臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第283號
原 告 陳苗生
被 告 黃秀雯
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國107年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國68年間結婚，子女均已成年，被 告婚後時常為了一些生活瑣事動怒，並時以不堪言語羞辱原 告，甚至動手施以肢體暴力。且兩造已共同從事資源回收工 作多年，但被告在住處堆滿大量雜物，影響住家安全。原告 認兩造年紀已大，且已擁有數間房子，依其資力狀況，應可 屆齡退休，頤養天年，但被告不聽原告勸告，仍執意在住處 堆積雜物及持續從事資源回收工作，兩造理念不合，令原告 生活苦不堪言，兩造婚姻已難以維持。為此，依民法第1052 條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告從未拿錢回家，都是拿被告所賺的錢去做牙 齒及繳勞保費用等，被告所賺的錢都被原告拿去買基金輸光 ，被告家事做完後，還要去夜市做生意賺錢，原告已六年沒 有工作，全仰賴原告賺錢供應家用。而家中堆滿大量物品， 係因被告從事資源回收工作，要將物品拿去賣給需要的人賺 錢，只是暫放置家中，係原告覺得從事資源回收工作很丟臉 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此 之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上 字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。而 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304 號判決參照）。
㈡經查，兩造於68年間結婚迄今，惟兩造長期因住處堆積雜物 問題爭吵激烈，但彼此迄未達成共識，亦時以不堪言語互相
辱罵等情，業經兩造自陳在卷，復有戶籍謄本在卷足稽（見 本院卷第2 、3 頁），復經證人即兩造之子陳彥奇到庭證述 綦詳（見本院卷第67頁反面至第68頁反面），堪信為真實。 本院審酌兩造生活觀念差異甚大，然雙方均無配合改變目前 生活方式之積極作法，而堅認自己之生活方式為正確，導致 彼此衝突不斷，足見兩造均未自省夫妻衝突之原因並進而改 善，則正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已 不復存在，更遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼續經 營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造婚姻已生重大破綻而無回 復之可能，堪認兩造間夫妻感情基礎業已破滅，難以繼續共 同生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願，應已構成難以維持婚姻之 重大事由。復審酌兩造於婚姻存續期間，均認為自己係受害 之一方，可見兩造對於他方之付出、壓力，並未真正重視及 有效溝通、改善，方致兩造婚姻關係難以彌補挽回，足認兩 造婚姻破綻事由之發生、擴大，終致無可復原，雙方均有可 歸責之處，且可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條 第2 項規定訴請判決離婚，應有理由。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 何明芝