臺灣臺北地方法院民事判決 106年度原訴字第26號
原 告 沈周貝珊
訴訟代理人 邱昱宇律師（法扶律師）
被 告 陳正育
石豐源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國
106年4月17日以106年度重交附民字第182號裁定移送前來，本院
於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬貳仟玖佰零肆元，及被告陳正育自民國一百零六年四月七日起，被告石豐源自民國一百零七年四月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬貳仟玖佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。原告 於民國106年9月12日追加奧德斯丁文理短期補習班（下稱奧 德斯丁補習班）即黃素津為被告，並於107年3月20日變更請 求金額為272萬8,929元。經核原告前揭訴之追加所據事實與 原訴基礎事實同一，且所為訴之變更係擴張應受判決事項之 聲明，依前揭規定，應予准許。嗣原告於107年3月20日依據 臺北市政府教育局107年3月15日北市教終字第10731191000 號函確認被告石豐源於本件事故發生時係擔任奧德斯丁補習 班負責人，更正被告奧德斯丁補習班即黃素卿為被告石豐源 ，係依民事訴訟法第256條更正事實上之陳述，非為訴之變 更或追加，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳正育於105年1月15日中午12時26分許，駕駛奧德斯丁 補習班所有車牌號碼00─9103號自用小客貨車（下稱系爭貨 車），沿臺北市文山區興隆路4段109巷由東往西方向行駛， 行經上開路段與木柵路2段138巷口之交岔路口而欲左轉駛入 木柵路2段138巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時 ，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，竟疏未注意上情，未行駛至前開交岔路口之中心處即貿然 搶先左轉，適有原告騎乘車牌號碼000─CWB號普通重型機車 （下稱系爭機車）搭載訴外人王映心，自對向沿興隆路4段 109巷由西往東方向直行而來，因閃避不及而與被告陳正育 所駕駛系爭貨車發生碰撞事故（下稱系爭事故），致原告與 王映心人車倒地，原告因而受有左側股骨骨折、左側脛骨骨 折、右側遠端橈骨骨折、左側第7、8、9肋骨骨折併氣胸、 左側上恥骨枝骨折及左足神經疾患等傷害（下稱系爭傷害） 。原告因系爭事故致受有系爭傷害，而長達1年無法工作， 受有下列損失：
⒈工作損失22萬2,000元（計算式：18,500×12＝222,000）。 ⒉減少勞動能力損失95萬4,760元。
⒊醫療費用8萬7,386元。
⒋看護費用20萬元（計算式：50,000×4＝200,000）。 ⒌醫療衛生用品3,724元。
⒍延畢1年學雜費支出3萬5,559元。
⒎計程車資4,500元（計算式：1,500×3＝4,500）。 ⒏機車毀損損害2萬1,000元。
又原告因系爭事故，除身體、健康受侵害，精神上亦受有相 當痛苦，併請求被告連帶賠償精神慰撫金120萬元。爰依民 法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第 195條第1項規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告272萬8,920元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳正育答辯：
㈠系爭事故發生當時下雨且光線陰暗，伊因等待轉彎已將車速 放慢至遠低於速限，但原告超速行駛未注意伊來車，因而自 撞受傷。又原告來向為上坡路段，以伊駕車方位視之，被告 處於不易被察覺的角度，此一路段之綠燈時間略短，當時正 轉換為黃燈，原告未減速反而加速，導致自己煞車不及撞車 。再者一般骨折3至4個月可痊癒，原告要求1年之薪資賠償 不合理。原告超速為系爭事故主因，惟因雙方均有過失，伊
願意賠償不爭執事項所示項目及金額。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告石豐源答辯：被告陳正育於系爭事故發生時非在執行職 務中等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第124頁至第125頁）： ㈠被告陳正育於105年1月15日中午12時26分許，駕駛奧德斯丁 補習班所有系爭貨車，沿臺北市文山區興隆路4段109巷由東 往西方向行駛，行經上開路段與木柵路2段138巷口之交岔路 口而欲左轉駛入木柵路2段138巷時，本應注意汽車行駛至交 岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉，竟疏未注意上情，未行駛至前開交岔路口 之中心處即貿然搶先左轉，適有原告騎乘系爭機車搭載王映 心，自對向沿興隆路4段109巷由西往東方向直行而來，因閃 避不及而與被告陳正育所駕駛系爭貨車發生碰撞，致原告與 王映心人車倒地（王映心所受過失傷害部分，業經撤回告訴 ，另由檢察官為不起訴處分確定），原告因而受有系爭傷害 。
㈡被告陳正育因上開行為，經本院以106年度審交簡字第128號 刑事簡易判決被告陳正育犯過失傷害罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈢被告陳正育為上開行為時，受僱於奧德斯丁補習班，駕駛系 爭貨車為奧德斯丁補習班所有，奧德斯丁補習班登記之代表 人為被告石豐源。
㈣原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險金7萬4,523元。 ㈤被告陳正育駕駛自小客貨車未達路口中心處搶先左轉為肇事 主因，就本件過失傷害行為，應負侵權行為損害賠償責任。 ㈥被告陳正育就原告請求下列項目金額共計8萬4,241元不爭執 ：
⒈工作損失2萬元。
⒉減少勞動能力損失2萬元。
⒊醫療費用4萬元。
⒋醫療衛生用品3,741元。
⒌計程車資500元。
五、本件爭點：
㈠原告依民法第188條第1項、第193條、第195條規定請求被告 二人連帶賠償下列項目及金額共計272萬8,929元，有無理由 ？
⒈被告陳正育於系爭事故發生當時是否執行職務中？
⒉工作損失22萬2,000元（計算式：18,500×12＝222,000）。 ⒊減少勞動能力損失95萬4,760元。
⒋醫療費用8萬7,386元。
⒌看護費用20萬元（計算式：50,000×4＝200,000）。 ⒍延畢1年學雜費支出3萬5,559元。
⒎計程車資4,500元（計算式：1,500×3＝4,500）。 ⒏機車毀損損害2萬1,000元。
⒐精神慰撫金120萬元。
㈡原告就本件損害發生是否與有過失？若有，過失比例為何？六、法院之判斷：
㈠被告應負侵權行為之連帶賠償責任。
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。再 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條 第1項前段分別定有明文。本件被告陳正育於105年1月15日 中午12時26分許，駕駛奧德斯丁補習班所有系爭貨車，沿臺 北市文山區興隆路4段109巷由東往西方向行駛，行經上開路 段與木柵路2段138巷口之交岔路口而欲左轉駛入木柵路2段1 38巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注 意上情，未行駛至前開交岔路口之中心處即貿然搶先左轉， 適有原告騎乘系爭機車搭載王映心，自對向沿興隆路4段109 巷由西往東方向直行而來，因閃避不及而與被告陳正育所駕 駛系爭貨車發生碰撞，致原告與王映心人車倒地，原告因而 受有系爭傷害之事實，為被告等所不爭執，足認被告陳正育 顯有過失，且其過失行為與原告受傷害間，有相當因果關係 ，又被告陳正育因上開行為，經本院以106年度審交簡字第1 28號刑事簡易判決被告陳正育犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，且本件車禍經送 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認定被告陳正育駕 駛自小客貨車未達路口中心處搶先左轉為肇事主因，此有臺 北市車輛行車事故鑑定委員會105年11月14日北市裁鑑字第 00000000000號鑑定意見書附於臺灣臺北地方檢察署105年調 偵字第2083號卷（下稱調偵卷）第10、11頁可參，是被告陳 正育應負侵權行為責任。
⒉被告石豐源雖抗辯：系爭事故發生時，被告陳正育非於執行 職務中，伊不應與被告陳正育負連帶賠償責任云云。惟按： ⑴受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文 。且，民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為 保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設 。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡 客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人 。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之 服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之 受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例、88年度台上字 第2618號判決意旨參照）。又按僱用人藉使用受僱人而擴張 其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或 其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易 之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵 害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第 188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不 僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行 該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會 及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，即受僱人之 行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人 之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法 院99年度台上字第1596號判決意旨參照）。是以，受僱人之 行為，係利用職務上之機會，或與執行職務之時間、處所有 密切關係之行為，在客觀上足認為與受僱人執行職務有關， 即認為係執行職務。
⑵經查：被告陳正育於105年1月15日中午12時26分許駕駛系爭 貨車途中發生系爭事故，被告陳正育歷於警詢及偵查中均自 承：系爭貨車為奧德斯丁補習班所有，為伊使用，當時伊要 去採買文具等語【見臺北地檢署105年度偵字第11636號卷（ 下稱偵查卷）第3頁反面、第33頁反面】。則被告陳正育採 買文具之行為與其受僱於補習班擔任教師具有通常合理之關 連，且由被告陳正育駕駛奧德斯丁補習班交付之系爭貨車於 上班日肇事之外觀斷之，在客觀上亦足以認定被告陳正育為 執行職務。復按民法第188條所稱之僱用人，係以事實上之 僱用關係為標準，被告石豐源於100年11月23日至106年6月5 日期間擔任奧德斯丁補習班之負責人，有臺北市政府教育局 107年3月15日北市教終字第10731191000號函可稽（見本院 卷第121頁），於系爭事故發生為被告陳正育之僱用人，應 就被告陳正育於執行職務中侵害原告之行為，負連帶賠償責 任。
㈡原告得請求被告連帶賠償如附表1所示項目及金額： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就 原告之各項請求應否准許，分述如後：
⒈工作損失部分：
原告主張其因車禍受傷，致所從事臨時工作因而停止，需休 養12個月才能恢復，以原任職之薪資每月1萬8,500元計算， 得求償工作損失22萬2,000元等語，雖據提出在職證明書影 本為證（見本院卷第27頁）。就原告月薪1萬8,500元一情， 堪可確認。而原告不能工作之時間，依臺北市立萬芳醫院（ 下稱萬芳醫院）診斷證明書記載：「因上述疾病於105年1月 16日至急診就診，於105年1月16日入院…於105年1月30日出 院，住院期間及術後1個月需專人照顧，1個月內需使用輪椅 助行，之後須使用枴杖助行…」等語（見本院卷第86頁）， 其餘院所之診斷證明則未為休養日數之記載，是原告因系爭 事故受傷，休養之日數應以為3個月又15日為適當，逾此之 日數則屬無據。準此，原告得請求工作損失之金額應為6萬 4,7 50元（計算式：18,500×3.5＝64,750），逾此部分之 請求不能准許。
⒉勞動能力減損部分：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。 ⑵原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，致受有勞動能力減 損一節，經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定屬實 （見本院卷第131頁）；本院審酌原告係83年8月28日出生， 於105年1月15日發生系爭事故（當時18歲又4個月），因而 受有系爭傷害，致勞動能力減損比例介於12％至22％；另再 參以原告在受傷時在飲品店打工，就讀數位多媒體設計學系 ，有學生註冊費繳費單為憑（見本院卷第45頁）等情以觀， 認其因系爭事故致勞動能力減損達17％為適當。 ⑶本院審酌系爭事故105年1月15日發生時之基本工資每月為2 萬8元；另依原告主張工作至60歲退休，原告為83年8月28日 生，應至143年8月27日滿60歲，又因系爭事故發生時間係在 105年1月15日中午12時26分許，所餘該日正常工作時間已未 滿8小時，是自系爭事故發生翌日即105年1月16日起算至143
年8月27日止，尚有38年7個月又11日之勞動年限，依原告受 傷後勞動能力減損程度17％，以其每月可合理期待之薪資2 萬8元計算，每年減少勞動能力損失為4萬816元（即20,008 ×12×17％=40,816），則原告得一次請求之勞動能力損失 金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為89萬1,264元【計算方式為：40,816 ×21.00000000+(40,816×0.0000000)×(21.00000000-00.0 0000000)=891,264.0000000000。其中21.00000000為年別單 利5％第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％ 第39年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年 數之比例(223/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位 】。至其逾上開數額之請求部分，難謂有據。
⒊醫療費用：
原告主張其因系爭事故支出如附表2所示之各項醫療費用， 有診斷證明書及醫療費用收據等件影本供核（見本院卷28頁 至第39頁、第86頁至第88頁），可認附表2除編號13至17以 外所示各次就診均與系爭事故所受傷害相關，而得請求被告 賠償支出之費用；惟原告就附表2編號13至17市立聯合醫院 中興院區醫療費用1,585元部分，未據提出任何單據為證， 此部分請求自屬無據，應予扣除。經計算後，原告得請求被 告賠償之醫療費用共計8萬6,072元（詳如附表2所示）。 ⒋看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判 意旨參照）。
⑵經查，原告因系爭事故受傷，於105年1月16日至急診就診， 於105年1月16日入院，於105年1月23日接受左側股骨及脛骨 復位及內固定手術治療，右側橈骨復位及鋼釘固定併石膏固 定手術治療，於105年1月30日出院，住院期間及術後1個月 需專人照顧，有萬芳醫院診斷證明書足稽（見本院卷第86頁 ），堪認原告自105年1月16日至出院後1個月內共計1個月又 15日期間內，確實有僱請全日看護之必要。原告雖主張伊於 陽明醫院住院3個多月有請專人照顧之必要，惟無任何證明 佐證，自無可採。本院認原告主張看護費用以每月5萬元計 算，核屬允當。準此，原告得請求看護費用合計為7萬5,000 元（計算式：50,000×1.5＝75,000）。逾此部分之請求，
則屬無據，不應准許。
⒌延期畢業損失之學雜費：
原告主張其因系爭傷害無法如期畢業，增加1年學雜費支出3 萬5,559元之事實，固據提出繳費收據影本為憑。但查，上 開繳費收據所示，原告係繳納104學年度第2學期之學雜費， 系爭事故發生於105年1月15日，原告於同年1月30日已出院 ，如前所述，復參酌原告於如附表2所示日期就醫，尚難認 其有無法就學因而導致無法如期畢業之情形，是原告上開費 用之支出與被告之侵權行為無相當因果關係，原告此部分之 請求，即屬無據，不應准許。
⒍交通費用部分：
原告因往返醫院治療支出計程車資4500元，有計程車收據及 運價證明影本為佐（見本院卷第46頁）。此部分係屬原告因 系爭事故受傷而支出之必要交通費用，故原告請求被告連帶 賠償其此部分之損害，核屬有據，應予准許。
⒎關於機車損害部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又所謂因毀損所減損之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
⑵查系爭機車係原告所有，於97年9月領照使用，經修車廠估 價修復之金額為2萬1,000元，業經報廢，有估價單及公路監 理電子閘門查詢結果可參（見本院卷第166頁），故在計算 原告所受損害時，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，再參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計；營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者 ，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度。是 系爭機車於系爭事故發生時，已領照使用超過7年，遠超過 前揭耐用年數，參照上述規定，系爭機車折舊後之餘額應以 1/10計算為當，故原告就系爭機車受損所得請求之損害賠償 金額應為2,100元（計算式：21,000×1/10=2,100）。逾此 部分請求，即無足採。
⒏精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。原告因 被告前揭駕車過失肇事行為，受有左側股骨骨折、左側脛骨 骨折、右側遠端橈骨骨折、左側第7、8、9肋骨骨折併氣胸 、左側上恥骨枝骨折等傷害，致需多次往返醫療院所接受治 療，其精神上自受有相當之痛苦，是其依民法第195條第1項 前段規定請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌原告 大學畢業，先前從事臨時工作；被告陳正育大學畢業，在補 習班教書及擔任負責人；被告石豐源專科畢業，工作經歷為 業務人員，業據兩造陳述在卷（見本院卷第164頁反面）； 以及兩造名下之財產及所得均不豐，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可查（見本院卷第66頁至第72頁、第156頁至 第161頁）等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之精神 慰撫金應以10萬元為適當。
㈢原告對系爭事故之發生，無與有過失。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查： ⒈本件車禍肇事責任，經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果認為：被告陳正育駕駛系爭貨車未達路口中心處搶先左 轉為肇事主因，原告騎乘系爭機車涉嫌超速行駛（依自述車 速及車損）為肇事次因，有鑑定意見書可稽（見調偵卷第10 、11頁），嗣經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議，覆議意見則認為：事故前系爭貨車為左轉車輛，系 爭機車為對向直行車輛，依規定系爭貨車左轉彎時應讓對向 直行之系爭機車先行，惟系爭貨車左轉彎過程中，疏於確實 注意系爭機車直行通過路口之動態，致未讓對向直行之系爭 機車先行，逕自左轉駛入路口而發生事故，故被告陳正育「 左轉彎不讓直行車先行」為肇事原因；系爭機車係直行通過 路口之車輛，對於系爭貨車於路口左轉之行為猝不及防，另 原告自述車速雖已逾速限，惟由目前現有客觀跡證尚無法明 確證明系爭機車有超速之情事，是以原告於本事故無肇事因 素，有覆議意見書可憑（見本院卷第140頁反面），兩次鑑 定之結果並不相同。
⒉原告雖於警詢時初稱時速50公里左右，嗣於105年5月13日警 詢時改稱：當時意識不清，警察在問話時伊沒有印象，現在 伊記得很清楚，當天是雨天伊騎車速度約20至30公里等語（ 見偵查卷第7頁）。依偵查卷附道路交通事故現場圖及事故 現場照片可知（見上開偵查卷第17、23至26頁），系爭事故 發生路口自臺北市文山區木柵路2段西南側人行道至東南側 人行道距離為25公尺【計算式：（6.2＋6.3）×2＝25】， 再參酌路口錄影畫面（LAKA074-02興隆路4段109巷口）顯示
，12:22:05許見系爭機車出現於畫面左側，12:22:11許見系 爭貨車煞停於肇事路口處，即道路交通事故現場圖所示兩造 撞及之時點，可認原告騎乘系爭機車6秒內之距離為25公尺 ，換算時速為15公里，而系爭事故現場之速限為時速30公里 ，應認原告無超速行駛之違規行為，覆議意見亦同此認定， 是以原告就系爭事故無肇事因素。被告陳正育雖抗辯：車禍 當地高低落差7公尺，原告行駛路頭跟路尾水平直線距210公 尺，比例為1比30，原告騎車高度約1.7公尺，原告從攝影鏡 頭出現到全身出現約經過2至3秒，表示原告時速為每小時 91.8公里云云，惟就原告騎車高度一節無客觀數據為憑，臺 北市○○區○○路0段000巷○○○路0段000號路口之距離亦 非210公尺，另由路口錄影畫面顯示之系爭路口高低落差尚 不足以影響原告行車速度，被告陳正育所辯，無足可採。 ⒊從而，被告陳正育抗辯原告超速一節，尚無證據可資證明， 原告就系爭事故發生即無過失，原告既無過失，如前所述， 則被告陳正育抗辯原告就本件損害之發生與有過失，得依民 法第217條第1項減輕其賠償責任等語，洵屬無據。 ㈣從而，原告依侵權行為法則，請求被告應連帶賠償其損害額 合計122萬7,427元（如附表1所示），即為可採。按保險人 依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第32條定有明文。原告因系爭事故業已受領汽車責任 保險給付7萬4,523元一節，為兩造所不爭執（見本院卷第16 3頁反面）。則依上說明，被告應連帶賠償金額自應扣除上 開汽車責任保險給付金，故被告應連帶賠償原告之金額為11 5萬2,904元（計算式：1,227,427－74,523＝1,152,904）。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第193條、第195條規定，請求被告連帶給付115萬2,904 元，及起訴狀繕本送達翌日，即被告陳正育部分自106年4月 7日起（見本院106年度審交附民字第182號卷第1頁），被告 石豐源自107年4月21日起（見本院卷第126頁），均至清償 日止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
附表1：損害賠償總表
┌───┬─────────┬─────────────┬───────┐
│編號 │項目 │說明 │金額（新臺幣）│
├───┼─────────┼─────────────┼───────┤
│1 │工作之損失 │ │ 64,750│
├───┼─────────┼─────────────┼───────┤
│2 │減少勞動能力之損失│ │ 891,264│
├───┼─────────┼─────────────┼───────┤
│3 │醫療費用 │ │ 86,072│
├───┼─────────┼─────────────┼───────┤
│4 │看護費用 │ │ 75,000│
├───┼─────────┼─────────────┼───────┤
│5 │醫療衛生用品 │購買日用品、柺杖等 │ 3,741│
├───┼─────────┼─────────────┼───────┤
│6 │交通費用 │就醫計程車費用 │ 4,500│
├───┼─────────┼─────────────┼───────┤
│7 │機車毀損損害 │ │ 2,100│
├───┼─────────┼─────────────┼───────┤
│8 │精神慰撫金 │ │ 100,000│
├───┼─────────┴─────────────┼───────┤
│合計 │ │ 1,227,427│
└───┴───────────────────────┴───────┘
附表2：醫療費用明細
┌───┬─────┬────┬──────────┬─────┬─────┐
│編號 │日期（民國│類別 │細項 │本院卷證出│金額（新臺│
│ │） │ │ │處頁數 │幣） │
├───┼─────┴────┴──────────┴─────┴─────┤
│ │萬芳醫院 │
├───┼─────┬────┬──────────┬─────┬─────┤
│ 1 │105.1.16 │醫療費用│創傷科 │31 │560 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 2 │105.1.30 │醫療費用│骨科 │30 │69,499 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 3 │105.2.3 │醫療費用│急診重症醫學部 │29 │195 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 4 │105.2.3 │醫療費用│骨科 │29 │411 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 5 │105.5.18 │醫療費用│神經外科 │28 │410 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 6 │105.6.1 │醫療費用│神經外科 │34 │494 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 7 │105.6.29 │醫療費用│神經外科 │34 │494 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 8 │105.7.15 │醫療費用│神經外科 │33 │493 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 9 │105.7.19 │醫療費用│神經外科 │32 │8,504 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 10 │105.7.29 │醫療費用│神經外科 │32 │454 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 11 │105.9.23 │醫療費用│神經外科 │35 │597 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 12 │105.9.23 │醫療費用│醫療共通 │35 │150 │
├───┼─────┴────┴──────────┴─────┴─────┤
│ │市立聯合醫院中興院區 │
├───┼─────┬────┬──────────┬─────┬─────┤
│ 13 │105.2.25 │醫療費用│ │無 │425 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 14 │105.3.10 │醫療費用│ │無 │290 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 15 │105.4.7 │醫療費用│ │無 │290 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 16 │105.5.12 │醫療費用│ │無 │290 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 17 │105.6.23 │醫療費用│ │無 │290 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 18 │105.9.9 │醫療費用│骨科 │36 │2,036 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 19 │105.9.14 │醫療費用│骨科 │36 │190 │
├───┼─────┴────┴──────────┴─────┴─────┤
│ │市立聯合醫院陽明院區 │
├───┼─────┬────┬──────────┬─────┬─────┤
│ 20 │105.2.25 │醫療費用│骨科 │37 │425 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 21 │105.3.10 │醫療費用│骨科 │37 │290 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 22 │105.4.7 │醫療費用│骨科 │38 │290 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 23 │105.5.12 │醫療費用│骨科 │38 │290 │
├───┼─────┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 24 │105.6.23 │醫療費用│骨科 │39 │290 │
├───┼─────┴────┴──────────┴─────┴─────┤
│ │ 共計86,072元│
└───┴─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 賴竺君