臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度重訴字第681號
上 訴 人
即 被 告 李啟仁
連立凱
連立芬
連立堅
連立宏
趙海真即海真小吃店
陳金堄即海真私房菜餐坊
被 上訴人
即 原 告 祥豪大樓管理委員會
法定代理人 陳永貞
上列當事人間因本院105 年度重訴字第681 號請求拆屋還地等事
件，上訴人提起上訴到院，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定後十日內各繳納如附表第二審裁判費欄所示裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費， 民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他 不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正 ，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦有明定。
二、查本件上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件訴訟 標的價額業經本院民國107 年3 月15日裁定認定以臺北市○ ○區○○段0 ○段○00○00○00地號土地（下稱系爭土地） 附近相類土地於102 年8 月間買賣資料，交易單價為新臺幣 （下同）37萬7,889 元/ 平方公尺作為系爭土地遭占用之計 算基礎，因兩造均未抗告而確定（見本院卷二第88頁至第90 頁），是以上開交易單價為計算基礎，並因上訴人李啟仁部
分經本院判決僅應拆除附件編號G 所示後門（不含回復為不 銹鋼甲種防火門部分），此以臺北市政府工務局工程技術資 訊服務平臺查詢生產體力工225 元/ 時為計算（見本院卷二 第15頁），認應符合原以價額1 萬3,420 元之比例（見本院 卷二第12頁背面）。又上訴人李啟仁與趙海真即海真小吃店 、上訴人連立凱等人與陳金堄即海真私房菜餐坊，因占用面 積有部分相同，故就占有面積相同部分合併計算如上訴利益 欄所示，各應徵如附表第二審裁判費欄所示金額，茲依首揭 規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納 ，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 解怡蕙
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 黃湘茹
附表（金額：新臺幣，元以下均四捨五入）
┌──┬─────────┬───────────┬──────────┬──────────────┬──────┐
│編號│ 上訴人 │經判決應予拆除或返還之│ 占用物面積 │ 上訴利益 │第二審裁判費│
│ │ │附件編號 │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┤
│1 │李啟仁 │編號A │50㎡ │ │ │
│ │趙海真即海真小吃店│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤18,894,675元（計算式：50 │267,480元 │
│2 │李啟仁 │編號G （僅包含拆除，並│（逕以225 元計算上訴│377,889 ＋225 ＝18,894,675）│ │
│ │ │無重新安裝後門之部分）│利益） │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┤
│3 │連立凱 │編號C │20㎡ │ │ │
│ │連立芬 ├───────────┼──────────┤14,737,671元【計算式：（20＋│ │
│ │連立堅 │編號D │6㎡ │6 ＋13）377,889 ＝14,737,6│212,568元 │
│ │連立宏 ├───────────┼──────────┤71】 │ │
│ │陳金堄即海真私房菜│編號E │13㎡ │ │ │
│ │餐坊 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┤
│4 │陳金堄即海真私房菜│編號F │5㎡ │1,889,445 （計算式：5 377,│29,566元 │
│ │餐坊 │ │ │889 ＝1,889,445） │ │
└──┴─────────┴───────────┴──────────┴──────────────┴──────┘
附件（松山地政事務所複丈成果圖）