返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,105年度,1380號
TPDV,105,重訴,1380,20180731,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1380號
原　　　告　江天恩
　
　
訴訟代理人　黃勝文律師
複　代理人　張堯晸律師
被　　　告　江常銘
　　　　　　江楊美紅
　　　　　　江佳玲
共　　　同
訴訟代理人　周兆龍律師
複　代理人　郭千綺律師
　　　　　　蔡青育律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明 文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）10,475,089元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。」，嗣於民國106年7月19日當庭變更聲明㈠之 利息起算日為自105年10月25日起（見本院卷第135頁背面） 。核原告所為上開聲明之變更，請求之基礎事實同一，僅擴 張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人江春陽於100年10月間以口頭方式向原告 借款約1,000萬元，原告基於兄弟情誼，遂將以原告配偶梁 麗娜名義所開立之臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0帳戶 （帳戶內之金錢為原告所有，下稱系爭帳戶）之存摺及印章 交予訴外人之子即被告江常銘，供訴外人自行提領其所需之 款項，原告並與訴外人約定待其返還系爭帳戶之存摺、印章 後，雙方再行結算訴外人所借用之款項，嗣訴外人委請被告 江常銘於101年初將系爭帳戶之存摺及印章交還予原告，於 返還時原告發現系爭帳戶內原有之10,475,089元（下稱系爭 款項）已遭訴外人提領一空，惟訴外人當時因病療養，原告



基於手足之情，即未催促訴外人立即還款，直至訴外人於 104年2月27日過世後，原告見系爭款項遲遲未獲清償，遂向 訴外人之繼承人即被告3人催討，然被告3人拒不還款，並否 認該消費借貸契約之存在，故原告依民法第474條第1項及第 1148條規定請求被告3人返還借款。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告10,475,089元，及自105年10月25日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人並未與原告就系爭款項成立消費借貸契約 ，被告3人不須基於繼承關係對原告負返還借款責任等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人為原告之三哥。訴外人於104年2月26日過世，繼承人 為被告江常銘、江佳玲及江楊美紅3人。
㈡系爭帳戶於100年10月11日時存款餘額10,475,089元，於100 年12月13日存款餘額為0元。系爭帳戶於100年10月11日至 100年12月13日間，共計於臺灣土地銀行仁愛分行提款19次 、臺灣土地銀行汐止分行提款2次、臺灣土地銀行文山分行 及臺灣土地銀行中崙分行提款各1次。
㈢原告於105年9月12日委請太平洋律師事務所以105年太律字 第0000000號律師函請求被告江常銘返還1,047萬元，被告江 常銘於105年9月22日以宸律字第000000000號律師函拒絕返 還（見本院卷第147頁、第285頁、第286頁）。 ㈣訴外人於100年8月11日經國立臺灣大學醫學院附屬醫院（下 稱臺大醫院）診斷有「小碎步、向前傾」、「feet weaknes s（雙足無力）」、「Extrapyramidal symptoms（錐體外徑 症候群）」等症狀；同日訴外人行肌力測試（MP）及深層肌 腱反射測試（DTR），確認其有肌肉僵直（rigidity）、運 動遲緩（bradykinesia）、步態不穩（gait disturbance） 情形。訴外人於同年9月1日經臺大醫院診斷有雙足無力及錐 體外徑症候群等症狀；同日進行檢測，認定有步態不穩、反 應慢、面具臉、顫抖、肌肉僵直、運動遲緩、前傾姿、拖步 等症狀。訴外人於同年9月22日經臺大醫院確診罹患巴金森 氏症。
㈤訴外人參加100年2月27日其母之告別式，不以柺槓支撐即可 站立。
㈥訴外人於94年1月25日躉繳二筆保單號碼為「PL00000000」 及「PL00000000」之統一安聯人壽保險股份有限公司「超優 勢變額萬能壽險（丙型）」，二筆保單保險金額共計30,318 ,000元，且此二筆壽險於訴外人過世前皆未提前解約。



㈦被告江楊美紅之板信商業銀行帳號0000-0-00000000-0帳戶 於100年11月28日轉定存金額7,000,000元、100年7月12日至 101年7月12日到期之定存金額共3,000,000元、100年8月10 日至101年8月10日到期之定存金額共3,000,000元；該帳戶 至100年8月10日止之定期性存款餘額有15,000,000元、活期 性存款餘額有603,540元。被告江楊美紅於第一銀行帳號000 -00-000000帳戶定存金額於100年10月11日共32,058,195元 ；至100年8月10日止金如意外匯定期存款餘額有2,894,000 元、金如意活期儲蓄存款餘額有321,803元、金如意存單存 款餘額有31,905,785元。被告江楊美紅於中國信託商業銀行 帳號000000000000帳戶於100年間定存金額共計24,800,000 元；至100年8月10日止存款餘額有21,344,855元。四、兩造之爭執事項為：原告與訴外人間是否存有系爭款項之消 費借貸契約關係？茲就此爭點，說明本院之判斷如下： ㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。準此，本件原告 主張訴外人於100年10月間以口頭方式向其借款約1,000萬元 ，其將以系爭帳戶之存摺及印章交予被告江常銘等事實，既 均為被告所否認，則原告自應就上列消費借貸金錢交付及意 思互相表示合致之利己事實，負舉證責任。
㈡原告主張訴外人借款之事實，固舉前述系爭帳戶客戶歷史交 易明細查詢（見調解卷第6頁、第7頁），並聲請傳喚證人即 江春森為證。惟查：
⒈證人江春森證稱：100年10月初伊等兄弟姊妹在祖厝開會 討論改建祖厝事宜，大哥那房是由其兒子即江常涵代表， 開完會後剩下伊、原告及訴外人3人，訴外人向伊及原告 詢問可否借約1,000萬元給他週轉，原告即表示他太太那 邊有一筆錢可以先給訴外人使用，並表示訴外人要用時伊 再將存摺及印章交給訴外人，訴外人借款時未談論到利息 、還款時間等語（見本院卷第135頁反面至第138頁反面） ；然證人江常涵證稱：伊不知道100年10月有沒有在祖厝



開會，但查過自己手機的行事曆伊確定並沒有參加，自從 有智慧型手機後，伊就用手機記載行事曆；本件原告、被 告就祖厝所坐落的二塊土地對伊提出訴訟，該案已上訴三 審，二審確認二塊土地確實係伊父親生前所購買等語（見 本院卷第291頁正面至第293頁正面）。上開2位證人就證 人江常涵有無參加100年10月祖厝會議之證詞並不相同， 然本院審酌證人江常涵與兩造間均有訴訟，應無偏袒任何 一方之虞，且其證稱查詢過手機行事曆記錄，故證人江常 涵所證應較可憑採，是100年10月究竟有無在祖厝開會之 事，及訴外人於該日會議後在祖厝向原告借款之事，尚有 疑義。
⒉又原告到庭陳稱：伊忘記是在老家或訴外人大溪住處將存 摺、印章交給被告江常銘等語（見本院卷第138頁反面至 第141頁正面），核與105年10月13日民事起訴狀所載相符 ，然106年2月3日民事聲請調查證據狀卻記載「原告將系 爭帳戶之存摺、印章交給訴外人」，則原告究竟將系爭帳 戶存摺、印章交付予何人，亦待釐清。另原告訴訟代理人 聲請傳喚證人江春森，待證事實包括證人江春森亦參與交 付存摺、印章予被告江常銘之事（見本院卷第104頁反面 ），然證人江春森卻證稱：伊不知道原告何時把存摺、印 章交給訴外人等語（見本院卷第135頁反面至第138頁反面 ），是原告並未舉證究竟將交付存摺、印章予何人。 ⒊此外，原告訴訟代理人於106年2月14日開庭時表示：原告 交付系爭帳戶存摺、印章予被告江常銘，然提款之人係訴 外人（見本院卷第46頁反面），卻於106年5月8日民事聲 請調查證據（四）狀改稱：經原告細繹確認，發現取款憑 條應係被告江常銘書寫（見本院卷第121頁），是原告不 僅未舉證何人取款，且一再變更說詞。
⒋從而，原告未舉證明與訴外人有金錢交付及意思互相表示 合致，僅執上開事證，主張與訴外人有消費借貸之關存在 係云云，尚難採取。
㈢原告主張與訴外人有消費借貸關係，惟其僅提出系爭帳戶客 戶歷史交易明細查詢為證，然此僅能證明系爭帳戶內之金錢 被提領一事，無法確認係由何人所提領，是原告未舉證與訴 外人確實有金錢交付，且原告亦無法證明提領之原因關係即 其所稱之消費借貸，又證人江春森未如原告所稱能證明原告 將系爭帳戶存摺、印章交付予何人，從而，原告既未能證明 其與訴外人確實存在消費借貸關係，其依消費借貸及繼承之 法律關係向被告請求，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告既無法提出證據證明其與訴外人間確實存在



消費借貸關係，則其依民法第474條第1項消費借貸及第1148 條繼承之法律關係，請求被告連帶給付10,475,089元，及自 105年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、至原告請求鑑定存款憑條上字跡是否為被告江常銘所書寫， 惟其未舉證證明與訴外人間存有消費借貸關係，且就交付存 摺、印章之對象及提領之人一再變更說詞，故本院認此部分 聲請調查證據為無必要。本件為判決之基礎已臻明確，又兩 造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 吳建元