臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1069號
原 告 張國雄
張銘毅
張秀娟
共 同
訴訟代理人 李志正律師
原 告 張銘謙
被 告 吳鑫
訴訟代理人 蔡育盛律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示不動產所有權移轉登記予原告公同共有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。次按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條 第3 項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，為民法第821 條所明定。該規定依同 法第828 條第2 項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同 共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有 人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為 之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人 全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公 同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有 法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共 有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103 年度 台上字第139 號判決意旨參照）。經查，本件原告張國雄、 張銘毅、張秀娟本於訴外人即被繼承人張呂梅子之繼承人地 位，依繼承與信託讓與擔保之法律關係，終止張呂梅子與被 告間之信託讓與擔保契約，並依民法第263 條準用第259 條
規定，請求被告將如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產 ）所有權移轉登記予原告等人公同共有，核屬公同共有權利 之行使，其訴訟標的對於張呂梅子之其他繼承人即張銘謙必 須合一確定而應共同起訴，當事人適格始無欠缺。故原告張 國雄、張銘毅、張秀娟於民國105 年9 月12日具狀追加張銘 謙為原告（見本院卷一第3 頁背面至第4 頁），揆諸前揭規 定，核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。經查，原告依繼承及信託讓與擔保之法律關係及民法 第263 條準用第259 條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應 將系爭不動產所有權移轉登記予原告公同共有（見本院卷一 第3 、8 、174 頁），嗣於107 年6 月13日追加民法第767 條第1 項、第179 條為請求權基礎（見本院卷二第238 頁） ，核其所為之追加，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告 之防禦及訴訟終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准 許。
三、本件原告張銘謙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告張國雄等3 人主張：被告與張呂梅子間於98年10月20日 經臺北市古亭地政事務所以買賣為原因之系爭不動產所有權 移轉登記，係因信託讓與擔保關係所為等情，此經本院103 年度訴字第80號、臺灣高等法院104 年度重上字第415 號判 決、最高法院105 年度台上字第1346號裁定確定（下稱前案 確定判決）。又張呂梅子於98年10月14日死亡，原告等人為 其法定繼承人，由原告等人繼承上開讓與擔保契約。另被告 於99年3 月間已先出售臺北市○○區○○○街00號3 樓房屋 （下稱系爭寧波西街房地），其取得之買賣價金扣除銀行貸 款等費用後之餘款約新臺幣（未註明幣別者，下同）9,600, 000 元，故被告基於該信託讓與擔保之債權已獲得清償。此 外，被告於99年5 月間提議若原告張銘毅先將張呂梅子之全 部欠款全數清償後，其預計於二年後就會將系爭不動產返還 原告張銘毅，再由原告張銘毅擔任銀行貸款之借款人，承接 剩餘之銀行貸款，故被告與張呂梅子間之債權債務關係，於 系爭不動產設定抵押予銀行且被告取得銀行撥放之款項後， 被告之債權即已全數獲得清償。是以，張呂梅子基於信託讓 與擔保之法律關係，將系爭不動產移轉登記予被告，嗣系爭
不動產所擔保之債務既經清償，原告等人基於繼承與信託讓 與擔保之法律關係，以起訴狀繕本送達被告為終止信託讓與 擔保關係之意思表示，並依民法第263 條準用第259 條、第 767 條第1 項、第179 條等規定，請求被告將系爭不動產所 有權移轉登記予原告等人。並聲明：被告應將系爭不動產所 有權移轉登記予原告公同共有。
二、本件原告張銘謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告則以：
㈠張呂梅子因積欠被告多筆債務，故雙方商議張呂梅子出售房 地以抵償部分債務，關於系爭不動產買賣爭議雖經前案確定 判決認定為讓與擔保之法律關係，惟並未就債務金額詳為認 定。實則，張呂梅子積欠被告之債務遠超過其所出售予被告 房地之價額，原告主張所有債務已然清償，卻無法提出債務 之證明及計算方式，其主張已全部清償顯不可採，被告亦未 答應返還系爭不動產返還予原告張銘毅。
㈡又被告分別於97年9 月24日、9 月30日、10月1 日匯款澳幣 35,000元（約932,940 元）、澳幣60,000元（約1,552,740 元）、澳幣55,000元（約1,411,290 元）之借款予張呂梅子 ，合計3,896,970 元（計算式：932,940 元＋1,552,740 元 ＋1,411,290 元＝3,896,970 元，即如附表二編號1 所示） 。另被告於98年10月16日代墊張呂梅子須繳納其出售系爭寧 波西街房地之土地增值稅3,244,174 元、房屋稅9,514 元、 地價稅36,921元、契稅95,907元等稅款，共計3,386,516 元 ，扣除98年10月14日張呂梅子於安泰銀行匯入957,730 元， 尚積欠被告2,428,786 元（計算式：3,244,174 元＋9,514 元＋36,921元＋95,907元－957,730 元＝2,428,786 元，即 如附表二編號2 所示）。再因張呂梅子每月帳戶餘額均不足 以繳納貸款，故自98年2 月6 日起由被告匯款予張呂梅子， 助其繳納房貸，是被告於97年11月18日存入269,000 元，張 呂梅子積欠269,000 元；於98年2 月6 日存入360,000 元， 於98年2 月11日領回210,000 元，張呂梅子積欠被告150,00 0 元；於98年3 月5 日存入340,000 元，於98年3 月10日領 回230,000 元，張呂梅子積欠被告110,000 元；於98年4 月 6 日存入363,000 元，於98年4 月8 日領回235,000 元，張 呂梅子積欠被告128,000 元；於98年5 月6 日存入364,000 元，於98年5 月11日領回235,000 元，張呂梅子積欠被告12 9, 000元；98年6 月5 日被告存入370,000 元，於98年6 月 10日領回235,000 元，張呂梅子積欠被告135,000 元，張呂 梅子此部分共積欠被告921,000 元（即如附表二編號3 所示
）。張呂梅子復於98年6 月5 日向被告請求借款360,000 元 ，故被告提領現金360,000 元匯入張呂梅子高雄銀行帳戶（ 即如附表二編號4 所示）。被告代理張呂梅子出售臺北市○ ○區○○○街00號及地下一樓房地（下稱系爭寧波西街46號 房地），代墊交屋款1,360,000 元、600,000 元及仲介佣金 1,000,000 元（即如附表二編號5 所示）。且被告代張呂梅 子償還其積欠游廷俊之母600,000 元（即如附表二編號6 所 示）。另被告繳納系爭不動產自101 年7 月13日起至103 年 1 月25日止之貸款利息676,000 元（計算式：29,000元＋35 ,000元＋36,000×17＝676,000 元，即如附表二編號7 所示 ）。此外，被告先墊支張呂梅子與原告張國雄之所得稅124, 650 元（計算式：70,318元＋54,332元＝124,650 元，即如 附表二編號8 所示）。再者，張呂梅子於97年11月3 日向被 告借款269,000 元，故被告提領現金269,000 元存入張呂梅 子銀行帳戶（即如附表二編號9 所示）。末張呂梅子於98年 7 月13日、98年8 月18日分別向被告借款澳幣各100,000 元 （約2,576,640 元、2,732,640 元），故被告自銀行帳戶領 款後匯至澳洲予張呂梅子（即如附表二編號10、11所示）。 至原告主張出售系爭寧波西街房地被告得款9,600,000 元， 經被告代張呂梅子歸還積欠郭純玉5,180,200 元及劉璋垣2, 253,422 元之借款，原告僅取得2,166,738 元（計算式：9, 600,000 元－5,180,200 元－2,253,422 ＝2,166,738 元， 即如附表二編號12所示）。
㈢綜上所述，被告自系爭不動產貸款取得3,300,000 元、出售 系爭寧波西街房地取得2,166,738 元，共計5,466,378 元（ 計算式：3,300,000 元＋2,166,738 元＝5,466,378 元）， 惟張呂梅子尚積欠被告17,545,686元（計算式：3,896,970 元＋2,428,786 元＋921,000 元＋360,000 元＋1,360,000 元＋600,000 元＋1,000,000 元＋600,000 元＋676,000 元 ＋124,650 元＋269,000 元＋2,576,640 元＋2,732,640 元 ＝17,545,686元）及約定週年利率12% 計算之利息，故張呂 梅子及其繼承人之債務尚未清償完畢，原告之請求並無理由 。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：（見本院卷一第316 至317 頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容） ㈠被告與張呂梅子間於98年10月20日經臺北市古亭地政事務所 以買賣為原因將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。 ㈡系爭不動產原為張呂梅子所有，張呂梅子於98年10月14日死 亡，原告等人為其法定繼承人
㈢系爭寧波西街房地於98年8 月間之市價，經本院103 年度訴
字第80號案件委託不動產估價師估價，勘估金額為37,309,4 17元，系爭不動產為15,246,692元。 ㈣系爭不動產現由原告張國雄居住使用中。
㈤前案確定判決認定張呂梅子與被告間就系爭不動產所為之買 賣契約及移轉登記係屬信託讓與擔保之法律關係。 ㈥原告張銘毅、被告及劉璋垣於99年5 月18日同至華南銀行板 橋分行，由劉璋垣出名為借款人，以系爭不動產設定抵押權 予華南銀行為擔保，向華南銀行貸款6,300,000 元。五、得心證之理由：
原告主張張呂梅子基於信託讓與擔保之法律關係，將系爭不 動產移轉登記予被告，嗣系爭不動產所擔保之債務既經清償 ，原告等人基於繼承與信託讓與擔保之法律關係，以起訴狀 繕本送達被告為終止該讓與擔保關係之意思表示，並請求被 告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等人公同共有等情， 惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠兩造間就系爭不動產是否有信託讓與擔保之契約關係存在： ⒈按信託之擔保讓與，民法及信託法雖皆未設明文，然實務見 解向來予以承認，且其所指乃債務人為擔保其債務，將擔保 物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍 內，取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。是故實務見解 向來所承認之信託讓與擔保契約，其成立之目的乃係為了受 託人之利益，與信託法規定之信託契約，係為委託人或受益 人之利益者並不相符。申言之，於信託讓與擔保情形，債權 人於債權獲清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履 行時，債權人則得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償， 與依信託法所成立之信託關係，兩者保護主體顯然不同，法 律效果亦迥異。又倘為信託之讓與擔保，則在債務人未清償 其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返 還信託物乙節（有最高法院84年度台上字第808 號、98年度 台上字第544 號判決意旨參照）。另按除別有規定外，確定 之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第 400 條第1 項定有明文。次按法院於判決理由中就訴訟標的 以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯 然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院 及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為 任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則（最 高法院84年度台上字第2530號判決、88年度台上字第557 號 判決意旨參照），此即學說上所謂之爭點效。
⒉查被告於103 年間訴請原告張國雄騰空遷讓返還系爭不動產
，原告張國雄於該民事事件提起反訴，請求確認被告與張呂 梅子間於98年9 月25日就系爭不動產之買賣契約不存在，業 經前案確定判決駁回本訴及反訴確定，為兩造所不爭執之事 實。經核前案確定判決，乃被告主張其為系爭不動產之所有 權人，本於民法第767 條、第179 條規定，請求原告張國雄 返還系爭不動產，並給付相當於租金之不當得利，另原告張 國雄亦主張其為系爭不動產共有人之一，依據民法第767 條 、第821 條、第828 條第2 項規定為前開請求。而本件訴訟 ，乃原告等人主張其為系爭不動產之實際所有權人，依民法 第263 條準用第259 條、第767 條第1 項、第179 條等規定 ，請求被告移轉系爭不動產所有權登記，前者訴訟標的為被 告本於其所有權而生之請求權，及原告張國雄本其公同共有 人之身分提起確認之訴，後者之訴訟標的為原告等人本於其 所有權而生之給付請求權，二者訴訟標的不同，並非同一事 件，前案確定判決於本件尚不生既判力。
⒊查前案確定判決中就系爭不動產之實際所有權人究為何人所 有一節，為兩造重要之爭點，既經兩造於該事件攻防並經該 等判決參酌被告、原告張秀娟、張銘毅、張國雄及劉璋垣等 人所為之陳述、被告手寫計算書、劉璋垣簽立之切結書、租 賃契約、借據及還款證明等事項，認定張呂梅子將系爭寧波 西街房地、系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告，係用 以擔保對被告及透過被告借款予張呂梅子之債權人之債權， 張呂梅子死亡後，由原告等繼承人繼承該讓與擔保契約，是 在被告與張呂梅子之繼承人之內部關係，被告僅得在擔保之 目的範圍行使其權利綦詳。從而，前案確定判決中主要爭點 業據當事人就辯論之結果為判斷，且無顯然違背法令，揆諸 前揭說明，對被告與原告張國雄自應發生爭點效，被告、原 告張國雄及本院均應受其拘束，本院就此無從另為相反之判 斷。且就系爭不動產係張呂梅子為擔保對被告之消費借貸等 債務，而移轉登記予被告並成立信託讓與擔保契約等節，為 原告所不爭執（見本院卷一第1 至8 、74、80至89、150 至 172 ），益徵此部分事實為真實。至被告固辯稱該信託讓與 擔保契約所擔保之範圍不僅包含上開張呂梅子之債務，尚及 於原告等人對其之債務云云，然其既未提出證據資料以實其 說，亦與系爭確定判決之爭點效有違，自難認其所辯為真。 ⒋綜上，張呂梅子提供系爭寧西街房地及系爭不動產作為擔保 ，既係於98年8 月9 日與被告商議雙方債權債務之法律關係 時，則該等不動產應係張呂梅子為擔保被告及透過被告借貸 對其之債權，始將之移轉登記予被告，雙方就該等不動產成 立信託讓與擔保契約，嗣張呂梅子死亡後，該法律關係之權
利義務由原告等人繼承等情，堪以認定。
㈡張呂梅子與被告間約定信託讓與擔保契約所及債權債務關係 暨其金額為何：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院98年度台上字第1045號民事判決參照）。查原告主張被 告與張呂梅子雖就系爭不動產有信託讓與擔保契約存在，然 被告所舉與張呂梅子間之消費借貸契約內容不實，且縱有消 費借貸之法律關係存在，亦已清償完畢等語，依前揭說明， 首應由被告就張呂梅子對其有消費借貸債務等利己事實，負 舉證責任。
⒉被告主張張呂梅子積欠其如附表二編號1 至12「被告主張張 呂梅子積欠之債務」欄所示之債務等情，並舉如附表二編號 1 至12「證據出處」欄所示之證據為憑，惟均為原告所否認 ，茲就兩造主張、提出之證據資料綜合判斷如下： ⑴如附表二編號1、4、10、11部分：
被告固提出如附表二編號1 、4 、10、11所示分別於97年9 月24日、97年9 月30日、97年10月1 日、98年7 月13日、98 年8 月18日匯款澳幣35,000元、60,000元、55,000元、100, 000 元、100,000 元至澳洲之安泰商業銀行匯出匯款申請書 ，及於98年6 月5 日匯款360,000 元至張呂梅子高雄銀行帳 戶之存摺明細資料為證（見本院卷一第115 至117 、123 至 125 、142 至145 頁，本院卷二第69至70頁）。然從上開匯 款單據，至多僅能證明被告有先後匯款前開澳幣至澳洲FORM OSA HOUSE PTY LTD . 帳戶內，並有匯款360,000 元至張呂 梅子之帳戶內等事實，惟該等匯款至澳洲之對象為上開澳洲 公司，無從確認該等款項是否確係由張呂梅子提領使用或有 交付予張呂梅子，況交付金錢之原因多端，究係基於借款之 返還、委任契約、贈與契約、無因管理或代理等法律關係， 莫衷一致，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，並非一有金錢交付 之事實，即得據以請求他方返還。再觀諸中央行匯出匯款之 分類及說明資料（見本院卷二第227 至232 頁），匯款代號
270 屬「投資國外不動產」類別，被告為前揭匯款行為時任 職安泰銀行擔任主管乙職，對此應知之甚詳，是若上開匯款 單據果為被告借貸予張呂梅子之款項，何需在匯款時選取投 資國外不動產之項目，益徵被告主張前開匯款屬借貸予張呂 梅子之款項乙節，與事實不符。從而，被告除提出上開匯款 單據及存摺資料外，並未能證明其與張呂梅子間已合意成立 由張呂梅子向其借款前揭款項之消費借貸契約。是被告主張 存有此部分消費借貸之法律關係，即難認有據。 ⑵如附表二編號2部分：
被告主張其於98年10月16日代張呂梅子墊付出售系爭寧波西 街房地之土地增稅3,244,174 元、房屋稅9,514 元、地價稅 36,921元、契稅95,907元等稅款，共3,386,516 元，扣除其 中957,730 元由張呂梅子安泰銀行帳戶支付外，尚積欠被告 2,428,786 元（計算式：3,244,174 元＋9,514 元＋36,921 元＋95,907元－957,730 元＝2,428,786 元）等事實，業據 原告張銘毅、張秀娟於前案確定判決以證人身分證述明確， 並經本院調取前案確定判決卷宗核閱屬實。又觀之系爭寧波 西街房地買賣契約書第4 條亦約定買賣時發生之契稅、土地 增值稅等稅捐由賣方即張呂梅子負擔，有該契約書足憑（見 本院103 年度訴字第80號卷一第219 至220 頁）。足見被告 確曾為張呂梅子繳付前開稅捐乙節，應屬足採。復佐以張呂 梅子與被告於98年8 月9 日商議雙方債權債務法律關係之時 ，約定提供系爭寧波西街房地、系爭不動產作為擔保張呂梅 子積欠被告之債務，已如前述，則系爭寧波西街房地既係於 該日約定以買賣方式將所有權移轉登記予被告，是與該等移 轉登記有關之相關稅賦及支出本應為訂約時所得預見及計算 ，本院衡酌上開事證，認此部分債務應屬上開讓與擔保契約 擔保之範圍，堪以認定。
⑶如附表二編號3部分：
張呂梅子帳戶分別有於97年11月18日、98年2 月6 日、98年 3 月5 日、98年4 月6 日、98年5 月6 日、98年6 月5 日存 入269,000 元、360,000 元、340,000 元、363,000 元、36 4,000 元、370,000 元；並分別於98年2 月11日、98年3 月 10日、98年4 月8 日、98年5 月11日、98年6 月10日領取21 0,000 元、230,000 元、235,000 元、235,000 元、235,00 0 元等事實，為兩造所不爭執，並有存摺明細資料可參（見 本院卷一第118 至122 頁）。惟上開明細資料僅能證明張呂 梅子帳戶內有前揭款項進出之狀況，至其存入款項之來源是 否源於被告一事，並無證據足資證明，且若如被告所稱該等 款項存入確係借貸予張呂梅子繳付房屋貸款之用，其每月應
繳付之數額應屬固定，何需連續5 個月均有存入高於貸款金 額10餘萬元之款項後復又提領之情形，此顯與常情迥異，益 徵被告此部分主張難信為真。再者，審諸當事人間交付款項 之原因眾多，究係基於合資、借貸、贈與、委任、契約或其 他法律關係而為交付，本應由主張消費借貸成立者負舉證責 任，而參之被告前於刑事案件偵查時陳稱：「張呂梅子從95 年11月8 日始就授權給我處理，我要辦什麼事情就可以直接 處理，他有給我五張空白的授權書，上面只有他的親筆簽名 ，他很信任我，讓我可以幫他直接處理事情，我用掉四張， 只留一張，他也給我一份95年的印鑑證明，我還有97年到98 年間澳洲的授權書，要我代為處理臺灣的存款、貸款事情， 他的印鑑也是由我保管，我當時是安泰銀行的業務襄理，鮑 慧韻是經理。」等語（見臺灣臺北地方檢察署100 年度偵續 字第236 號卷第205 頁）。足見被告於97年、98年間即有經 張呂梅子授權處理帳戶、存匯及貸款等事務，則上開款項之 進出是否僅為張呂梅子自身資金之調度，亦屬合於常情，尚 不得基此即認被告與張呂梅子間有借貸之合意及借貸之事實 。從而，本件仍應由被告舉證證明上揭款項係本於借貸之意 思而為交付，然被告迄本件言詞辯論終結前，猶未能提出任 何證據證明其與張呂梅子間有借貸意思表示合致，自不能認 其主張為真。
⑷如附表二編號5部分：
被告主張其代理張呂梅子出售系爭寧波西街46號房地時，代 墊交屋款1,360,000 元、600,000 元及仲介佣金1,000,000 元等情，並提出聯邦銀行不動產買賣價金安全信託財產收支 明細表、安泰銀行存款當期交易明細表為證（見本院卷一第 126 至127 頁）。然細譯上開收支明細表及交易明細表之內 容，可知系爭寧波西街46號房地在聯邦銀行信託財產帳戶內 之收入及支出加總後尚有餘額636,917 元，何以需由被告再 匯款予張呂梅子，已非無疑。抑且，被告所指之交屋款應係 張呂梅子出售系爭寧波西街46號房地之收入而非支出，是被 告主張有代張呂梅子墊付交屋款一事，亦有疑義。況被告始 終未提出有何交付600,000 元款項予張呂梅子之證據資料， 自難僅憑被告有匯款1,360,000 元、1,000,000 元予張呂梅 子，即可遽認該等款項為前開讓與擔保契約所擔保之範圍。 ⑸如附表二編號6部分：
被告主張其代張呂梅子墊付積欠游廷俊之母600,000 元，並 提出游廷俊之簽收單為據（見本院卷一第128 頁）。惟被告 所提出之簽收單為私文書，並經原告否認上開文書之真正， 而私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定
有明文，故應由被告先就上開文書之真實性為舉證，然被告 就該部分並未能舉證證明，自無從認其主張為真正。且觀諸 等簽收單記載「茲收到新臺幣陸拾萬元整」等內容，既無從 認定該款項之原因關係為何而與張呂梅子有關，亦難確認該 等款項係由被告所代墊，是難僅憑上開資料認定被告前開主 張為真。
⑹如附表二編號7部分：
被告主張自101 年7 月13日起至103 年1 月25日止，由其繳 納系爭不動產之貸款利息676,000 元（計算式：29,000元＋ 35,000元＋36,000元×17＝676,000 元），並以華南銀行活 期性存款憑條為據（見本院卷一第129 至134 頁）。然張呂 梅子與被告係於98年8 月9 日約定提供系爭寧波西街房地、 系爭不動產作為擔保該等張呂梅子積欠被告之債務，自應以 該日已發生之債權債務關係及雙方就該等移轉登記有關之支 出，始應屬上開讓與擔保契約擔保之範圍，業經本院認定如 前。是以，觀以劉璋垣於本院103 年度訴字第80號民事事件 證述：「（問：請問證人99年5 月18日證人是否有跟被告及 張銘毅到板橋的華南銀行辦理南海路房屋【即系爭不動產】 抵押借款的事宜？過程及原因為何？）答：貸款是跟張銘毅 一起去沒錯，借款總金額630 萬，拿出現金620 萬，當時有 講到繳款期間是前2 年繳息，當時有講這個借款金額由張銘 毅繳息，後來吳鑫有交給張銘毅280 萬的現金，因為在銀行 借款有財力證明或是過戶的資金流向，所以才會有這280 萬 。（問：為何會有這280 萬？證人當初聽到他們說什麼？） 答：他們說做一個過戶返還的動作給張銘毅，時間是2 年之 後，前2 年是繳息，2 年後會做一個返還的動作。（問：貸 款的房子並不是在證人名下，為什麼要拉證人進來當借款人 ？）答：當時我有想說吳鑫應該可以自己借款，但是吳鑫說 他剛退休沒有工作，而且我與吳鑫當時也是合夥人的關係， 我現在還是在上班，我想說2 年後就還給張銘毅，而且不動 產又是做抵押的情況，我想不管怎麼樣應當不會影響我的權 益，所以我才會去當借款人。」等語（見本院卷一第51頁） 。足見以系爭不動產供擔保至華南銀行設定抵押借貸款項之 事，係由原告張銘毅、被告及劉璋垣等人議定後所為，並非 前開張呂梅子與被告約定信託讓與擔保契約時所約定擔保之 範圍，或得以預見之支出，自非該擔保契約效力所及。 ⑺如附表二編號8部分：
被告主張其為張呂梅子繳納所得稅124,650 元等情，固據其 提出現金收入傳票、96年度綜合所得稅電子結算申報書暨收 執聯等件為證（見本院卷一第135 至137 頁）。然觀諸上開
文書之內容，至多僅能證明張國雄、張呂梅子於95、96年度 所得稅申報及繳付之情形，與被告有實際以自身款項為張呂 梅子支出該等款項尚屬有間，是難憑此即認被告確有為張呂 梅子等墊付該等款項。
⑻如附表二編號9部分：
被告主張於97年11月3 日張呂梅子向其借款269,000 元，經 其提領現金269,000 元後，再將之存入張呂梅子帳戶內等情 ，並以存摺明細為證（見本院卷一第138 至141 頁）。惟上 開明細資料僅能證明張呂梅子帳戶內有前揭款項入帳之狀況 ，至其存入款項之來源是否源於被告一事，並無證據足資證 明，且當事人間交付款項之原因眾多，究係基於合資、借貸 、贈與、委任、契約或其他法律關係而為交付，本應由主張 消費借貸成立者負舉證責任，而被告於97年、98年又有經張 呂梅子授權處理帳戶、存匯及貸款等事務，業如前述，是上 開款項之進出是否僅為張呂梅子自身資金之調度，尚非無疑 。準此，被告既未能證明其與張呂梅子間有借貸之合意及借 貸之事實，自不能認其主張為真。
⑼如附表二編號12部分：
被告主張出售系爭寧波西街房地後之餘款，其代張呂梅子歸 還積欠郭純玉5,180,200 元及劉璋垣2,253,422 元等情，並 提出其手寫計算文書為據（見本院卷一第146至147頁）。然 依劉璋垣璋於前開民事事件證稱：「（問：在張呂梅子過世 之後，證人跟吳鑫及吳鑫的太太（即郭純玉）是不是有去找 過張銘毅並約在南海路的怡客咖啡廳見面？討論什麼事情？ ）答：當時去見面，因為當時是投資款，因為張媽走了之後 ，大家要談清楚做一個返還的動作，因為是吳鑫找張銘毅， 我是做為一個投資人去談返還投資款的事情。…（問：證人 在張呂梅子生前，是不是有投資張呂梅子在澳洲的不動產事 業？）答：在97年9 月22日及23日陸續匯款175 萬作為澳洲 不動產資之用，當時張媽媽也有說不動產賺的錢會給我。」 等語（見本院卷一第51頁）。足證劉璋垣、郭純玉交予張呂 梅子之款項應係其等之投資款，並非被告所指之借款，此外 被告並未提出任何證據證明該等款項屬借款之性質，自難認 其主張為真；且上開被告所指之款項係於張呂梅子死亡後所 彙算，而投資成敗本屬不可預期，尚難認定此等款項為張呂 梅子與被告議定信託讓與擔保契約時所可預見而為擔保之範 圍。
⒊綜上，依本件信託讓與擔保契約真意以觀，就被告所指如附 表二編號1 至12所示部分，僅如附表二編號2 部分為該契約 所擔保之範圍，其餘部分被告並未舉證證明為其借貸予張呂
梅子之款項、或確為其代張呂梅子所墊付之款項、或為該信 託讓與擔保契約擔保之範圍，自難為有利被告之認定。至縱 認被告主張原告等人基於其他法律關係尚欠其債務屬實，惟 此要與本件信託讓與擔保之債權無涉，附此敘明。 ㈢原告得否終止信託讓與擔保關係，並請求被告返還擔保物即 系爭不動產：
⒈按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人 ，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權 者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面 終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院 著有84年台上字第808 號判決參照）。依此反面解釋，可認 債務人於清償其債務後，應得終止信託讓與擔保關係，並請 求債權人返還擔保物。
⒉本件信託讓與擔保契約係約定由張呂梅子將系爭寧波西街房 地、系爭不動產之所有權移轉登記予被告，藉以擔保其前揭 債務，已如前述。又系爭寧波西街房地已於99年間以9,600, 000 元之價格出售，並由被告取得價款，是應可認被告所主 張關於張呂梅子對其所負之前開債務，已獲得完足之清償， 原告依法繼承該信託讓與擔保契約之法律關係，自得主張以 訴狀繕本送達作為終止信託讓與擔保契約之意思表示，並依 民法第263 條準用第259 條之規定，請求被告將如附表一所 示之系爭不動產移轉登記予原告公同共有。
六、綜上所述，原告基於繼承與信託讓與擔保之法律關係，於終 止信託讓與擔保關係後，依民法第263 條準用第259 條之規 定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告公同共有 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 江昱昇
附表一：
┌────┬─────────────────┬────┬───────┐
│ │系爭不動產 │權利範圍│總面積 │
├────┼─────────────────┼────┼───────┤
│建物 │臺北市○○區○○段0○段000○號建物│全部 │69.55 平方公尺│
│ │（即門牌號碼臺北市中正區南海路2巷 │ │ │
│ │18弄3樓房屋） │ │ │
├────┼─────────────────┼────┼───────┤
│坐落基地│臺北市○○區○○段0○段000地號土地│五分之一│89平方公尺 │
└────┴─────────────────┴────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────┬──────────┐
│編號│被告主張張呂梅子積欠之債務 │證據出處 │
├──┼────────────────────────┼──────────┤
│ 1 │被告於97年9 月24日、9 月30日、10月1 日分別匯款澳│被證1 ：安泰商業銀行│
│ │幣35,000元（約932,940 元）、60,000元（約1,552,74│匯出匯款申請書可證（│
│ │0 元）、55,000元（約1,411,290 元）借予張呂梅子，│見本院卷一第115 至11│
│ │前開借款共計3,896,970 元（計算式：932,940 元＋1,│7 頁）。 │
│ │552,740 元＋1,411,290 元＝3,896,970 元） │ │
├──┼────────────────────────┼──────────┤
│ 2 │被告於98年10月16日代墊張呂梅子須繳納其出售系爭寧│原證1 ：本院103 年度│
│ │波西街房地之土地增稅3,244,174 元、房屋稅9,514 元│訴字第80號判決第16頁│
│ │、地價稅36,921元、契稅95,907元等稅款，共計3,386,│（見本院卷一第29頁背│