臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 童子懿
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
64號），本院判決如下：
主 文
童子懿犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、童子懿係某詐騙集團成員之核心，於民國105 年9 月間，遊 說當時尚為少年之陳○誠（87年12月生，真實姓名、年籍均 詳卷，另案由臺灣桃園地方法院少年法庭以106 年度少護字 第90號裁定施以感化教育確定）加入該詐騙集團，陳○誠復 分別吸收當時尚為少年之吳○逸（原名吳○宇，89年7 月生 ，真實姓名、年籍均詳卷，另案由臺灣桃園地方法院少年法 庭以105 年度少護字第34號裁定付保護管束確定）及成年人 曾志雄（業經本院106 年度審訴字第291 號判處有期徒刑1 年2 月、臺灣高等法院駁回上訴確定）加入該集團，少年吳 ○逸復引介少年吳○霖（88年7 月生，真實姓名、年籍均詳 卷，另案由臺灣桃園地方法院少年法庭以106 年度少護字第 726 號裁定付保護管束確定）加入。童子懿與少年陳○誠、 吳○逸、吳○霖、成年人曾志雄等人共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共犯詐欺取財或以三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人或以 冒用公務員身分或以其他方式施用詐術後，由曾志雄與吳○ 霖前往收取被害人遭詐騙之金融帳戶存摺、提款卡後盜領現 金，或向被害人收取現金款項後，再交予陳○誠、吳○逸2 人並由渠等轉交予幕後之童子懿，或直接交予童子懿，曾志 雄與吳○霖會先到桃園市○區○○路000 ○0 號「娛樂網咖 店」向陳○誠、吳○逸拿取聯絡用工具手機、車資，並將個 人平常使用之手機交付陳○誠、吳○逸保管後，聽取該2 人 指示後，即至目的地等候訊息指示與被害人接觸，拿取詐騙 之金融帳戶存摺、提款卡或收取現金款項後，返回上開網咖
店內或址設桃園市○○區○○路0 段000 號4 樓下榻之「上 海商務旅館」內，連同工作手機繳回予童子懿、少年陳○成 、吳○逸，再透過陳○誠、吳○逸拿回個人手機及拿取應得 之報酬。童子懿與少年陳○誠、吳○逸、吳○霖、成年人曾 志雄等人及該詐欺集團其他成員間分別為下列行為： ㈠該詐欺集團成員於105 年10月13日上午9 時許，分別假冒中 華電信人員、刑大大隊長、黃麗芳檢察官之身分，以電話向 蘇月娥佯稱：其身分證遭冒用開帳戶，涉及刑案需要調查， 檢察官將派員前來收取其帳戶提款卡云云，致蘇月娥陷於錯 誤，於同（13）日某時解除其中國信託銀行銀行新臺幣（下 同）40萬元之定期存款，轉匯款各20萬、18萬元入其所有之 合作金庫銀行帳號0000000000000 號、新北市新店地區農會 （下稱新店農會）00000000000000號帳戶內，蘇月娥復依詐 騙集團成員之指示，於同（13）日下午4 時許，將上開2 銀 行帳戶之提款卡各1 張，放置於其位於新北市新店區永安街 居所（址詳卷）之信箱內，旋遭曾志雄取走。蘇月娥並於詐 騙集團成員電話聯繫中告知上開2 帳戶之密碼。嗣曾志雄與 吳○霖各持上開2 帳戶之提款卡至附近金融機構ATM 盜領後 ，搭車返回娛樂網咖店內，將盜領款項交予陳○誠、吳○逸 後再轉交予童子懿，曾志雄與吳○霖並各獲取2,000 元以車 資為名義之報酬。蘇月娥所有上開合作金庫銀行、新店農會 帳戶，分別遭數次盜領共計17萬元（扣除手續費35元）、20 萬6,000 元（扣除手續費20元），嗣經蘇月娥發覺有異，報 警處理，經警循線而查獲上情。
㈡該詐欺集團成員於105 年10月13日某時許，分別假冒土地銀 行高雄分行行員、警官林建宏、臺北地檢署檢察官等身分， 以電話向黃唐少蓮佯稱：因其涉及盜領他人存款，其銀行帳 戶需監管、調查，並將派員前去收取其帳戶存摺、提款卡云 云，致黃唐少蓮陷於錯誤，於同月（20）日中午12時10分許 ，在其位於臺北市文山區忠順街2 段之住所（址詳卷）前， 將其所有之郵局帳戶存摺（00000000000000號帳戶）、提款 卡交付予吳○霖，黃唐少蓮並將上開帳戶之密碼於電話中告 知詐騙集團成員，吳○霖得手後旋搭車返回中壢區「娛樂網 咖店」內，將上開帳戶存摺1 本、提款卡1 張交付予吳○逸 ，嗣分由吳○逸於同（20）日下午5 時48分許、童子懿於翌 （21) 日下午5 時47分許、吳○霖於105 年10月22日上午8 時1 分許，分別至桃園市平鎮區廣明等各郵局之ATM 盜領15 萬、15萬、15萬元，黃唐少蓮所有上開郵局帳戶，分別遭數 次盜領共計45萬元，嗣經黃唐少蓮發覺有異，報警處理，經 警循線而查獲上情。
㈢該詐欺集團成員於105 年11月3 日上午10時55分許，假借「 黃先生」之名義，以電話向郭震坤佯稱：因其兒子（郭○智 ）在美國涉交易糾紛遭挾持，須交付人民幣5 萬元才願意放 人云云，致郭震坤陷於錯誤，於同（3 ）日於其位於臺北市 忠孝東路4 段住處（址詳卷）附近之玉山銀行提領150 萬元 後，旋在臺北市○○○路0 段000 巷00號轉角，將裝有所提 領之150 萬元現金之黑白色手提袋1 只交付予吳○霖，吳○ 霖得手後旋搭車返回「上海商務旅館」內，將150 萬現金交 予童子懿。嗣經郭震坤聯繫在美國兒子後驚覺受騙，報警處 理，經警循線而查獲上情。
二、案經蘇月娥、黃唐少蓮、郭震坤告訴暨臺北市政府警察局大 安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、證人陳○誠、吳○逸、吳○霖於警詢時之證述： 證人陳○誠、吳○逸、吳○霖於警詢中對於被告童子懿涉案 情節所為之供述，屬被告以外之人於審判外之陳述，亦核無 刑事訴訟法第159 條之2 之例外情況，依前揭規定，上開證 人於警詢之供述，均無證據能力，但仍得以之作為彈劾證據 ，附此敘明。
二、證人陳○誠、吳○逸、吳○霖於偵查中之證述： 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人陳○誠、吳○逸、吳○霖於偵訊時之證述， 乃係於檢察官依法訊問並命具結下所為，並就其所親見親聞 之部分為陳述，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並 無顯有不可信之情況，又查無證據足認上開證人於偵查中之 證述有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，揆 諸上開說明，應認上開證人於偵查中之證述，均具有證據能 力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定背面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有參與詐欺上開事實欄一、㈡所示告訴人黃 唐少蓮，並自ATM 提領15萬元之事實，惟矢口否認有參與上 開事實欄一、㈠、㈢所示詐騙告訴人蘇月娥及郭震坤之不法 犯行，並辯稱：整個詐欺是陳○誠在指使行動，伊僅擔任取 款車手，盜領告訴人黃唐少蓮之存款15萬元，獲得約3 、4
千元之報酬而已，並無參與其他詐欺部分，僅就自己提領的 部份負責云云（見本院卷第237 至240 頁）；其選任辯護人 為其辯稱：被告已坦承擔任取款車手，共同詐欺告訴人黃唐 少蓮之犯行，並已與告訴人黃唐少蓮和解及付清和解金，至 於告訴人蘇月娥、郭震坤告訴部分，卷內並無證據可證被告 有參與上開詐欺犯行，亦無證據證明被告為其他車手收水回 款之人云云（見本院卷第243 至244 頁）。經查： ㈠告訴人蘇月娥遭詐欺部分：
1.該詐欺集團之某姓名、年籍不詳之成員於105 年10月13日上 午9 時許，分別假冒中華電信人員、刑大大隊長、黃麗芳檢 察官之身分，以電話向告訴人蘇月娥佯稱：其身分證遭冒用 開帳戶，涉及刑案需要調查，檢察官將派員前來收取其帳戶 提款卡云云，致告訴人蘇月娥陷於錯誤，於同（13）日某時 解除其中國信託銀行銀行40萬元之定期存款，轉匯款各20萬 、18萬元入其所有之合作金庫銀行帳戶及新店農會帳戶內， 告訴人蘇月娥復依詐騙集團成員之指示，於同（13）日下午 4 時許，將上開2 銀行帳戶之提款卡各1 張，放置於其位於 新北市新店區永安街居所之信箱內，旋遭該詐欺集團指派車 手曾志雄取走，告訴人蘇月娥並於電話中告知上開金庫銀行 、新店農會帳戶之密碼，使曾志雄與吳○霖得以各持上開2 帳戶之提款卡至附近金融機構ATM ，分數次盜領共計17萬元 （扣除手續費35元）、20萬6,000 元（扣除手續費20元）之 事實，業據證人即告訴人蘇月娥於警詢中證述甚明（見64號 少連偵卷第41至42頁），核與證人陳○誠、吳○逸、吳○霖 、曾志雄於偵查之證述情節大致相符（見64號少連偵卷第12 1 至125 頁、第139 至142 頁、18號少連偵卷影卷第102 至 104 頁、他字卷第28至32頁背面），並有告訴人蘇月娥之合 作金庫銀行、新店農會帳戶交易往來明細各1 份在卷可佐（ 見64號少連偵卷第43至46頁），此部分事實，堪以認定。 2.又證人陳○誠於偵查中證稱：被告於105 年9 月底找伊加入 該詐欺集團，伊於同年10月初開始參與詐騙，被告要伊幫他 找車手，伊與吳○逸收水，之後款項要上繳給被告，被告是 伊上游，出任務是由被告拿新的手機、車錢給伊及吳○逸拿 給車手等語（見64號少連偵卷第139 至140 頁），於本院審 理時證稱：伊介紹吳○逸給被告認識，後來被告、伊及吳○ 逸一起做詐欺的事，渠等之報酬比例是被告決定的，車手的 報酬也是被告決定，被告是主、伊與吳○逸為從等語（見本 院卷第155 至156 頁）。證人吳○逸於偵查中亦證稱：陳○ 誠找伊做詐騙時，被告也在場，在詐欺集團中，伊的角色是 向車手收錢，有時也會當車手或拿提款卡取款，伊將贓款直
接交給被告，或先交給陳○誠，再由陳○誠把錢交給被告， 或者由取款車手直接把錢交給被告都有，告訴人蘇月娥遭詐 欺一案，是伊與陳○誠於案發當天早上將工作手機及車資拿 給吳○霖及曾志雄的，而該車資是被告提供的等語（見64號 少連偵卷第123 至124 頁背面），復於本院審理時證稱：陳 ○誠一開始叫伊先找車手，去收取詐騙款，後來陳○誠就叫 伊當「收水」，車手拿到錢之後交給伊，伊再交給陳○誠， 伊可得1 ％報酬，該報酬有時是陳○誠給伊、有時是被告相 約當面以現金點交給伊，陳○誠有時候在忙，被告就會聯繫 伊，然後把錢交給伊，也曾經命令伊去做收水的工作等語（ 見本院卷第149 至152 頁）。另證人吳○霖於偵查及本院審 理時亦均證稱：被告是該詐騙集團中伊能遇見的最高層負責 人，吳○逸、陳○誠算是集團中的第二層專門負責向伊及曾 志雄收錢回來的人，伊與曾志雄是集團中第三層負責撿包及 向被害人拿取包裹的人，吳○逸、陳○誠拿到的錢都上繳給 被告，被告有跟伊說機房都在大陸等語（見10652 號他字卷 第32頁至背面、本院卷第215 頁、第217 至219 頁）。足見 被告於案發當天負責提供工作手機、車資，並於詐騙得告訴 人蘇月娥逞後，最後總攬贓款及提供報酬予證人陳○誠、吳 ○逸發放之上游。是被告就此部分詐欺犯行，自屬有犯意聯 絡及行為分擔。
3.辯護人雖辯稱：證人吳○霖自陳並未親眼見聞證人陳○誠、 吳○逸將渠等收受證人吳○霖交付之款項交付被告，證人吳 ○霖對被告於詐欺集團之交色分工只是臆測云云。然證人吳 ○霖於本院審理時證稱：伊在偵查中證述關於證人吳○逸、 陳○誠透過公共電話打工作手機給伊確認有無拿到被害人的 包裹，然後回報伊的情形給被告，被告是最高層、證人吳○ 逸、陳○誠是車手頭等情都實在，為何知道證人吳○逸、陳 ○誠有回報被告此部分詳情記不起來，而被告是上游是根據 歷次參與詐欺的經驗判斷的，伊有找被告求證為何證人吳○ 逸、陳○誠分給伊的錢那麼少、跟先前所講好的不同，也曾 打電話給被告詢問為何伊分到的錢那麼少，被告說他已經把 錢拿給證人吳○逸、陳○誠了，是證人吳○逸、陳○誠坑走 伊的錢，伊是以此判斷證人吳○逸、陳○誠交錢給被告等語 （見本院卷第215 至216 頁、第222 至223 頁），足見證人 吳○霖所述並非毫無憑據之臆測。參以證人吳○霖所指被告 與證人吳○逸、陳○誠等人之分工情形，核與前開證人吳○ 逸、陳○誠於偵查及本院審理時之證述均大致相符；且上3 位證人於偵查及本院審理中所為證述，均經依法具結，證述 內容亦無明顯矛盾情形，應有相當之可信性。再查，被告自
陳：伊與證人吳○霖、吳○逸並無任何仇怨等語（見本院卷 第239 頁），則倘被告並非渠等上游，上開3 位證人豈須無 端甘冒偽證之風險而誣陷被告？堪信上開3 位證人所為一致 之證述，應均非虛妄。被告空言辯稱：伊並未參與本次詐欺 犯行，亦非詐欺集團之幕後指使者云云，自不足憑採。 ㈡告訴人黃唐少蓮遭詐欺部分：
1.該詐欺集團之某姓名、年籍不詳之成員於105 年10月13日某 時許，分別假冒土地銀行高雄分行行員、警官林建宏、臺北 地檢署檢察官等身分，以電話向告訴人黃唐少蓮佯稱：因其 涉及盜領他人存款，其銀行帳戶需監管、調查，並將派員前 去收取其帳戶存摺、提款卡云云，致告訴人黃唐少蓮陷於錯 誤，於同月（20）日中午12時10分許，在其位於臺北市文山 區忠順街2 段之住所前，將其郵局帳戶存摺、提款卡交付予 車手吳○霖，告訴人黃唐少蓮並將上開帳戶之密碼於電話中 告知該詐騙集團成員，吳○霖得手後旋搭車返回中壢區「娛 樂網咖店」內，將上開帳戶存摺及提款卡交付予吳○逸，嗣 分由吳○逸於同（20）日下午5 時48分許、被告於翌（21) 日下午5 時47分許、吳○霖於105 年10月22日上午8 時1 分 許，至桃園市平鎮區廣明等各郵局之ATM 盜領15萬、15萬、 15萬元之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第239 頁），核與告訴人黃唐少蓮於警詢及偵查中之指述、 證人即共犯吳○逸、吳○霖於偵查之證述情節大致相符（見 64號少連偵卷第49至50頁、第121 至125 頁背面、他字卷第 28至32頁背面），並有告訴人黃唐少蓮之郵局帳戶交易往來 明細及ATM 提領畫面翻拍照片等件在卷可佐（見18號少連偵 卷影卷第35至41頁），此部分事實，堪以認定。 2.至被告雖辯稱：伊僅為本案之取款車手，並非主謀云云。然 詐欺集團成員間本得互相補位、支援，而被告親自出面提領 款項之原因甚多，並無從憑此論斷被告於該詐欺集團內所屬 地位僅為下游車手。又被告於該詐欺集團中，為證人吳○逸 、陳○誠、吳○霖等人之上游，負責提供工具機、車資，並 於收取證人陳○誠、吳○逸、吳○霖等人上繳之贓款後，提 供報酬予證人陳○誠、吳○逸發放給車手之角色分工模式， 業據證人陳○誠、吳○逸、吳○霖證述如前，是被告為本詐 欺犯行之核心主導者之事實，堪以認定。被告此部分所辯， 亦無從信實。
㈢告訴人郭震坤遭詐欺部分：
1.該詐欺集團之某姓名、年籍不詳之成員於105 年11月3 日上 午10時55分許，假借「黃先生」之名義，以電話向告訴人郭 震坤佯稱：因其兒子在美國涉交易糾紛遭挾持，須交付人民
幣5 萬元才願意放人云云，致告訴人郭震坤陷於錯誤，於同 （3 ）日於其位於臺北市忠孝東路4 段住處附近之玉山銀行 提領150 萬元後，旋在臺北市○○○路0 段000 巷00號轉角 ，將裝有所提領之150 萬元現金之黑白色手提袋1 只交付予 吳○霖，吳○霖得手後搭車返回「上海商務旅館」之事實， 業據證人即告訴人郭震坤於警詢中證述甚詳（見64號少連偵 卷第59至61頁背面），核與證人陳○誠、吳○逸、吳○霖於 偵查中之證述情節大致相符（見64號少連偵卷第121 至125 頁、第139 至142 頁、他字卷第28至32頁背面），並有告訴 人郭震坤之玉山銀行帳戶交易往來明細及旅館監視影像翻拍 照片等件在卷可稽（見64號少連偵卷第51、63頁、第65至66 頁），此部分事實堪以認定。
2.又被告為該詐欺集團之核心主導者，已如前述；且證人吳○ 霖於偵查及本院審理中亦均對其係遵照指示，將詐得之上開 150 萬元贓款帶至上海商務旅館被告之房間內親手交付被告 一節指證歷歷（見他字卷第31頁、本院卷第221 頁）。佐以 證人陳○誠於偵查中亦證稱：當天是伊傳話給證人吳○霖， 叫他把錢拿去給被告，因為被告打電話叫伊叫車手把錢拿去 上海商旅交給被告等語（見64號少連偵卷第140 頁）；證人 吳○逸於偵查及本院審理中亦證稱：被告於案發當天有將報 酬拿給伊等語詳確（見他字卷第140 頁、本院卷第153 頁） ，堪信被告確為該詐欺集團之上游，並有收取上開150 萬元 贓款及發放報酬之事實。
3.被告及辯護人雖辯稱：監視錄影畫面顯示被告離開上海商務 旅館時，手上並未提錢袋，而是證人陳○誠、吳○逸提袋離 開等情，顯見被告並非收水回款之人云云。然卷附監視錄影 畫面所示證人陳○誠手拉行李箱之照片，乃係105 年11月2 日即案發前證人陳○誠行走於旅館走道之照片，並無證人陳 ○誠、吳○逸手提錢袋之影像，此有監視錄影畫面顯示之日 期可憑（見64號少連偵卷第13頁），難認與本案有關，且卷 附被告在上海商務旅館走道行走之監視錄影畫面，僅能證明 被告等人於上開期間確有在上海商務旅館出入，並無從斷定 究竟為被告等人準備走進房間、或退房離開該旅館、或從事 何等活動過程之影像，自難徒憑被告空手行走於旅館走道之 影像，即推翻被告收受贓款之事證。是被告及辯護人上開所 辯，不足為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之4
第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪，而就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告就上開犯行，與成年人曾志雄、少年陳○誠、吳○逸、 吳○霖及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。
㈢又被告就上開3 次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈣被告為86年3 月生，而共犯吳○霖、陳○誠、吳○逸分別為 88年、87年12月、89年生（出生年月日均詳卷），故於本件 行為時被告為成年人，而吳○霖、陳○誠、吳○逸則均為12 歲以上未滿18歲之少年，是被告與渠等共同實施事實欄一、 ㈠、㈡、㈢部分之犯行，各均應依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，為貪圖不法 利益，為該詐欺集團之核心成員，指使犯罪、收取贓款，共 同參與詐騙犯行，利用人民易於相信司法機關或人性之心理 ，分別向告訴人蘇月娥、黃唐少蓮、郭震坤詐得37萬6,000 元、45萬元、150 萬元之款項，不僅嚴重侵害告訴人財產法 益，亦破壞人民對司法機關及人性之信賴，所為非是；參酌 被告於犯罪後僅坦承部分犯行，且對其參與詐欺之程度避重 就輕、飾謝諉過，犯後態度難謂良好，兼衡被告與告訴人蘇 月娥、黃唐少蓮已達成和解並履行完畢，此有本院和解筆錄 、匯款單影本等件在卷可稽（見本院卷第60至62頁、第89至 90頁），然尚未賠償告訴人郭震坤分文；復衡酌被告之犯罪 動機、所生損害及所獲利益，暨其自述學歷為大學在學生， 現無業，無需扶養之親屬，名下無財產等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。 ㈥沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1 第1 項、第3 項及第38條之2 第2 項分別定有明文 。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則， 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所
受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特 別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採 取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法 院改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查 ：
1.被告於本院審理時自陳：若實際參與詐欺行動，其犯罪所得 係由詐得款項抽成2%為報酬等語（見本院卷第237 頁），是 被告之犯罪所得應以詐欺款項2% 為計算。
2.然被告就事實欄一、㈠、㈡所示之詐欺部分，均已與告訴人 蘇月娥、黃唐少蓮達成和解，並給付賠償金，已如前述，是 前揭告訴人之損害應認已獲得填補，被告之犯罪利得實質上 已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使被告承 受過度之不利益，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒 收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2 修正理由參照），顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之 規定，此部分不予宣告沒收或追徵。
3.至被告就事實欄一、㈢所示告訴人郭震坤部分尚未達成和解 ，足見此部分詐欺款，均非已實際合法發還予被害人。是被 告尚應有3 萬元之未扣案犯罪所得（計算式：150 萬x 2%=3 萬），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之 2 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之
4 第1 項第1 款、第2 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 章曉文
法 官 黃媚鵑
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。