偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,107年度,172號
TPDM,107,訴,172,20180723,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第172號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　張俊彥
選任辯護人　林恩宇律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字
第454號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係上裕科技企業有限公司（址原設臺北市○○區○○ 路0段0號，已於民國103年3月12日解散，下稱上裕公司）負 責人，上裕公司自98年起，陸續向錸德科技股份有限公司（ 下稱錸德公司）採購各式Flash快閃記憶體等商品對外銷售 ，並於99年間經錸德公司給予新臺幣（下同）1,100萬元之 貨款信用額度（即先行出貨，嗣後結算貨款）。詎甲○○因 周轉困難，亟思以調高貨款信用額度之方式，向錸德公司購 買更多貨品以銷售牟利，竟基於行使變造私文書之犯意，於 99年8月13日前之某日，在不詳地點，利用電腦內所留存， 由報關業者宏邦企業有限公司（已於101年11月23日解散， 下稱宏邦公司）出具之出口報單電子檔，竄改其上金額、時 間、日期等內容後，再予以列印而變造成足以表彰宏邦公司 所確認出口貨物資料之意，如附表1所示之出口報單5紙，表 示上裕公司已於99年7月間合計出口1,946萬6,678元之貨品 ，有相當之客源，再於同年8月13日上午7時54分許，委由不 知情之上裕公司員工，將上開偽造之出口報單5紙傳真予錸 德公司業務協理武名中而行使之，足以生損害於錸德公司及 宏邦公司對外表彰文書之公信力。後因錸德公司自99年9月 起將上裕公司之貨款信用額度由1,100萬元調升為2,200萬元 ，上裕公司於99年9月1日至同月15日，向錸德公司下訂購買 如附表2所示，金額合計2,387萬6,838元之Flash快閃記憶體 之8筆訂單後，僅支付部分貨款即無力再清償，經錸德公司 催討無著，發覺有異，始查悉上情。
二、案經錸德公司告訴暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑



事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引下列被告甲 ○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有 證據能力。
㈡、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即得為證據。
二、得心證之理由：
上開事實，業據被告甲○○於本院審理時均坦承不諱（見本 院卷第54、78頁），核與告訴人錸德公司指訴情節大致相符 ，復有證人即錸德公司業務協理武名中、證人即上裕公司職 員王姿尹、陳涵汀於偵查中之證述可參，並有如附表1所示 變造之宏邦公司出口報單影本5紙、財政部關務署103年7月 21日台關業字第103101603號函暨附件上裕公司99年7月份出 口報關資料1紙、財政部關務署臺北關103年7月29日北普竹 字第1031021810號函暨附件上裕公司99年7月30日出口報單 電子檔列印資料1紙、財政部關務署臺北關103年9月3日北普 竹字第1031025685號函、武名中於99年8月13日下午6時21分 所撰之電子郵件1紙、錸德公司訂貨通知單、統一發票、客 戶簽收單影本、被告於99年9月30日所出具之承諾書影本1紙 、99年10月4日錸德公司上裕未清償貨款債務會議紀錄1份等 件在卷足稽，是被告上開出於任意性之自白核與事實相符， 應堪採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應 依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠、按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院28年上 字第2278號判例、95年度台非字第14號判決意旨參照）。查 本件被告係利用電腦內所留存，由宏邦公司出具之出口報單 電子檔，竄改其上金額、時間、日期等內容後，再予以列印 而做成如附表1所示之出口報單5紙，且無證據證明被告係「 從無到有」生成整張內容不實之出口報單，是核被告所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。公訴意旨 認被告係犯行使偽造私文書罪，容有未恰。又被告變造私文 書之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上裕公司周轉困難， 希望透過調高貨款信用額度之方式，俾向告訴人購買更多貨



品以銷售牟利，竟變造如附表1所示之出口報單5紙而後行使 之，所為實有不該；復參以被告於偵查中原否認犯罪，嗣於 本案審理時始改口坦承犯行之犯後態度，並斟酌告訴人於99 年9月起將上裕公司之貨款信用額度由1,100萬元調升為2,20 0萬元後，上裕公司於99年9月1日至同月15日向告訴人下訂 購買如附表2所列金額共計2,387萬6,838元之8筆訂單，支付 部分貨款即無力清償，其後被告於99年9月30日以上裕公司 負責人身分，出具承諾書，承諾就上裕公司積欠告訴人之貨 款2,417萬9,090元負連帶清償責任，迄今尚餘債務1,485萬 9,090元，有承諾書、被告還款明細表附卷可佐（見本院卷 第50、51頁）；暨考量被告自述其學歷為工專畢業，現從事 銷售業務，每月收入約4、5萬元，尚有父母、未成年子女與 妻子需扶養，且名下無存款、汽車，亦無不動產之經濟狀況 （見本院卷第78頁），及犯罪之手段、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、關於被告就本案犯行有無使自己或第三人因此獲有犯罪所得 部分：
⒈被告行為後，刑法於104年12月30日所修正關於沒收之規定 ，已於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定， 沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均 適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按 ，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息，修正後刑法第38條之1第1項、第2項及第4項 分別定有明文。所謂「犯罪所得」係指因犯罪而直接取得之 全部財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物 或財產上之利益及其孳息而言。又關於犯罪所得之存否，係 基於直接性原則審查，以犯罪利得與犯罪之間是否具有「直 接關聯性」為犯罪所得存否之認定。而利得是否與犯罪有直 接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有「直接因果關係」為 斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項所規定之 利用及替代品之間接利得，得予沒收外，應認非屬本案之犯 罪所得，而排除在沒收之列（最高法院106年度台上字第346 4號判決意旨亦採同一見解）。
⒉本件被告雖變造如附表1所示之出口報單5紙而後持向告訴人 以行使之，惟據證人即告訴人業務協理武名中於被告所涉另



案偽造文書等案件即本院103年度訴字第197號、臺灣高等法 院104年度上訴字第2223號，於該另案第一審審理時證稱： 告訴人於99年8月間考慮提高上裕公司信用額度時，除要求 上裕公司提出當年7月份出口報單外，並同時要求提供同月 份「營業人銷售額與稅額申報書」（俗稱401報表），上裕 公司均有提供上開資料一併做為告訴人決定是否提高信用額 度之參考等語，有臺灣高等法院104年度上訴字第2223號判 決第13頁在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字 第454號卷第8頁），足認如附表1所示變造之出口報單5紙僅 係被告所提出，以供告訴人審酌是否決定調高上裕公司貨款 信用額度之「參考資料其一」而已。且被告行使上開變造之 出口報單後，非必然會發生上裕公司之貨款信用額度提高之 結果，上裕公司之貨款信用額度由原來之1,100萬元調升為 2,200萬元，乃係告訴人斟酌考量全部相關資料（包含如附 表1所列變造之出口報單5紙、上裕公司99年7月份營業人銷 售額與稅額申報書等）後所為之決定，自難認被告因行使如 附表1所列變造之出口報單5紙而「直接」使自己或上裕公司 因此獲有任何財物或財產上利益，即無犯罪所得。又被告或 上裕公司均未因被告行使本案變造之出口報單5紙而直接獲 有犯罪所得，當然亦無犯罪所得變得之物或財產上利益及其 孳息可言，即無從諭知沒收。
⒊告訴人固以被告持如附表1所示變造之出口報單5紙向告訴人 行使後，使告訴人調升上裕公司之貨款信用額度為2,200萬 元，上裕公司進而於99年9月1日至同月15日向告訴人下訂購 買如附表2所載金額共計2,387萬6,838元之Flash快閃記憶體 ，而認上開價值共計2,387萬6,838元之Flash快閃記憶體即 為本件被告犯行使變造私文書罪之犯罪所得云云（見本院卷 第48、49頁）。惟被告或上裕公司均未因被告行使如附表1 所示變造之出口報單5紙而獲有何犯罪所得已如前述。再者 ，上裕公司之所以能夠取得如附表2所載金額共計2,387萬6, 838元之Flash快閃記憶體，係基於上裕公司與告訴人間之採 購契約所生之結果，與被告所犯本案行使變造私文書罪間， 實難認為有「直接因果關係」存在。是告訴意旨上開所認， 應屬誤會。
㈣、又本件被告變造如附表1所示之出口報單5紙後，其原始文件 據被告表示業已丟棄而難認迄今猶存（見本院卷第54頁）； 被告將上開變造之出口報單5紙傳真予告訴人以行使，該傳 真文書亦非屬被告所有，爰均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，



判決如主文。
本案經檢察官李彥霖提起公訴，並由檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑

附表1：偽造之出口報單明細
┌──┬──────┬────┬───┬───────┬────┬───────┐
│編號│日 期│報 關 人│目的地│貨 物 名 稱│數 量│離 案 價 格│
├──┼──────┼────┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 1 │99年7月2日 │宏邦公司│香港 │NAND FLASH 16G│15,360個│ 224萬4,133元│
├──┼──────┼────┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 2 │99年7月7日 │宏邦公司│香港 │NAND FLASH 16G│15,400個│ 224萬5,043元│
├──┼──────┼────┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 3 │99年7月15日 │宏邦公司│德國 │SSD 32G │ 2,000個│ 623萬5,160元│
├──┼──────┼────┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 4 │99年7月21日 │宏邦公司│香港 │NAND FLASH 16G│15,680個│ 251萬6,882元│
├──┼──────┼────┼───┼───────┼────┼───────┤
│ 5 │99年7月25日 │宏邦公司│德國 │SSD 32G │ 2,000個│ 622萬5,460元│
├──┴──────┴────┴───┴───────┴────┴───────┤
│ 合計：1,946萬6,678元│
└───────────────────────────────────────┘

附表2：上裕公司向錸德公司訂購Flash快閃記憶體之訂單明細┌──┬──────┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編號│ 下單日期 │約定自取日期│ 訂單編號 │下單片數│ 訂單金額 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 1 │99年9 月1 日│99年9 月1 日│000000000 │15,600片│2,307,993元 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 2 │99年9 月2 日│99年9 月3 日│000000000 │10,560片│1,314,460元 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 3 │99年9 月7 日│99年9 月8 日│000000000 │12,480片│1,942,782元 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 4 │99年9 月8 日│99年9 月9 日│000000000 │22,200片│3,563,843元 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 5 │99年9 月9 日│99年9 月10日│000000000 │23,080片│4,465,245元 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 6 │99年9 月10日│99年9 月13日│000000000 │19,480片│3,667,646元 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 7 │99年9 月15日│99年9 月15日│000000000 │17,440片│3,007,373元 │




├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ 8 │99年9 月15日│99年9 月16日│000000000 │19,200片│3,607,496元 │
├──┴──────┴──────┴─────┴────┴──────┤
│ 合計：2,387萬6,838元 │
└──────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。