臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭仲傑
選任辯護人 法律扶助葉慶人律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第972號），本院判決如下：
主 文
蕭仲傑未經許可，寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、蕭仲傑前因違反毒品危害防制條例案件，為本院以一百零六 年度審簡字第五○二號判決有期徒刑六月，民國一百零六年 十一月六日易科罰金執行完畢。其明知槍砲彈藥刀械管制條 例所列之槍、彈，非經中央主管機關許可，不得受寄藏而持 有，竟於民國一百零五年某日，許恩碩（已歿）在臺北市木 柵公園某處委託其保管如附表所示槍枝一把，與子彈五顆（ 下合稱本案槍彈）時，本於縱使該等槍彈係具有殺傷力而不 得持有也無所謂之不確定故意，受託藏放而持有。嗣於一百 零六年十二月三日七時五十八分許，蕭仲傑與友人鄭宇皓在 門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○○○○號九樓蕭仲 傑住處（下稱案發地點）因故發生爭執，鄭宇皓見有本案槍 彈，即持之朝蕭仲傑擊發四槍（所涉犯行由檢察官偵查中） 。警方據報至案發地點當場扣得如附表所示槍枝一支、擊發 後之彈殼四枚、彈頭二顆、未擊發之子彈一顆等物。二、案經新北巿政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法 條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被 告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式 ，使之明確，此觀刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一款 規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人， 並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為『起 訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形
』之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明『依本法 第二百六十四條第一項（應係第二項之誤植）第二款規定， 檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如 記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之 行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之 明確，故首先於第一款定之。』甚明。茍法院就起訴書所記 載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經 由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程 序進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有九十七年度 臺非字第一○八號判決可資參照。本案原起訴書記載被告蕭 仲傑乃本於直接故意持有本案槍彈，然既經蒞庭檢察官根據 調查結果當庭更正被告係基於不確定故意受寄藏而持有本案 槍彈，依檢察一體，自屬公訴範圍，本院亦已依刑事訴訟法 第九十五條規定諭知俾被告與辯護人防禦，是無庸贅予論駁 更正。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項定有明 文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部 分固為傳聞證據，然經檢察官、被告及辯護人同意作為證據 ，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況 ，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關 連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為 證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無 違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對上開事實坦承不諱（本院卷第二九頁背面、第三 二頁參照），且有附表所示之物與擊發後之彈殼四枚、彈頭 二顆等物扣案可考。且經將附表所示槍枝與扣案未擊發子彈 一顆等物品送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認定：① 附表所示槍枝（管制編號○○○○○○○○○○，含彈匣一 個），為改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺 傷力。②未擊發子彈一顆，係口徑九毫公尺（９ＭＭ）制式
子彈，經試射，可擊發，具殺傷力。③扣案擊發後之彈殼四 枚，與附表所示槍枝彈底特徵紋痕均相吻合，係附表所示槍 枝擊發等情。有內政部警政署刑事警察局一百零七年一月二 十二日刑鑑字第一○六八○二三一○四號鑑定書在卷可稽（ 偵查卷第一一七至一二○頁參照）。內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法為鑑定， 其結果信而有徵，復參酌該局為槍砲、彈藥鑑定之專業單位 ，具相當公信力，鑑定結果又為被告、辯護人所肯認，自可 作為本院認定之依據。而經附表所示槍枝擊發之四顆子彈， 雖非經內政部刑事警察局鑑定，但既然能傷及被告與案發地 點窗緣，有新北市政府消防局救護紀錄表、案發地點照片可 考（偵查卷第五四、五五頁參照），按一般經驗法則，足任 亦有殺傷力。該等客觀證據足以擔保被告前開任意性自白與 事實相符，事證明確，應予論處。
二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未 經許可，寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍；與 同條例第十二條第四項未經許可，寄藏子彈罪。被告受寄藏 本案槍彈後之持有行為，應為寄藏的高度行為所吸收，不另 論罪。次查被告以一行為受寄藏後持有本案槍、彈，為想像 競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重違反槍砲彈藥刀 械管制條例第八條第四項未經許可，寄藏可發射金屬或子彈 具有殺傷力之改造手槍罪論。被告有事實欄所示刑之執行紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其雖受寄藏之 起始時間點為一百零五年（亦即另案易科罰金執行完畢前） ，但寄藏屬於接續狀態之犯罪，而被告受寄藏之行為接續至 前案執行完畢後五年內之一百零六年十二月三日，仍該當受 有期徒刑執行完畢後，故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪 ，成立累犯（最高法院八十一年度臺非字第一八一號、八十 六年度臺非字第二一七號、八十九年度臺上字第三九二號判 決參照。但司法院八十二年三月二十日廳刑一字第○五二 八三號所附臺灣高等法院暨所屬法院八一年法律座談會提案 刑事類第一三號研討意見有不同見解，本院以最高法院非常 上訴等判決見解為準），爰依刑法第四十七條第一項規定加 重其刑。次查，依現有證據，被告乃單純受他人所託保管本 案槍彈，尚無其他對價關係或不法情事，被告亦無將本案槍 彈任意轉移藏放地點，且被告經兵役體檢認定有智能偏低情 事，而獲免役，確實可能對於犯本案之嚴重後果思慮未週。 因之，本院綜合一切情事，認被告犯罪之情狀，顯堪憫恕， 宣告槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項非法寄藏改造手槍 所定最低度之刑（有期徒刑三年）猶嫌過重，爰依刑法第五
十九條之規定，減輕其刑。而被告刑有前述累犯加重、情堪 憫恕之減輕條件，茲按刑法第七十一條第一項規定，先加後 減。本院審酌被告犯罪之動機、目的、手段、受寄藏持有之 槍彈型式、數量、受寄藏持有期間久暫、犯罪所生之危險、 對犯行坦承不諱，犯罪後態度尚可，檢察官、被告、辯護人 對本案刑度之意見等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、扣案如附表所示之槍枝，依前述槍砲彈藥刀械管制條例規定 ，非經許可不得持有，係違禁物，均應依刑法第三十八條第 一項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。扣案子彈一 顆，雖經鑑定有殺傷力，但已經試射，非違禁物，擊發後之 彈殼四枚、彈頭二顆，亦僅具證據價值，爰均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十七條第一項、第五十九條、第四十二條第三項、第三十八條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 王秀慧
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳思璟
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
附表：
┌───┬───────────┬──┬─────────┐
│ 編號 │物品名稱 │數量│備考 │
├───┼───────────┼──┼─────────┤
│ │扣案仿半自動手槍，具有│壹支│ │
│ │殺傷力之改造手槍（管制│ │ │
│ │編號一一○三○一一六七│ │ │
│ │四，含彈匣一個）。 │ │ │
└───┴───────────┴──┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。