臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第90號
聲 請 人
即 告訴人 廖士霆
代 理 人 張晉豪律師
被 告 王詠昊
上列聲請人因被告強盜等案件，不服臺灣高等檢察署中華民國
107年2月21日107年度上聲議字第1352號駁回聲請再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第21107號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告 訴人廖士霆（原名廖邦勛，下稱聲請人）以被告王詠昊涉犯 教唆殺人未遂及強盜等罪嫌，提起告訴，經臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後認應為不起訴處分（ 106年度偵字第21107號偵查），聲請人不服，於法定期間內 具狀聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長 認再議為無理由，於民國107年2月21日以107年度上聲議字 第1352號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於107年3月 13日收受該駁回再議處分後，旋於法定期間內之107年3月23 日委任律師為代理人具狀向本院聲請交付審判等情，有臺北 地檢署檢察官106年度偵字第21107號號不起訴處分書、高檢 署107年度上聲議字第1352號處分書暨送達證書、刑事交付 審判聲請狀上所蓋本院收件章、刑事委任狀在卷可稽，並經 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程 式，合先敘明。
貳、實體部分
一、告訴意旨略以：聲請人於105年4月21日，至蔡裕豐及劉庸安 （二人業經檢察官另案起訴）二人所營、位於新北市蘆洲區 長安街某民宅之天九牌賭場賭博，因積欠新臺幣（下同）10 0多萬元之賭債未還，蔡裕豐及劉庸安亟欲聲請人清償，因 此積極打聽聲請人之下落，嗣輾轉由被告王詠昊得知聲請人
於同年5月27日晚間將至臺北市中山區南京東路2段3號「錢 櫃KTV」南京店307包廂內參加聚會，蔡裕豐、劉庸安與被告 即共同基於妨害自由之犯意，指示證人即劉庸安之子劉晉孜 （原名杜晉孜，亦經檢察官另案起訴）將聲請人帶至北欣公 司處理賭債，證人劉晉孜再指示同夥張少懷，張少懷承上開 犯意，聯繫同有妨害自由犯意之李奕清、張尹議、郭驊霈、 吳○權（除吳○權因行為時未滿18歲而移送少年法庭審理外 ，餘均經檢察官另案起訴）到場。於當日晚間10時許，證人 劉晉孜、張少懷在上開包廂內，藉故與聲請人發生爭執，再 基於傷害他人身體之犯意聯絡，持酒瓶毆打聲請人，致聲請 人受傷昏倒失去意識，復於同日晚間10時47分許，證人劉晉 孜、張少懷、李奕清、張尹議、郭驊霈、吳○權再將聲請人 抬上事先由劉庸安出借之自用小客車，由證人劉晉孜、張少 懷、李奕清、吳○權將聲請人載至北欣公司後，被告即教唆 在北欣公司內之蔡裕豐、劉庸安、梁瑞文、力崑紘（均經檢 察官另案起訴）共同基於人未遂、妨害自由、強盜之犯意聯 絡，毆打並持西瓜刀恐嚇聲請人清償賭債，使聲請人受有右 側多處肋骨骨折、左側肋骨骨折、左側臀部瘀傷、胸部挫傷 、頭部受傷併多處淺撕裂傷、臉部瘀傷、下唇擦傷瘀腫、背 部及左臂挫瘀傷、右臂挫擦傷等傷害，聲請人在不能抗拒之 狀況下，開立面額50萬元3張、20萬元1張之本票4張及提供 自身之身分證予蔡裕豐收執，承諾抵押聲請人所使用之自用 小客車，並找其老闆幫忙借錢等條件，蔡裕豐始於翌（28） 日晚間讓聲請人離開，並命梁瑞文對聲請人之手機進行設定 ，以掌控聲請人之行蹤，另命力崑紘24小時監控聲請人，以 督促聲請人還錢、取車，嗣聲請人於同年5月29日至臺北市 立聯合醫院（陽明院區）急診時，趁隙聯繫胞兄幫忙報警， 臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所獲報後，遂赴上開 醫院，並於急診室以妨害自由之現行犯將力崑紘逮捕，且在 力崑紘身上扣得聲請人所有之中國工商銀行金融卡，聲請人 始獲自由。因認被告涉有教唆殺人未遂及強盜等罪嫌。二、本件聲請交付審判意旨，詳如附件「刑事交付審判聲請狀」 所載。
三、按刑事訴訟法第258 條之1第1項所定：告訴人不服上級檢察 署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回聲請再議之處分 ，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第 一審法院聲請交付審判之規定，係對於檢察官起訴裁量權之 外部監督機制。基於審判機關應與偵查機關分離，以維審判 機關之中立性，聲請交付審判制度並非偵查之延伸，法院審 查聲請交付審判案件時，應以審查檢察官所為不起訴處分是
否合法適當；不起訴處分書所載理由有無違背經驗、論理法 則之情形。法院於審查聲請交付審判案件時，得為調查證據 之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不應再為調查告訴 人另行提出之證據，亦不得蒐集偵查卷宗以外之證據，否則 無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有 違交付審判之立法目的。又法院裁定交付審判如同檢察官提 起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有刑事訴訟法 第251條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定交付審 判。如案件仍須再行蒐證偵查，因交付審判審查制度未如再 議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續 查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回交付 審判之聲請。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認 定；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30 年上字第816號判例意旨參照）。
四、被告王詠昊於偵查中經檢察官訊問後，堅詞否認有何教唆殺 人未遂及強盜犯行，辯稱：證人劉晉孜是聲請人在香港介紹 給伊認識的，嗣到台灣後，證人劉晉孜問伊有沒有空，可否 出來喝茶，伊就出來跟證人劉晉孜一起喝茶，喝茶時，證人 劉晉孜問伊有無跟聲請人聯絡，伊說有，證人劉晉孜說其亦 想約聲請人出來談一些事情但聲請人跟他說最近很忙，不方 便碰面，因大家都是朋友，伊不以為意，當下乃告知證人劉 晉孜晚上有1個聚會，大家可以一起唱KTV，然後證人劉晉孜 就進來一起唱歌，唱歌時大家很愉快，大概唱了3個多小時 ，其間，突然有一位先生進來並說聲請人這個人很複雜，要 伊等小心，伊沒有教唆其他人來KTV，後來在KTV包廂裡打聲 請人及把聲請人強行帶走的人，伊都不認識，伊只認識證人 劉晉孜一人，整起案件與伊無關等語。經查：
㈠、證人劉晉孜於偵訊證稱：案發前之105年5月27日晚上，被告 確有找伊到南京東路3段「錢櫃KTV南京店」307號包廂內唱 歌，在被告邀請伊之前，伊有告知被告要找聲請人，但伊沒 跟被告講為何要找聲請人，伊找聲請人討錢是因聲請人有欠 其父親劉庸安錢，當天伊是一個人去KTV唱歌，去了以後再 另找張少懷去，伊只是打電話跟張少懷說等下有事情，沒有
叫張少懷帶人，是張少懷自己帶人來的，當天伊與張少懷在 上開KTV裡打完聲請人後，有把聲請人帶到南京東路的北欣 公司，被告從頭到尾都沒有跟伊等一起去北欣公司，伊帶聲 請人到北欣公司是要找其父親劉庸安及叔叔蔡裕豐，伊是離 開KTV上車後，打電話給伊父親，伊父親就叫伊把聲請人帶 去北欣公司，伊帶聲請人去北欣公司後，就與張少懷一起離 開了；伊在KTV內打聲請人時，被告有勸架，被告說大家都 是朋友，不要這樣，伊則告知被告這不關被告的事等語（見 106年度偵字卷第21107號卷〈下稱地檢署偵查卷〉第26頁反 面至第27頁反面），核與被告上開辯解大致相符，可徵被告 辯稱伊無教唆其他人至KTV、在KTV包廂裡打聲請人並強行將 其帶走之人，伊都不認識等語，尚非不可信。
㈡、按告訴人之為證人，與一般第三人為證人不同，其與被告處 於絕對相反之立場，且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追 處罰，內容自未必完全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄 弱。故告訴人所為指訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽 採為論罪科刑之根據，固不待言；且縱告訴人指訴無瑕疵可 指，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即須另有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院96年度台上 字第2099號判決意旨參照）。查聲請人雖於偵查中提出其與 張芝綺、段忻妍、王韻霏之對話譯文（見地檢署偵查卷第33 至37頁、第43頁至51頁），惟自聲請人與張芝綺等人之前揭 對話譯文中，無從取得被告與證人劉晉孜或張少懷等人有何 共謀教唆殺人未遂或強盜犯嫌之積極證據，且觀之王韻霏於 與聲請人對話中尚稱：「我不知道啊」、「我怎麼知道啊」 、「我反正把我知道的已經講了，你不相信我也沒辦法」、 「我知道的我都已經講了，就我真的上庭了，我也是這樣講 ，因為我只知道這麼多」（見地檢署偵查卷第48至49頁）等 語明確，是本案除聲請人上開指訴外，依卷內現有事證，並 無其他具體證據資料可證明被告與證人劉晉孜間有任何教唆 殺人未遂、強盜之犯意聯絡或行為分擔，卷內既乏積極證據 足以認定被告有何教唆殺人未遂及強盜犯嫌，本件自無從為 不利被告之認定，聲請人請求本院交付審判，即非有據。㈢、至聲請人雖以證人張芝綺、張少懷係當日在場之證人，對於 案發經過知悉甚稔，其二人可證明被告有上揭犯行，且上開 證據對於本案構成要件是否該當，至關重要，乃原不起訴處 分書竟漏未審酌此部分證據資料，本案自有發回重行調查必 要，因認應將本案交付審判云云。然承上所述，法院於審查 聲請交付審判案件時，得為調查證據之範圍，應以偵查中曾
顯現之證據為限，不應再為調查告訴人另行提出之證據，亦 不得蒐集偵查卷宗以外之證據；且法院裁定交付審判如同檢 察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有刑事 訴訟法第251條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定 交付審判，如案件仍須再行蒐證偵查，因交付審判審查制度 未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院仍應裁定駁回交 付審判之聲請，而觀諸卷內既存證據，既尚不足認被告有聲 請人所指前揭犯行，已如前述，且聲請人所指之證人張芝綺 、張少懷並非偵查中曾顯現之證據，揆諸前開說明，聲請人 暨代理人以本案有發回重行調查必要為由，請求將本案交付 審判云云，亦非可採。
五、綜上所述，本件原檢察官以本案查無積極事證足認被告涉有 教唆殺人未遂及強盜犯行而為不起訴之處分，聲請人不服聲 請再議後，復經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議，核無未就 不利被告之事證詳為調查斟酌，或違背經驗法則、論理法則 及證據法則之情事，原檢察官所為不起訴之處分及臺灣高等 檢察署檢察長駁回再議之處分，認事用法均無違誤，聲請人 所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，本件聲請交付審判， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 文家倩
法 官 蔡英雌
法 官 林拔群
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日