臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1465號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡德華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第1096號、107 年度執字第4685號），本院
裁定如下：
主 文
蔡德華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡德華因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文 。而犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千 元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦 定有明文；次按罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59 年台抗字第367 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參 照）。又刑法第53條規定，應依刑法第51條第5 款定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。次按 所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判 確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定 前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定
其各罪之應執行刑。
三、再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪 尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定 ，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表 所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院10 7 年度聲字第1465號卷第15頁至第19頁）及各該案件之判決 書各1 份（見臺灣臺北地方檢察署107 年度執聲字第1096號 卷第3 頁至第4 頁、第5 頁至第6 頁、第9 頁至第10頁背面 ）附卷可稽，受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，係於 如附表編號1 所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪 事實最後判決之法院，核與上開規定相符，茲檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執 行刑之聲請為正當，至受刑人所犯如附表編號1 至2 號之罪 ，曾經本院以1067年度聲字第685 號判決定應執行有期徒刑 5 月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，爰定其 應執行刑如主文所示。
五、另如附表編號1 所示該罪所處之刑，雖已於107 年4 月23日 易科罰金執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考（見本院卷第16頁），然因如附表編號2 、3 所示之 罪尚未執行完畢，揆諸首開說明，僅應由檢察官於指揮執行 時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併予說明之。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第二十三庭法 官 蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 程于恬
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日