臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1297號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳修億
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第931號），本院裁定如下：
主 文
陳修億因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳修億因犯偽證罪等案件，經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5 款定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 而言（最高法院93年度台非字第160號判決可資參照）。次 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併 罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處 之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議 釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。
四、經查：
（一）本件受刑人因犯偽證罪等案件，先後經法院判處如附表所 示之刑，並業已確定在案，此有臺灣花蓮地方法院106 年度 原易字第10號判決書、本院106 年度原簡字第73號判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。本院為上開 案件犯罪事實最後判決之法院，審核受刑人所犯如附表編號 2 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日期前為之， 核與首揭規定並無不合。又受刑人所犯如附表編號1 所示之 罪之宣告刑為有期徒刑4 月，係得受易科罰金宣告之罪，如 附表編號2 所示之罪則為不得易科罰金之罪，合於刑法第50
條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定 其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，查受刑人業 已請求聲請人就如附表所示之2 罪，向本院提出合併定應執 行刑之聲請，此有刑事聲請狀1 份在卷可參。從而，聲請人 就受刑人所犯如附表所示2 罪，聲請定應執行刑，核為正當 。並審酌被告所犯如附表編號1 至2 所示之罪之犯罪類型、 犯罪手法及犯罪動機均不相同；另兼衡被告具國中肄業之智 識程度、離婚，以擔任車行業務為業，每月平均收入約新臺 幣1 萬元，與父母同住並需負擔扶養費生活狀況、小康之家 庭經濟狀況、前無傷害及偽證罪章所示之前案犯罪紀錄，顯 見其違法性意識難與累再犯者等量齊觀等一切情狀，定其應 執行刑如主文所示。另查本件受刑人所犯如附表編號1 所示 之罪所宣告之刑，雖得易科罰金，然因與如附表編號2 所示 之罪所宣告不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，揆諸前揭 說明，即不得易科罰金，併此敘明。
（二）至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於106年8月25 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然依前揭說明，仍得由檢察官於換發執行指揮 書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其 應執行刑之結果，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第九庭 法 官 廖晉賦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 馬正道
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日