臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度簡上字第61號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張少麒
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院107年度簡字第572號
，中華民國107年3月14日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署106年度偵字第6065、6286、6287、6288、6289、629
9、8795、8799、9155、9156、9157、9161、10861、10862號，
原審因被告自白犯罪，改依簡易判決處刑）提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經審理結果，認第一審判決被告張少麒犯刑法第三百零 九條第一項公然侮辱罪，量處罰金新臺幣（下同）三千元， 如易服勞役，以一千元折算一日，其認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由。
二、檢察官上訴意旨略稱：被告僅因與證人即告訴人劉蒨英（下 逕稱其名）政治理念不同，不思以和平、理性之方式溝通， 竟採取網路罷凌羞辱方式，散布足以毀損劉蒨英名譽之文字 ，漠視其名譽權，又被告之前始終否認犯行，亦未有悔悟之 心，只是不斷將責任推給劉蒨英，且迄未與劉蒨英真心達成 和解並賠償，原審判決量處之刑，實屬較輕等語。三、查本案之源由，無非於中國國民黨前次黨主席選舉時，劉蒨 英不支持洪秀柱，並在網路發表評論，引來包含被告等部分 民眾表示不同意見，進而發生言論衝突。固然劉蒨英認為被 告長期以各種不同方式公然侮辱，損害其名譽情節嚴重，但 經檢察官偵查過濾，認為被告僅涉及劉蒨英所告訴之部分犯 行。原審調查結果，亦認為被告犯行乃於民國一百零五年十 二月六日，在臉書「馬總統加油社團」張貼「十年遊手好閒 ，哪裡有好處往哪裡撈，汝請她吃飯聽說吃相很難看，餓死 鬼投胎也不是這樣」，故據該等認定事實之結果判斷「爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人劉蒨英政治理 念不同，不思以和平、理性之方式溝通，竟散布足以毀損告 訴人名譽之文字，漠視告訴人之名譽權，實有不該，惟考量 被告於本院審理中，終能坦承犯行，犯後態度尚可，且未能
獲得告訴人原諒而無從達成和解等情狀，再衡酌被告發表貶 損告訴人名譽之內容、次數僅為一次，復參以被告之素行、 現為計程車司機，獨立撫養二名小孩，並於胞弟共同照顧已 呈植物人狀態之母親之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀」量處罰金三千元之刑。就現有卷證資料並 無所謂有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不 當情事。而按量刑輕重及緩刑宣告，係事實審法院得依職權 自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院 自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上訴審法院對 於原審法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀最高法院八 十五年度臺上字第二四四六號判決意旨闡釋甚明。原審既已 就本案一切情狀詳細探究而為處刑，本院自應尊重。檢察官 徒依劉蒨英聲請上訴之意旨稱原審量刑過輕，難認可採。是 檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 王秀慧
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳思璟
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日