臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第323號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉大愚
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第
2251號），本院判決如下：
主 文
劉大愚犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉大愚於民國106 年3 月5 日晚間7 時30分許，至臺北市○ ○區○○路0 段000 號國父紀念館大會堂觀賞鐘樓怪人法文 版音樂劇，於酒後因故與工作人員游盈靜在會場外發生爭執 ，竟基於傷害之犯意，於同日晚間8 時4 分許，在三樓會場 外，徒手毆打游盈靜之胸口，致游盈靜受有前胸壁紅腫疼痛 之傷害，一旁之工作人員樓宗鑫見狀即出面制止，劉大愚竟 轉而徒手攻擊樓宗鑫之臉部、腰部等處，致樓宗鑫受有右前 臂擦傷、左耳紅腫、左腰疼痛等傷害；劉大愚另基於妨害名 譽之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之處所，以「王八 蛋」之言詞辱罵游盈靜及樓宗鑫二人，貶損游盈靜及樓宗鑫 之人格尊嚴與社會評價。
二、案經游盈靜、樓宗鑫訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法 第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本件當事人就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告劉大愚對於其有於前揭時、地前往欣賞鐘樓怪人法 文版音樂劇一情固予承認，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱 之犯行；辯稱其於表演途中想上廁所，在工作人員的指引下 前往位於三樓的洗手間，其上完廁所出來就遇到告訴人游盈 靜與樓宗鑫，告訴人游盈靜忽然不由分說就對其動手，告訴 人樓宗鑫一見告訴人游盈靜出手，也跟著掐住其的脖子讓其 無法動彈，並把其壓制在地，其才是受害者，而且其是一名 紳士，不可能對告訴人游盈靜、樓宗鑫辱罵王八蛋這種字眼 ，案發當時還有其同行的女性友人蕭文玲有目睹一切，但蕭 文玲不敢出面阻止云云。
二、不爭執事實及本件爭點之確認
被告於案發時至國父紀念館大會堂觀賞鐘樓怪人法文版音樂 劇一節，業據證人即告訴人游盈靜、樓宗鑫於警詢及偵查中 證述明確（偵卷第8 至10頁、第65至68頁），被告對此亦予 承認（本院易字卷第44至46頁），此情已足認定。從而，本 件所應審酌者即為：㈠、被告是否有傷害告訴人游盈靜、樓 宗鑫，致其等受有事實欄所載之傷勢？㈡、被告有無辱罵告 訴人游盈靜、樓宗鑫「王八蛋」等語，以此方式造成其等名 譽之毀損？
三、經查：
㈠、證人即告訴人游盈靜於警詢及偵查中證稱：其是當天表演的 現場工讀生，因為收到對講機內有其他工讀生表示表演會場 內出狀況，有觀眾喝酒在表演會場內鬧事，其方才前往三樓 查看；當時遇到被告從場內走到場外，其走過去看被告有沒 有什麼狀況，被告就一直拿著手機對其拍攝，其即往樓梯方 向走去，但被告仍跟著其持續拍攝，其當時有聞到被告渾身 酒氣，其出言制止被告請被告不要繼續拍攝，被告就一拳打 在其的胸口，在場的同事樓宗鑫就過來制止並攔住被告，結 果變成樓宗鑫被打，被告出拳打樓宗鑫的臉部，並用腳踢樓 宗鑫的下部，樓宗鑫為了阻止被告，後來二人均跌坐在地， 因前台同事請其與樓宗鑫先離開現場，但被告還繼續追著其 等二人，從三樓一路追到二樓，還在走廊上邊跑邊罵其等二
人王八蛋，當時被告確實是喝醉了，與其等對談時語無倫次 ，但其與樓宗鑫從頭到尾都沒有動手，其等二人是受傷害的 一方等語（偵卷第8 至10頁、第11至13頁、第65至68頁）。㈡、證人即告訴人樓宗鑫於警詢及偵查中證稱：被告當天先在表 演的會場內大吵大鬧，後來因為被告表示要上廁所，而由工 作人員引導被告出會場，才與其同事游盈靜在表演會場外的 三樓走廊上發生衝突，當時被告喝醉酒並向游盈靜出拳重擊 游盈靜的胸口，導致游盈靜往後退，但游盈靜並沒有還手， 其剛好路過看到就把被告拉開，其擔心被告會繼續攻擊游盈 靜，為了阻止被告因此有稍微把被告壓制在牆上，其用手靠 近被告的胸口，將被告擋在牆壁上，過程中遭被告出拳攻擊 其的左耳及左腰，且在被告掙扎的過程中有傷害到其右前臂 ，其將手放開之後，被告因沒站穩順手拉著其，其與被告因 此一起跌倒在地，其並沒有主動攻擊或出拳毆打被告，其因 出面阻止被告攻擊游盈靜，被告有對其與游盈靜罵王八蛋， 說其與游盈靜公然打他等語（偵卷第11至13頁、第65至68頁 ）。
㈢、證人隋英輝於警詢及偵查中證稱：案發時其擔任國父紀念館 駐衛警，原本在後台值班，接獲主辦單位的工作人員緊急通 知大會堂內有人鬧事請其協助，當時其聞到被告身上有很重 的酒味並且不斷與工作人員叫囂等語（偵卷第14至17頁、第 65至68頁）。
㈣、是依證人即告訴人游盈靜、樓宗鑫前開指訴，就被告先在會 場外三樓走廊與告訴人游盈靜發生爭執，徒手毆打告訴人游 盈靜之胸口，告訴人樓宗鑫見狀出面制止並將被告壓制於牆 上，被告即轉而徒手攻擊告訴人樓宗鑫之臉部及腰部等處， 在告訴人樓宗鑫放開被告後，被告因失去重心而與告訴人樓 宗鑫一同跌坐在地等情，告訴人二人所述情節均相一致，核 與臺安醫院106 年3 月6 日之診斷證明書所載（偵卷第42至 43 頁 ），告訴人游盈靜受有前胸壁紅腫疼痛，告訴人樓宗 鑫受有右前臂擦傷、左耳紅腫、左腰疼痛等傷勢相符；且依 上開診斷證明書醫師囑言欄位可知，告訴人游盈靜、樓宗鑫 在本案案發後，旋於106 年3 月6 日即前往臺安醫院急診就 醫，以告訴人游盈靜、樓宗鑫均為國父紀念館當日表演之現 場工讀生，前與被告素不相識又無仇隙，僅因被告為前往國 父紀念館欣賞表演之觀眾，而於會場外偶然相遇，實無理由 與動機刻意以自殘之方式誣陷被告，倘非其等確實因遭被告 攻擊而受有傷害，亦無前往醫院急診就醫之必要，足認其等 所指遭被告以上開方式徒手傷害，應屬實情。
㈤、此外，被告並有出言辱罵告訴人二人王八蛋，除據告訴人二
人前開證述明確外，參以證人隋英輝亦與告訴人二人一致證 稱，被告於案發當時確有因飲酒而有出現叫囂、語無倫次之 情形，則被告於酒後在與告訴人二人發生肢體衝突之場面， 進而對告訴人二人出言辱罵王八蛋等語，亦與常情相符，是 告訴人二人前開指訴遭被告出言辱罵王八蛋一節，應堪採認 。而王八蛋一詞，在客觀上屬於不雅文字，對他人當面以此 等言語稱之，依一般社會通念以觀，確足貶損他人聲譽而達 侮辱之情程度，此為公眾週知之事項。從而，被告前開行為 ，自屬對於告訴人二人之公然侮辱無誤。
四、被告雖辯稱其係遭告訴人游盈靜、告訴人樓宗鑫二人不由分 說就對其動手，其才是受害者，其同行的女性友人蕭文玲有 目睹整個過程云云，並以證人蕭文玲於偵查中之證詞為其有 利之證據。惟查：
㈠、證人蕭文玲雖於偵查中證稱：案發當日其與被告去國父紀念 館看法國劇，中途其等有一起前往三樓上廁所，當其從廁所 出來時，看到一男一女在圍毆被告，女生用拳頭用力毆打被 告的胸部及腹部，男生則用手勒住被告的脖子，其當時很害 怕側著身躲在角落不敢出去，但其是面對被告等人距離大概 三公尺左右的地方，並聽到女生說：「打死他這個老王八蛋 」，男生就用拳頭用力打被告的胸部及腹部，再把被告壓倒 在地上，之後該一男一女就往左邊樓梯方向跑走，被告就從 地上要起來並追過去，其因為害怕只敢悄悄跟在被告後面， 其與被告從三樓往二樓樓梯方向追去時，有個穿制服的警衛 突然出現，強行勒住被告的脖子並往左邊拖行，被告雖然站 著，但面朝下被拖行毫無反抗能力，其更害怕，就往四樓坐 回座位，之後其一直看手機等被告聯絡，隔了不知道多久被 告有打電話來說正在處理事情，等一下就會回來；中場休息 過後被告有回來，但沒有說發生什麼事，被告只有提到被別 人打身體不舒服，其看到被告臉頰有點紅腫，脖子也有點紅 ，下半場開始後沒多久，被告就表示身體不舒服，其就趕快 陪被告去醫院驗傷等語（本院易字卷第61至63頁）。㈡、惟證人蕭文玲與被告認識近2 年，與被告為朋友，其很喜歡 聽被告說話，被告有時也會教證人蕭文玲英文及簡單的法文 ，其等除了相約看劇之外也很常去畫廊看畫等情，業據證人 蕭文玲證述明確（本院易字卷第63頁），可見證人蕭文玲與 被告交情甚篤。證人蕭文玲雖證稱被告遭人掐住脖子、面部 朝下拖行，然依被告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區驗 傷診斷證明書（偵卷第84頁），卻未見被告脖子受有傷害， 被告之四肢亦未因遭人於地面拖行而有何傷勢，已難謂與常 情相合；又倘若證人蕭文玲親眼見聞被告遭一男一女連手圍
毆，對方並已出言表示要「打死他這個老王八蛋」，以其與 被告之交情，竟未出面阻止或向他人求援，亦屬可疑，縱如 其所稱，其當下因害怕而不敢出面，且因為手機放在包包裡 所以沒有打電話報警云云，然待其返回座位後，明知被告正 遭不明人士攻擊，安全與否未明之狀況下，亦未立刻以手機 報警求救或主動聯繫被告，僅留在會場內繼續觀看表演，此 舉亦令人匪夷所思。再者，依其前開所述，其回到座位區後 一直看手機等被告聯絡，隔了不知道多久被告有打電話來云 云，亦與被告所提出之案發當時手機通聯紀錄之擷圖（偵卷 第77頁），卻未見被告於案發時有撥出任何行動電話門號之 通聯紀錄，亦與證人蕭文玲證述之內容顯然不符。是證人蕭 文玲所述情節，已與卷內現存事證多所矛盾，又其於案發時 之種種反應，亦與一般常人之舉措相違，均足使人懷疑其可 信度，更足認證人蕭文玲之證詞，難認有充足之證明力，得 為被告有利之認定，是被告之辯解並不足採。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，其所辯並不 足採，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠、就被告徒手攻擊告訴人游盈靜、樓宗鑫部分，核其所為，均 係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告先後傷害告訴人游 盈靜、樓宗鑫之行為，並無完全或局部同一，行為著手實行 階段亦有所別，在時間差距上顯可區分，二次傷害行為，又 各自侵害告訴人游盈靜、樓宗鑫之不同身體法益，各具獨立 性，應予分論併罰之。
㈡、就被告出言辱罵告訴人游盈靜、樓宗鑫王八蛋部分，核其所 為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告以一侮辱 行為同時侮辱告訴人游盈靜、樓宗鑫，為想像競合犯，應從 一重處斷。
㈢、就被告所犯上開㈠、㈡之罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰之。
二、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定， 審酌被告與告訴人游盈靜、樓宗鑫素不相識，竟於酒後徒手 攻擊告訴人二人成傷，並於公共場所以不堪之言語辱罵告訴 人二人，顯乏尊重他人身體、名譽之法治觀念，所為實屬不 該，且於犯後猶飾詞否認犯行，復未與告訴人二人達成和解 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，及所造成之損害， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第277 條
第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。