臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1447號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許清忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8710
號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（107年度審易字第387
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
許清忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，於106年2月20日下午1 時42 分，在臺北市○○區○○街0 號前，見張益華將所有之黑色 背包（內含皮夾、證件及工作器具等物）在「花博集食行樂 區」店家外」部分，補充更正為「意圖為自己不法之所有， 於民國106年2月20日下午1 時42分許，於臺北市花博公園（ 址設臺北市○○區○○街0 號）之花博集食行樂區內，見張 益華將其所有之黑色背包（內含皮夾、證件及工作器具等物 ）放置於「Triangle」店家之店門外」，並刪除前科部分之 記載；證據部分補充「被告許清忠於本院準備程序時之自白 」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告許清忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成 立竊盜既遂罪，亦即採取權力支配說，即行為人將竊取之客 體，移入自己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚 未脫離他人之持有，或未移入自己實力支配之下者，則為未 遂（最高法院17年上字第509 號判例要旨參照）。被告竊得 前開告訴人張益華所有之黑色背包後，已置於其實力支配下 ，雖然其因告訴人之追呼拉扯而放掉所竊得之黑色背包而逃 離現場，仍與其已成立之竊盜既遂罪不生影響，附此敘明。(三)被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第817號判
決判處有期徒刑5月確定，嗣於105年12月30日因徒刑易科罰 金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被 告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。
(四)爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可 取，惟念其於犯罪後終知坦認犯行，態度非劣，所竊得之物 已由告訴人張益華取回，業經告訴人於警詢及本院準備程序 時陳明在卷（見偵查卷第8頁，本院107年度審易字第387 號 卷第30頁），犯罪所生損害已有減輕，暨衡酌其生活狀況、 智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)又被告所竊得之物品，已由告訴人取回，業如前述，爰依刑 法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第8710號
被 告 許清忠 男 52歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號4樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許清忠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年10月15日釋放出所， 並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第32 6號為不起訴處分確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度簡字第2121號判決 判處有期徒刑3月確定，於96年6月3日執行完畢；再因施用 第二級毒品案件，為臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北 地方法院，下同）先後以98年度簡字第8148號判決判處有期 徒刑4月確定；以99年度簡字第3816號判決判處有期徒刑5月 ，經上訴為臺灣板橋地方法院以99年度簡上字第535號判決 駁回上訴確定，並分別於99年7月11日、100年7月25日執行 完畢；另因施用第二級毒品案件，先後經臺北地院以101年 度簡字第3481號判決處有期徒刑4月確定；以102年度簡字第 417號判決處有期徒刑6月確定；以102年度簡字第499號判決 處有期徒刑6月確定，經合併定應執行有期徒刑1年2月確定 。復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年 度簡字第6595號判決處有期徒刑6月確定，與上開合併定應 執行有期徒刑1年2月部分接續執行後，於103年12月16日假 釋付保護管束期滿，未經撤銷保護管束，視為執行完畢。再 因施用第二級毒品案件，經臺北地院以105年度審簡字第817 號判決處有期徒刑5月確定，於105年12月30日易科罰金執行 完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於 106年2月20日下午1時42分，在臺北市○○區○○街0號前， 見張益華將所有之黑色背包（內含皮夾、證件及工作器具等 物）在「花博集食行樂區」店家外，趁無人看守注意之際， 徒手竊取上開黑色背包，得手後甫欲離去之際，遭張益華發 現後追呼拉扯，始放掉背包逃離現場。
二、案經張益華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許清忠矢口否認前揭犯行，辯稱：卷附案發現場監 視器錄影畫面擷圖翻拍照片編號4中的背包是伊的，因為伊 那時躺在那裡睡覺，要去上廁所時沒有帶背包，所以卷附案 發現場監視器錄影畫面擷圖翻拍照片編號1及2中伊手上沒拿 背包云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人張益華指訴明 確，並有案發現場監視器錄影畫面光碟1張及案發現場監視 擷圖翻拍照片8張等在卷可佐，被告所辯不足採信，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在 卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
檢 察 官 陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書 記 官 陳宛序
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。