臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1435號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧仲樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8473
號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄧仲樺犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至6行、第8至11 行所載「皮包1只（內有王愉雯之國民身分證1張、新北市私 立能仁高級家事商業職業學校學生證1張、第一商業銀行提 款卡1張、聯邦商業銀行提款卡1張及現金新臺幣【下同】90 0元）」，應補充為「皮包1只（內有王愉雯之國民身分證1 張、健保卡1張、新北市私立能仁高級家事商業職業學校學 生證1張、第一商業銀行提款卡1張、聯邦商業銀行提款卡1 張及現金新臺幣【下同】900元）」；證據部分增列「被告 鄧仲樺於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載 （如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因① 強盜案件，經本院以98年度訴字第1808號判決判處有期徒刑 7年2月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第652號 判決及最高法院以100年度台上字第3881號判決駁回上訴確 定；又因②妨害兵役案件，經本院以100年度簡字第51號判 決判處有期徒刑4月確定；上開二案件，嗣經臺灣高等法院 以100年度聲字第2474號裁定合併定應執行有期徒刑7年5月 確定；復因③詐欺案件，經本院以100年度易字第1269號判 決判處拘役55日確定；上揭案件接續執行，於民國105年8月 31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年12月26日保 護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告犯後態 度、犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、前科素行、所 竊財物之價值，以及所竊財物除皮包本身外其餘均尚未返還
予告訴人王愉雯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、未扣案之現金新臺幣900元，係被告之犯罪所得，且並未實 際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至未扣案之身分證、健保卡、學生證、銀行 提款卡2張，考量上開物品或為證明身分、資格之文件，或 為塑膠貨幣，其等價值均非存在於物品之形體本身，是如對 上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第8473號
被 告 鄧仲樺 男 27歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄧仲樺係臺北市○○區○○路 0 段 000 號全家便利商店公 館店之大夜班店員，於民國 107 年 2 月 25 日 23 時 50 分許，在上揭全家便利商店公館店工作時，見同事王愉雯將 皮包 1 只（內有王愉雯之國民身分證 1 張、新北市私立能 仁高級家事商業職業學校學生證 1 張、第一商業銀行提款 卡 1 張、聯邦商業銀行提款卡 1 張及現金新臺幣【下同】 900 元）置放於收銀檯下方置物櫃內，一時支配力弛緩之際 ，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取王愉雯之皮包 1 只 （內有王愉雯之國民身分證 1 張、新北市私立能仁高級家 事商業職業學校學生證 1 張、第一商業銀行提款卡 1 張、 聯邦商業銀行提款卡 1 張及現金 900 元）。嗣王愉雯發現 失竊，請店長黃舒靖調閱店內監視錄影畫面，並報警處理， 始悉上情。
二、案經王愉雯訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│1 │被告之鄧仲樺供述（107 年 5│被告坦承全部犯罪事實。 │
│ │月 17 日訊問筆錄） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│2 │證人王愉雯之證述（107 年 3│證明被告全部犯罪事實。 │
│ │月 3 日警詢筆錄、 107 年 4│ │
│ │月 25 日訊問筆錄） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│3 │證人黃舒靖之證述（107 年 3│證明證人黃舒靖調閱監視錄│
│ │月 4 日警詢筆錄） │影畫面，發現被告行竊後，│
│ │ │撥打電話聯絡被告，被告遂│
│ │ │返還證人王愉雯皮包 1 只 │
│ │ │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│4 │107 年 2 月 25 日案發現場 │證明被告全部犯罪事實。 │
│ │監視器光碟及畫面截圖（在 │ │
│ │107 年度偵字第 8473 號卷第│ │
│ │19 頁至第 39 頁背面） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│5 │全家便利商店人事資料表1份 │證明被告係任職全家便利商│
│ │ │店公館店之事實。 │
│ │ │ │
└──┴─────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
檢 察 官 楊 冀 華
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為(臺灣臺北地方檢察署)外，證明與原本無異中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書 記 官 林 子 雲
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。