臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1434號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈銘聰
顏金源
上二人共同
選任辯護人 屠啟文律師
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），被告於本院審理時自白犯罪（本院107年度審易字第121
0號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
沈銘聰共同犯恐嚇罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
顏金源共同犯恐嚇罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈銘聰、顏金 源於本院審理期日之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告沈銘聰、顏金源（下合稱被告2人）所為，均係犯刑 法第305條之恐嚇罪（分別均共2罪）。被告2人就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人分 別所犯上開2罪，其犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈡被告顏金源前①因搶奪案件，經本院以90年度訴字第506號 判決判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院以92年度上訴字第 549號撤銷原判決改判處有期徒刑1年2月，再提起上訴，經 最高法院以94年度台上字第7400號判決駁回上訴確定；②因 竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴 字第1011號判決各判處有期徒刑5月、3年6月，併科罰金新 臺幣（下同）9萬元，應執行有期徒刑3年10月，併科罰金9 萬元，嗣上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3931號 判決駁回上訴確定；上開①、②案件之科刑，經臺灣高等法
院以95年度聲字第633號裁定合併定應執行有期徒刑4年11月 ，併科罰金9萬元，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第272 5號裁定就竊盜及搶奪各減為有期徒刑2月15日、7月，並與 不應減刑之罪刑3年6月、併科罰金9萬元合併定應執行有期 徒刑4年1月，併科罰金9萬元確定；③因持有改造手槍及偽 造署押案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第821號判 決各判處有期徒刑3年6月，併科罰金10萬元、4月，偽造署 押部分減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑3年7月，併科罰 金10萬元，嗣提起上訴後就偽造署押部分撤回上訴，其餘之 持有改造手槍部分由臺灣高等法院以96年度上訴字第5198號 判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4年6月，併科罰金15萬元 確定；④因偽造文書及違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）以96年度訴字第1008號判決，就 偽造文書部分判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，就違反 廢棄物清理法判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院以98年度 上訴字第2957號判決駁回上訴確定；⑤因搶奪案件，經士林 地院以96年度訴字第484號判決判處有期徒刑1年5月，減為 有期徒刑8月15日確定；上開③、④、⑤案件之科刑，嗣經 士林地院以100年度聲字第1716號裁定合併定應執行有期徒 刑5年，併科罰金9萬元確定；⑥因傷害案件，經本院以99年 度簡字第4170號判決判處拘役10日確定。上開有期徒刑、拘 役、罰金接續執行，於民國104年1月13日假釋出監，所餘刑 期付保護管束，於105年8月2日保護管束期滿未經撤銷，視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
㈢爰審酌被告2人之犯後態度、犯罪動機、手段、角色分工、 前科素行、生活狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另於定刑前、 後均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第19275號
被 告 沈銘聰 男 65歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷0號
居臺北市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 顏金源 男 49歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街00○0號
居新北市○○區○○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈銘聰與袁岱辰（原名袁芳輝）前有債務糾紛，因袁岱辰欠 款高達新臺幣（下同）8,197萬5,000元尚未償還，詎沈銘聰 、顏金源竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國105 年12月5日下午4時許，前往桃園市○○區○○路000號袁岱 辰擔任負責人之優必勝影音科技股份有限公司（下稱優必勝 公司）催討債務，推由沈銘聰向袁岱辰恫稱：「若再不還錢 ，就會抓人去打」、「抓人去埋」、「我有一個有精神病的 手下打死人不用負責」等語，致袁岱辰心生畏怖，致生危害 於安全；嗣於同年12月7日上午11時許，袁岱辰應沈銘聰之邀 ，前往臺北市○○區○○街00巷0號1樓沈銘聰住處協商債務 ，經袁岱辰當場向沈銘聰表示其無能力依沈銘聰要求，每月 償還沈銘聰212萬元時，沈銘聰、顏金源復共同基於恐嚇危
害安全之犯意聯絡，先由沈銘聰向袁岱辰揚言「你還不出錢 ，你還敢來借錢，打」、「有很多欠我錢的，我要一個一個 抓出來打給他死，沒錢還也沒有關係，出口氣也好」等語， 復由顏金源徒手毆打袁岱辰（傷害部分，未據告訴），上開 舉動均致袁岱辰心生畏怖，致生危害於安全。
二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告沈銘聰於偵查中│1.供承因被害人袁岱辰開給伊的│
│ │之供述 │ 支票遭退票，伊乃於105年12 │
│ │ │ 月5日，夥同簡明良、被告顏 │
│ │ │ 金源等人，前往桃園市中壢區│
│ │ │ 龍興路719號被害人擔任負責 │
│ │ │ 人之優必勝公司協商債務之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.供承伊於當日曾以「你很惡質│
│ │ │ 」、「可惡」等語辱罵被害人│
│ │ │ ，並向被害人指稱簡明良「這│
│ │ │ 是神經病的、他會打人」等語│
│ │ │ ，恐嚇被害人之事實。 │
│ │ │3.供承被害人與證人李仁慶於10│
│ │ │ 5年12月7日到臺北市中山區合│
│ │ │ 江街伊的住處，商討還款之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │被告顏金源於偵查中│1.供承伊於105年12月5日，與被│
│ │之供述 │ 告沈銘聰前往桃園市中壢區龍│
│ │ │ 興路719號優必勝公司，找被 │
│ │ │ 害人協商債務之事實。 │
│ │ │2.供承被害人與證人李仁慶於10│
│ │ │ 5年12月7日到臺北市中山區合│
│ │ │ 江街，與被告沈銘聰商討還款│
│ │ │ 之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人李仁慶於偵查中│1.證明被告沈銘聰於105年12月 │
│ │之具結證述 │ 5日，前往桃園市中壢區龍興 │
│ │ │ 路719號找被害人協商債務之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.證明伊於105年12月5日，有聽│
│ │ │ 到「神經病手下有來」等語之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3.證明伊於105年12月7日，在被│
│ │ │ 告沈銘聰住處，有聽到被告沈│
│ │ │ 銘聰向被害人揚言「你還不出│
│ │ │ 錢，你還敢來借錢，打」、「│
│ │ │ 有很多欠我錢的，我要一個一│
│ │ │ 個抓出來打給他死，沒錢還也│
│ │ │ 沒有關係，出口氣也好」等語│
│ │ │ ，及被告顏金源徒手毆打被害│
│ │ │ 人之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │衛生福利部桃園醫院│證明被害人遭被告顏金源毆打之│
│ │診斷證明書 │事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告沈銘聰、顏金源所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告沈銘聰、顏金源先後2次犯行，請數罪併罰 。
三、至移送意旨另以：被告沈銘聰自101年間起，以月息3分（年 息36％）計算，續於102年間某日起，將上開月息提高至5分 （年息60％）之代價，向被害人袁岱辰收取票貼借貸利息， 復要求證人李仁慶於105年12月5日開立面額100萬元之被害 人個人本票36張云云，涉犯刑法第346條之恐嚇取財、第302 條第1項之剝奪他人行動自由、第304條第1項強制、第344條 第1項之重利等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。 次按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未 乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利， 仍難令負重利罪責，最高法院85年度台上字第4382號判決意 旨參照。又按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為 自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使 人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸 犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪，最高法院24年 上字第3666號判例意旨可參。經查，被告沈銘聰堅詞否認涉 有何上開不法犯嫌，辯稱：伊認識被害人與證人李仁慶，被
害人是優必勝公司董事長，證人則是掛名優必勝公司副總， 其實就是被害人的秘書，被害人於7、8年前就開始陸續向伊 借錢，之前都是小額借貸，大約於105年底間，被害人開始 跟伊借大筆款項，原始借款金額伊已經忘了，大約2,000萬 元左右，伊只記得累積的借款金額（包含本金及利息）為 8,000餘萬元，到現在都還沒還清，證人則與伊沒有金錢借 貸關係，但有時候證人會在被害人指示下，與伊聯繫處理債 務借還款事宜。另外，伊替被害人背書向新安當鋪借款，新 安當輔再以匯款的方式匯至伊本人在玉山銀行的帳戶，伊再 從伊的帳戶匯款給被害人或優必勝公司的帳戶，後來被害人 無法還款，都避不見面，他經營的優必勝公司也已歇業搬離 原址等語。質之證人李仁慶具結證述：優必勝公司有跟被告 借錢，是伊的老闆即被害人去跟他借款，從99年開始至105 年都有陸續借款，算是資金周轉，範圍最低月息3分，多的 話有24分，伊只知道1個總額，最後本利合計約為是7,000多 萬元至8,000多萬元等語，足徵本案被害人確曾向被告借貸 並累積高達8,000餘萬元之債務迄今均尚未清償一節，並有 證人李仁慶製作之「現有票據本票有價證券總計」、「往來 計息統計」等資料附卷可參，此部分事實應屬實在，從而， 被告前詞所辯索債一節，尚非無稽，是渠等主觀上認確有債 務關係存在而為索討，尚難遽認有何不法所有之主觀犯意， 自與刑法第346條之恐嚇取財罪嫌有間。況證人李仁慶復證 稱：105年12月7日是被告打電話給被害人，被害人要伊帶著 優必勝公司的支票、本票及股票跟被害人上去協商，被告要 求被害人短期內多還一點，伊等在現場停留一陣子，被告還 有訓斥一些話，到晚上才離開等語，益徵被害人與證人滯留 被告住處，實係欲與被告處理債務，難認被告有何妨害自由 之故意，另徵諸證人前詞所述，足認被害人與被告間有長期 之金錢借貸往來關係，且有借有還，從而被害人及被告間之 借款發生之際，均在正常情形下經雙方合意所為，尚難認係 輕率、急迫等情，參諸被害人對於上開借款之本金，仍有積 欠被告迄未償還等情，尚難遽令被告擔負重利罪責。綜上所 述，被告所辯，應可信憑，要難認被告有何恐嚇取財、剝奪 他人行動自由、強制及重利等犯行，然此部分因與起訴部分 係屬同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
檢 察 官 葉耀群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書 記 官 黃玟瑜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網