臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1416號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉佩華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告固未到庭，惟其前於警詢及偵查中業已自白犯行，依
其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
劉佩華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，被告於警詢及偵查中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載其他事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪三罪。被 告所犯三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有起 訴書犯罪事實欄記載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後五年內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告犯後於警詢及偵查中坦承竊盜犯行，竊盜罪被害人 CASTILLANO GLADIES REYES、ORTEGA NERISSA DE PEDRO不 追究，未與告訴人白杰森達成和解，併觀被告竊取告訴人之 針線包一組、被害人所受損害，兼衡被告高中肄業智識程度 、家庭經濟狀況貧寒、目的、手段等一切情狀，分別量處主 文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第3 項分別定有明文。
㈠扣案之粉紅色針線包一組、咖啡色皮夾一個、菲律賓用SIM 卡一張、黑色皮夾一個、菲律賓身分證、我國居留證業經被 害人領回，有臺北市政府警察局中山分局贓物認領保管單三 張附卷足參，故不予宣告沒收。
㈡未扣案告訴人ORTEGA NERISSA DE PEDRO遭竊之USB型記憶卡 1張、菲律賓披索50元，本院衡諸該等之物價值低微，若就 所該等未扣案之被告所竊得之物於被告案件宣告沒收或追徵 其價額，致開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額 ，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免 日後執行困難及過度耗費公益資源，本院認如對此等物品宣 告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，就此等物品均不予宣告沒收或追徵其價額 。
㈢未扣案告訴人CASTILLANO GLADIES REYES遭竊之新臺幣1,60 0元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官馮浩庭起訴、吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第27957號
被 告 劉佩華 女 60歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號4樓
（新北市新店戶政事務所）
居新北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉佩華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以103年度審簡字第1545號判決處有期徒刑4月確定，於民 國104年3月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年11月19日16 時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「 Rj Supermarket 商店」，徒手竊取由店長白杰森管領之SK-009粉紅色針線包 1 組（價值新臺幣35元）；復基於竊盜之犯意，見菲律賓籍 ORTEGA NERISSA DE PEDRO在該處購物未及注意之際，徒手 開啟其斜背包竊取其所有之咖啡色皮夾（內有USB型記憶卡1 張、菲律賓披索50元、菲律賓用SIM卡1 張）1個；另基於竊 盜之犯意，見菲律賓籍CASTILLANO GLADIES REYES在該處購 物未及注意之際，徒手開啟其側背包竊取其所有之黑色皮夾 （內有菲律賓身分證、我國居留證及新臺幣1,600元）1個， 得手後旋即離去。嗣經白杰森發現劉佩華形跡可疑，調閱該 處監視器發現上情而報警處理，始當場查獲。
二、案經白杰森訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告劉佩華於警詢時之供述及偵查中之自白：全部犯罪事實 。
㈡告訴人白杰森於警詢時之陳述：上揭遭竊針線包之事實。 ㈢被害人ORTEGA NERISSA DE PEDRO於警詢時之陳述：上揭遭 竊咖啡色皮夾之事實。
㈣被害人CASTILLANO GLADIES REYES於警詢時之陳述：上揭遭 竊黑色皮夾之事實。
㈤贓物認領保管單3紙。
㈥卷附監視器錄影畫面截圖照片11張及證物照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭3 竊行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告已有 如犯罪事實欄所示之罪刑執行情形，此有刑案資料查註紀錄 表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
檢 察 官 馮 浩 庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書 記 官 張 瑜 君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。