臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第913號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 滕永華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(107
年度偵字第910號)，本院判決如下：
主 文
滕永華持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案沾有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之吸食器壹支沒收銷燬之。
事 實
一、滕永華基於持有第二級毒品之犯意，自民國106年9月6日下 午1時53分許前某時起，持有沾有甲基安非他命、安非他命 之吸食器1支。嗣於106年9月6日下午1時53分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○街000號 前為員警攔停，趁員警要求其往右前方路邊停靠而不注意之 際，自駕駛座車窗將上開吸食器丟出窗外，惟為民眾徐玉榮 所目擊，並報警處理，而為警當場扣得上開吸食器1支。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告滕永華矢口否認有何持有第二級毒品之犯行，辯稱 ：伊當時並沒有自駕駛座車窗丟出任何物品云云。經查：(一)本件扣案吸食器1支經檢驗結果，確沾有甲基安非他命、安 非他命等情，有交通部民用航空局航空醫務中心106年11月7 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽。故本件之爭 點厥為該吸食器是否為被告自其駕駛座車窗所丟出。(二)而本院依職權勘驗本件攔停被告之員警隨身攜帶之密錄器錄 影畫面，勘驗結果如下：
「檔案名稱：
2017_0906_135213_000
0000_0906_135213_000
0000_0906_135213_031
13:52:40
員警攔停被告汽車，並盤查被告身分
13:53:28~13:53:40
被告應員警要求，將汽車往右前方的路邊移動、停放 13:54:00~13:54:13
被告再次應員警要求，將汽車往右前方的路邊移動、停放 13:55:50~13:56:17
被告再次應員警要求，將汽車往右前方的路邊移動、停放 13:59:44
另名員警向攔停員警表示被告剛有丟塑膠軟管
錄影過程中因鏡頭角度、方向的關係，並未錄到被告移動汽 車時汽車狀態的所有完整畫面。然在可看到被告移動汽車時 汽車狀態的畫面中，並未見有物品自被告汽車中丟出。」
則由上揭勘驗結果可知，攔停被告之員警先後要求被告將汽 車往右前方路邊停靠共3次，而該密錄器於錄影過程中，確 因鏡頭角度、方向的關係，故未能始終且不間斷的錄得被告 汽車自被攔停時起，駕駛座旁車窗狀況之所有畫面，然在勘 驗過程中，亦未見有物品自被告汽車中被丟出。(三)而證人即在場目擊之民眾徐玉榮於警詢時證稱：伊於106年9 月6日下午1時55分許目睹警察於臥龍街171號前欲攔停一輛 黑色BMW(車號000-0000)，該車一開始不服警察稽查繼續往 前行駛，警察於該車右前方又再次攔停，該車駕駛趁警察不 注意時打開駕駛座車窗，用左手丟出一支長狀的透明管子於 馬路上(臥龍街165號前)，由於當時駕駛將車停在慢車道中 間，警察請其靠路邊停車，最後停車地點在臥龍街155號左 右，伊目睹經過後，立刻跑到臥龍街派出所請求警察支援， 並告知支援警察該車之駕駛將透明管子棄置該處，於是支援 警察經伊指示後拍照存證，便將透明管子撿起，當時伊的公 司(臥龍街192號)在普渡，而伊當時又面向馬路，所以將該 車駕駛趁警察不注意時丟棄透明管子之情事看得一清二楚等 語(見偵卷第5頁)。復於檢察官訊問時證稱：伊公司在做葬 儀社，伊坐在門口抽菸，被告車子經過伊對面，被告在臥龍 街169號前第一次被警察在他駕駛座右邊攔車，被告沒有停 下往前開，警察又騎機車往前超車往被告車頭攔車時，被告 趁機把窗戶搖下，並把一個管子的東西從駕駛座窗戶往地上 丟，伊看只有一個警察，怕有問題，就跑去臥龍街派出所請 求支援，就來了兩個警察，比較老的警察到現場時用手機拍 照，之後就把東西拿起來，卷內吸食器在地上的照片就是該 警察當場拍的等語(見偵卷第79頁)。又於本院審理時證稱： 伊從事殯葬業，是明慈殯葬公司，工作地點在臥龍街192號 ，案發那天伊公司做普渡，所以伊在工作地點的門口，伊看 到警察攔查一部黑色BMW，因為伊是義警，所以直覺就會去 注意；當時公司前方另外在馬路上搭起棚子擺放祭拜的物品
，伊看到被告將物品丟出窗外時，是站在棚子旁邊194號的 人行道上，是站在紅磚的部分(見本院卷第151頁下圖以原子 筆標示處)，並不是在騎樓內；伊看到一位警察騎車站在汽 車駕駛座的旁邊，警察第一次攔車，對方不停，警察騎車往 汽車的右前方請他停車，被告就是這個時間把一個塑膠管從 駕駛座的車窗往外丟；伊看到的時候攔查警察的機車在汽車 的右前方，所以警察根本就看不到，被告就是利用這個時間 將東西丟出車外，被告是在勘驗結果所示第一次移動時，將 物品丟出；伊在去臥龍街派出所請求支援前，有先過去看該 被丟出車外的物品，當時物品是落在馬路上實白線再進來內 線一點點處(見本院卷第137頁上圖以原子筆標示處)；伊跟 派出所說前面有同事攔到一部車，開車的人把毒品丟到外面 ，同事沒看到，請派出所警察來幫忙，後來伊跟員警廖能傑 一起到駕駛丟棄毒品的地方，伊指證該地方給警察，當時毒 品還在地上；剛開始伊不知道被丟棄的是毒品，是被告丟完 ，伊走過去看，一看直覺就是毒品，因為伊三個月都要到大 安分局上治安會報，時常有圖片給伊看，所以有這方面的常 識；伊跟警察到現場，警察拍伊手指的地上的東西，然後警 察拿起來，再走到前面交給攔車的警察，該照片就是偵卷第 25頁的照片等語(見本院卷第123頁反面～127頁)。(四)而證人即員警廖能傑於檢察官訊問時證稱：當日伊備勤，後 來有民眾跑到派出所跟伊說前面警察攔到一個人，伊跟民眾 出去看，民眾就指著地上吸食器說他看到是駕駛丟出來的， 伊就撿起來，並拿去給前面攔查的學長等語(見偵卷第69頁) 。復於本院審理時證稱：伊那時在派出所擔任備勤，徐玉榮 到派出所說外面有伊的同事在攔查，請伊過去幫忙，徐玉榮 就帶伊一起步行，並跟伊說地上有一個塑膠軟管是前面攔查 的同仁所攔查的汽車駕駛人從車窗往外丟，徐玉榮用手指著 塑膠軟管，就在伊面前的地上，後來伊就拿塑膠軟管到前面 找攔停的同仁，跟他說徐玉榮說塑膠軟管是駕駛丟出來的， 並把軟管交給該同仁，偵卷第22頁的照片是伊拍的，伊是先 拍照後再拿起來等語(見本院卷第128、129頁)。(五)本院考量證人徐玉榮於警詢、檢察官訊問，以及本院審理時 之證述內容始終一致，且就細節均能詳細交代，與證人廖能 傑之證述亦互核相符；而案發當日天氣晴朗、視線良好，證 人徐玉榮任職之明慈殯葬公司門口確因普渡而在馬路上搭起 棚架，而該公司門口人行道紅磚處距本件案發地點不過2至3 個車道寬度之距離等情，有該密錄器錄影畫面之擷圖(見本 院卷第137～141頁)及本院依職權擷取之現場街景圖在卷可 稽(見本院卷第149～151頁)，則當時若有人站在該處人行道
上觀看案發地點之馬路上狀況，其視線確無任何阻礙且視距 良好；而攔停員警「第一次」要求被告將汽車往右前方路邊 停靠後，即因該員警先行騎乘機車由被告汽車左方繞過被告 車頭往被告右前方方向移動，導致該密錄器之角度、方向未 能錄得當時被告移動汽車之過程中該汽車駕駛座車窗處之畫 面等情，有上揭勘驗筆錄及密錄器錄影畫面擷圖在卷可稽( 見本院卷第139～141頁)；而該吸食器最後落地之位置在馬 路上白色實線略靠左處(見偵卷第22頁上圖)，與證人徐玉榮 所證稱被告自駕駛座車窗向外丟棄吸食器時被告汽車之所在 位置(即約為本院卷第139頁上、下圖之間)亦相符；而該吸 食器體積尚小，且無價值可言，若非親眼目睹掉落之經過， 一般民眾怎會特別注意而得知馬路上有該等物品？況該吸食 器外觀尚稱乾淨、無破損，若非係因於被告丟棄後隨即遭證 人徐玉榮發現並經員警撿起，以其落地之位置，應早已為路 過之車輛碾壓而殘破不堪。綜上，證人徐玉榮之證述並無瑕 疵可指，復與卷內其他客觀事證及常情相符，故其上開證詞 ，應可採信，則本件沾有甲基安非他命及安非他命之吸食器 確係由被告自其駕駛座車窗丟出之事實，堪以認定。(六)綜上所述，本件事證明確，被告持有第二級毒品之犯行堪以 認定，應依法應科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本 院以104年度審簡字第1676號判決判處有期徒刑5月確定；復 因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審簡字 第2127號判決判處有期徒刑5月確定；上開二案件，嗣經本 院以105年度聲字第754號裁定定應執行有期徒刑8月確定， 並於105年6月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告犯後飾詞否認犯行、毫無悔意，並衡酌其犯罪動 機、手段、所持有毒品之數量及時間久暫、所生危害、前科 素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之吸食器1支經檢驗結果，確沾有甲基安非他命、安非 他命等情，業經認定於上，因與其上所殘留之毒品無析離之 實益，應視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47
條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。