臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審交簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 林甲松
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國107年3月
12日所為之107年度審交簡字第45號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：106年度偵字第23393號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林甲松緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告罪證明確，判決其犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處有 期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分 補充「本院107年6月5日公務電話記錄」、「被告於本院107 年5月25日準備程序及同年7月3日審理時之自白」外，其餘 均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：當時因為不方便沒有賠錢給告訴人， 現在伊已經賠償25,000元給告訴人了，希望法院可以從輕處 理（見本院審簡上卷第55頁）。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。查被告林甲松於本院準備程序 及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資 佐證，足認被告確係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 甚明。原審以被告罪證明確，詳細審酌被告過失情節導致告 訴人受傷，又犯後雖坦承犯行並與告訴人和解，惟斯時尚未
依約履行賠償，尚欠悔意，並參酌被告之智識程度、家庭、 經濟狀況等一切情狀，而就被告之犯行，判處有期徒刑4月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，已詳予 斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核 無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事 。上訴人猶執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回 。
四、末查，被告林甲松前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參， 其因一時疏忽致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，態度良好，與 告訴人達成和解，並已於107年6月5日給付和解金額，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官張安箴、邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 呂政燁
法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第45號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林甲松
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林甲松犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條除引用起訴書（如附件 ）之記載外，並有被告林甲松在本院之自白為證。另補充被 告於事故發生後，在現場等候警方處理，合於自首之要件， 爰依刑法第62條前段，減輕其刑。
二、審酌被告以起訴書犯罪事實欄一所載方式導致告訴人羅苡琪 受傷，所為應予處罰，又犯後雖坦承犯行並與告訴人和解， 卻未依約履行賠償，尚欠悔意，並參酌被告之智識程度、家 庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決量處如主文所示之 刑。
四、本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第23393號
被 告 林甲松 男 60歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段0巷0號
居新北市○○區○○路00號三樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林甲松於民國106年8月6日下午3時29分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿新北市新店區寶慶街往木柵方向 行駛，行至上開路段與中興路 3段交岔口處，本應注意超越 前車時應注意安全間隔，且應注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能 注意之情形，適羅苡琪亦騎乘車牌號碼 000-000號普通重型 機車行駛至上開路段前方道路，林甲松竟疏未注意而貿然偏 右前行，因欲超越羅苡琪所騎乘上開機車時過於接近，一時 煞閃不及，自後方擦撞前方由羅苡琪所騎乘上開機車，羅苡 琪因而人車倒地受有右踝部、右膝部、右手肘、右手部、右 腕部擦傷及挫傷，左下肢挫傷併瘀青等傷害。
二、案經羅苡琪訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(一)│被告林甲松於警詢及偵訊│1.有於上揭時、地騎乘機車與│
│ │中之供述 │ 告訴人所騎乘機車發生碰撞│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.當時有偏右行駛之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(二)│告訴人羅苡琪於警詢及偵│1.證明被告騎乘機車自後碰撞│
│ │訊之證述 │ 告訴人機車之事實。 │
│ │ │2.證明告訴人因而受傷之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(三)│臺北慈濟醫院診斷證明書│證明告訴人受有如犯罪事實欄│
│ │ │所載傷害之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(四)│道路交通事故現場圖、道│1.證明上開交通事故發生之道│
│ │路交通事故調查報告表一│ 路及現場情形。。 │
│ │及二、談話紀錄表、道路│2.證明被告就上開車禍之發生│
│ │交通事故初步分析研判表│ 具有過失。 │
│ │及現場照片。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(五)│現場路口監視器錄影光碟│1.佐證案發前被告騎乘機車行│
│ │1片及翻拍照片1張 │ 駛於告訴人後方之事實。 │
│ │ │2.佐證被告有偏右行駛之事實│
│ │ │ 。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告林甲松所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
檢 察 官 陳 仁 傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書 記 官 黃 之 容