臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審交簡上字第24號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林韋芃
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國107 年1
月31日所為之107 年度審交簡字第10號第一審刑事簡易判決（起
訴書案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官106 年度偵緝字第1450號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林韋芃犯刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪，而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施刑法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段等規定，逕以簡易判決判處有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認 事用法及量刑均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、 證據及理由，除證據部分補充「㈠被告於本院準備程序時及 審理中之自白」（見本院107 年度審交簡上第24號卷〈下稱 本院卷〉第48頁、第73頁）、㈡道路交通事故初步分析研判 表（見106 年度他字第3513號卷〈下稱他字卷〉第9 頁正反 面）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載（如附件 ，含起訴書）。
二、檢察官依告訴人陳朝德、曾陳秀蘭請求上訴意旨略以：被告 於偵查中逃匿無蹤，經檢察署發布通緝，自不符自首規定之 「且接受裁判」要件，且依本案被告有未注意車速及車前狀 況之雙重過失行為，致告訴人2 人受有難有效康復之傷勢等 犯罪情節及危害，暨被告未依和解內容履行之惡劣犯後態度 ，認原審量刑過輕，請求撤銷原判決，改判較重之刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事
，尚難謂有違法或不當之處。
四、經查：
㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最高法院86年度台上字第1951號判決參照），而所謂「接 受裁判」係指犯罪行為人於法院審理程序中接受裁判而言， 倘犯罪行為人於偵查程序中曾遭實施偵查之檢察機關通緝， 惟法院審理程序中均到院行審理程序，應認仍與刑法第62條 前段「受裁判」之要件相符。經查，被告於車禍發生後留在 現場，並在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向前 來處理之員警自承肇事，復於告訴人等對其提出過失傷害之 告訴，經警通知後，亦到案接受員警詢問等情，有道路交通 事故肇事人自首情形記錄表及警詢筆錄各乙份在卷可憑（見 他字卷第20至21頁、第26頁背面）。又於案件繫屬本院後， 被告經原審通知到庭行準備程序，其均有到庭，此有原審準 備程序筆錄2 份在卷可稽（見原審審交易卷第15至16頁、第 24至25頁）。準此，被告既於事發當時停留於現場，向到場 處理之員警坦承其為肇事人，且嗣後受接原審之裁判，合於 自首之要件，是原審認被告本案屬自首而依刑法第62條前段 規定減輕其刑，其認事用法，尚無違誤。
㈡至公訴人雖主張自首係「得減」而非「必減」，依被告過失 行為、告訴人2 人傷勢及復原狀況、被告毀約之惡劣犯後態 度，認原審量刑過輕云云，然被告所為已符合自首之法定要 件，業如前述，又自首「得減」其刑，係因修正前刑法第62 條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權， 確有商榷之餘地。蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為 情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。若 自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減 ；亦即就自首減刑與否、減刑幅度，採法院裁量主義，由法 官視被告自首動機而定。至被告過失情節及程度、告訴人傷 勢、和解後有無履約等情，屬於量刑審酌事由，尚與自首成 立與否無涉，是公訴人所指容有誤會，自難憑採。又查被告 於本院準備程序時及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引 用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪甚明。原審以被告罪證明確，審酌被告 疏未注意駕駛時應依行車速限行駛，造成告訴人2 人受有如 起訴書所載之傷害，參酌其雖當庭與告訴人達成和解，惟未 履行和解內容，暨被告犯後態度、自述國中畢業之智識程度
、目前在工地工作，月收入約20,000元、無需扶養他人之生 活經濟狀況，及斟酌告訴人對於科刑範圍表示之意見等一切 情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以1,000 元折 算1 日之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形， 並具體說明量刑之理由，亦核無逾越法定刑度，或濫用自由 裁量權限之違法或不當之情事。基此，原審量刑之認定及裁 量均屬適法，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑之上下刑度，自不得遽指為違法。
㈢綜上，檢察官提起上訴，指摘原判決認事用法有誤，且量刑 過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 彭康凡
法 官 羅郁婷
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第10號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林韋芃
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(106年度偵緝字第1450號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審交易字第803號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林韋芃犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行應更正為「普 通重型機車」、第3行應刪除「行駛時」；證據部分增列「 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、 「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪；惟 被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實 並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，此 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見106他字351 3卷第26頁背面）。爰審酌被告疏未注意駕駛時應依行車速 限行駛，造成告訴人陳朝德、曾陳秀蘭受有如起訴書所載之 傷害，參酌其雖當庭與告訴人達成和解，惟未履行和解內容 ，有告訴代理人所提之刑事陳報狀1紙在卷可參（見106審交 易803卷第27至28頁），暨被告犯後態度、自述國中畢業之 智識程度、目前在工地工作，月收入約新台幣2萬元、無需 扶養他人之生活經濟狀況等一切情狀，以及斟酌告訴人對於 科刑範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳宗元起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第284條(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1450號
被 告 林韋芃 男 00歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林韋芃於民國105年10月4日下午2時10分許，騎乘車號000-0 00號重機車，沿臺北市萬華區堤外便道往華江橋下車道由南 往北行駛，行經一交叉路口處，本應注意行駛時駕駛時應依 行車速限行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、光線屬日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷及障礙物、視距良好等情觀之，並無不能注意之情 事，竟疏於注意及此，適其前方之自小客車暫停禮讓前方之 陳朝德騎乘電動代步車搭載曾陳秀蘭自路邊駛入馬路，林韋 芃即自自小客車左側超車後，以逾該路段時速40公里限制之 時速50公里速度行駛，且未注意到陳朝德所騎乘之電動代步 車，而撞上該電動代步車，致陳朝德受有右髖臼骨折之傷害 ；曾陳秀蘭受有右肩髖挫傷之傷害。林韋芃於員警到場處理 時，當場承認其為肇事人。
二、案經陳朝德、曾陳秀蘭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬─────────────┐
│編│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│一│被告林韋芃於警詢及偵查│其超速並未注意車前狀況，而│
│ │中之供述 │撞傷告訴人2人之事實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│二│證人即告訴人陳朝德、曾│全部犯罪事實。 │
│ │陳秀蘭於警詢及偵查中之│ │
│ │指證 │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│三│臺北市立聯合醫院中興院│全部犯罪事實。 │
│ │區診斷證明書影本4份、 │ │
│ │道路交通事故現場圖影本│ │
│ │3份、道路交通事故補充 │ │
│ │資料表影本1份、交通事 │ │
│ │故談話紀錄表影本3份、 │ │
│ │道路交通事故調查報告表│ │
│ │（一）、（二）、道路交│ │
│ │通事故當事人登記聯單1 │ │
│ │份、現場照片36幀、傷勢│ │
│ │照片2幀、行車紀錄光碟1│ │
│ │片 │ │
└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 其以一過失行為，致告訴人2人受傷，係一行為侵害數法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告於犯罪未經發覺前，前往事故現場處理之員警承認為肇事 人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表影本1份附卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
檢 察 官 陳 宗 元
本件正本證明與原本無異