臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度交簡上字第32號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宜鋒
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國10
7 年2 月2 日所為107 年度交簡字第177 號第一審刑事簡易判決
（起訴書案號：106 年度偵續字第268 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳宜鋒於民國105 年12月4 日下午5 時10分許，騎乘腳踏車 沿臺北市○○區○○路0 段○號側之人行道由北往南方向行 駛，行經同路段44巷口與46巷口間之「安康希望工作坊」外 之人行道時，本應注意人行道上之行人動態以避免碰撞行人 ，而依當時情形並無不能注意之情事，陳宜鋒竟疏未注意， 適有行人周小平徒步沿興隆路4 段雙號側由南往北方向行走 於上開地點人行道上，陳宜鋒之腳踏車遂撞擊周小平，致周 小平受有右第4指挫傷、左鼠蹊部及左大腿挫傷等傷害。二、案經周小平訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告陳宜鋒及辯護人於本院準備期日均不爭 執，並同意引用為證據（見本院卷第44至45頁），且本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資 料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，均得為證據。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦 承不諱（見106 年度偵字第2108號卷，下稱偵卷，第6 至7 頁、第37至38頁、第49至50頁；106 年度交易字第147 號卷 第58至59頁、第69至71頁；本院卷第70頁），核與證人即告
訴人周小平於警詢及偵查時證述被害情節大致相符（見偵卷 第8 頁、第37至38頁、第49至50頁；106 年度偵續字第269 號卷，下稱偵續卷，第11至12頁），復經現場目擊之證人梁 杰、廖建信等人證述綦詳（見偵卷第49頁反面，偵續卷第12 頁），且有臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故調 查報告表㈠暨㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話 紀錄表、現場照片、臺北市立萬芳醫院診斷證明書在卷可稽 （見偵卷第11至17頁、第22至25頁），是被告上開任意性自 白核與事實相符而可採信。告訴人雖稱被告係故意衝撞而傷 害伊，絕非過失傷害云云。惟告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他 證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年 度台上字第1531號判決意旨參照），本件告訴人指訴被告係 故意傷害乙節，與被告前揭所坦認之過失傷害事實已屬有悖 ，則當日之情形是否確如告訴人所指被告所為係屬故意傷害 ，自難僅憑告訴人之指訴即遽以認定確有此情。證人梁杰於 偵查時證稱：我看到被告騎腳踏車，路是山坡，腳踏車不穩 ，被告有撞到周小平，一般撞倒會說不小心對不起撞倒了， 被告沒有這麼做就走了，我看起來以為是兩邊在開玩笑等語 （見偵續卷第11至12頁）；證人廖建信於偵查時證稱：被告 是騎單車，跟告訴人擦撞，不是故意撞的，就好像在路邊走 不小心被車子撞到等語（見偵卷第49頁反面）；前揭證人證 述之案發經過，與被告所辯並非故意傷害告訴人之情一致， 難認被告有何故意撞擊告訴人之情事。本件被告過失傷害之 事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪及對原審判斷之認定：
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 辯護人雖主張被告符合自首之規定，依刑法第62條得減輕其 刑，惟被告自承於事故發生後因為要送貨去客戶那裡，沒有 留在現場（見本院卷第69頁）；又卷附之臺北市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載之當事人係告訴人 周小平（見偵卷第18頁），而被告係於105 年12月11日經警 通知方至臺北市政府警察局文山第一分局偵查隊製作警詢筆 錄乙節，亦有調查筆錄在卷可憑（見偵卷第6 頁），是本件 與自首之要件不符，併此敘明。
(二)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之
職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。本件檢察官固以告訴人因被告本件犯行，身 心受有侵害，且被告迄今未有真誠悔意，原審僅量處罰金4, 000 元過輕為由提起上訴。惟原審審酌被告騎乘腳踏車，卻 違規行駛於人行道上，又不慎撞擊告訴人，並致告訴人受有 傷害之情節，暨其坦承犯行之犯後態度、高中肄業之智識程 度、負責處理社區雜務，月收入約1萬6,000元，需奉養高齡 母親之生活狀況等一切情狀，量處罰金4,000 元，並諭知以 1,000元折算1日為易服勞役之折算標準，顯然亦已斟酌全盤 情節。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判 較重之刑之理由。是以，本院認原審採證認事用法俱無不當 ，量刑亦屬妥適，且在法定刑內科處其刑，無違法失衡之情 形，故本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷提起公訴，由檢察官游忠霖到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 廖建傑
法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日