臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴緝字第40號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃志傑
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第23663號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
黃志傑犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
貳、沒收部分：
一、扣案之行動電話壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○ 六八、含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、帳本 壹本、空白繳息卡壹拾陸張、記帳信封貳個、帳單叁張、 TAXI互助會放款名片貳盒、客戶名冊壹張、空白本票壹本、 客戶信封壹個、繳息卡貳張、借據壹本、放款名片壹盒均沒 收之。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣黃志傑與翁啟文間有金錢糾紛，於民國100年6月28日晚間 某時許，邀同黃志華、謝宗諺、范之豈前往翁啟文所在之新 北市三重區三和路某處，要翁啟文一同至其當時位於臺北市 文山區軍功路135號4樓之住處（起訴書所載「黃志傑之住處 」應予更正），共同商討上開金錢事宜（黃志華、謝宗諺、 范之豈部分，因認無共犯關係，另經判決無罪確定）。其等 於同日晚間11至12時許抵達上開處所後，因商討未果，黃志 傑竟自行基於妨害自由之犯意，持棍棒及徒手毆打翁啟文（ 傷害部分未據告訴），以此強暴手段壓制其抗拒能力後，即 用手銬將其銬在椅子上，而將其私行拘禁在該處，旋即離去 ，直至翌（29）日上午5至6時許，因翁啟文設法破壞椅子， 自行掙脫逃離始回復自由，翁啟文遭私行拘禁期間約6小時 許。嗣因翁啟文另涉毒品危害防制條例案件，經警通知其到 案說明後，始一併將上情告知，而循線查悉上情。二、黃志傑與陳忠誠、真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之男子 （陳忠誠部分，業經本院以101年度訴字第489號判決判處有 期徒刑2月確定），共同基於乘他人急迫而貸以金錢，並取 得與原本顯不相當重利之犯意，於100年8月前某日，以黃志
傑位於臺北市○○區○○路000號2樓住處為營業據點，先印 製「TAXI」互助會名片對外發送，向不特定對象之計程車司 機招攬小額貸款業務。嗣於100年8月間，簡蒼琦因亟需資金 維修車輛，遂撥打黃志傑使用上開名片之行動電話號碼0000 000000號，在臺北市文山區軍功路附近之全家便利商店，向 黃志傑借款新臺幣（下同）20,000元（實拿16,000元，已預 扣月息4,000元），並約定每3日還款2,000元。嗣於約定還 款日，簡蒼琦電聯還款事宜，即由陳忠誠前往約定地點向簡 蒼琦收取款項，黃志傑、陳忠誠以此方式共同向簡蒼琦收取 與原本顯不相當之重利。嗣因黃志傑、陳忠誠另涉毒品危害 防制條例之案件，經臺北市政府警察局大同分局對其分別使 用之行動電話實施通訊監察，並持本院核發之搜索票至上開 住處，扣得黃志傑所有供上開重利犯罪用之行動電話000000 0000號1支（手機序號：000000000000000、含門號00000000 00號SIM卡1張）、帳本1本、空白繳息卡8張、記帳信封2個 、帳單3張；陳忠誠所有之TAXI互助會放款名片2盒、客戶名 冊1張、空白本票1本、客戶信封1個、繳息卡2張、借據1本 、放款名片1盒、空白繳息卡8張等物，始查悉上情。三、案經翁啟文訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官及被告於本院準備程序中均同意該等證據有證據能力（ 見本院訴緝字卷第96頁背面至第97頁背面），本院審酌上開 被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳 述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具 有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 ㈡其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
二、實體部分：
㈠事實欄一妨害自由部分：
1、訊據被告黃志傑固不否認因與翁啟文間有金錢糾紛，而於 100年6月28日晚間某時許，邀同同案被告黃志華、謝宗諺 、范之豈前往告訴人翁啟文所在之新北市三重區三和路某 處，搭載告訴人至其原本位於臺北市文山區軍功路135號4 樓之住處，共同商討上開金錢事宜，並於同日晚間11至12 時許抵達上開處所後，徒手毆打告訴人之事實，惟否認有 何妨害行動自由之犯行，辯稱：伊沒有對告訴人上手銬， 回到軍功路135號4樓後，伊請告訴人自己想清楚如何處理 房租，就自己下去3樓找范之豈，謝宗諺隨後也跟著下去3 樓，隔天早上伊買早餐給告訴人時，才發現告訴人不見了 ，伊從當天下樓後到隔天早上都沒有再見到告訴人云云。 經查：
⑴被告於100年6月28日晚間11至12時許，抵達臺北市○○區 ○○路000號4樓住處後，持棍棒及徒手毆打告訴人一節， 業據證人即告訴人翁啟文於警詢、偵查中及本院審理時證 述無訛（見警聲搜字卷第31頁、第34頁；偵字卷三第228 頁；本院訴字卷三第43頁），並據證人謝宗諺於警詢及偵 查中證述無誤（見偵字卷一第138頁至其背面；偵字卷三 第133頁），被告亦自承有徒手毆打告訴人。至被告固辯 稱：伊沒有使用工具毆打云云。然依證人翁啟文前揭證述 內容可知，其先後於警詢、偵查中及本院審理時均證稱係 遭被告持棒毆打，前後一致、明確，而證人謝宗諺亦於警 詢時證稱：確有此事等語。是被告前揭空言所辯，要無足 採。此部分事實，應堪認定。
⑵復依證人翁啟文於警詢中證稱：在軍功路4樓，被告用手 銬將伊左手銬在椅子上，並說這次是執行家法等語（見警 聲搜字卷第31頁、第34頁）；及其於偵查中結稱：伊遭打 完後，被告就將伊上銬等語（見偵字卷三第228頁）；暨 其於本院審理時結稱：一起上4樓後，被告就去他自己的 房間拿一副手銬出來，將伊右手銬在4樓沙發椅後面的鐵 管上等語（見本院訴字卷三第43頁、第46頁背面），足徵 被告確有對告訴人上銬之事實。此與證人謝宗諺於偵查中 結稱：當時被告很生氣，就把手銬拿出來等語（見偵字卷 三第133頁），互核相符。再由告訴人逃離現場後，同案 被告黃志華旋即於臉書上留言「你他媽ㄉ都能趁我們睡著 把手銬打開跑走」，有臉書留言畫面在卷為憑（見他字卷 第33頁），證人黃志華並證稱：上開留言確為伊所留等語 （見偵字卷三第148頁、第151頁），更可以得知，被告確 有將告訴人上銬之事實。至證人翁啟文先證稱其左手遭銬
在椅子上，復證稱係右手遭銬在椅子後面鐵管上，此部分 陳述雖相互間有所歧異，然此究為細節之事項，其記憶雖 欠明確而未盡相符，仍無礙其就遭被告上銬之基本事實陳 述之真實性。
⑶證人范之豈於警詢時固證稱：當時沒有人把告訴人銬起來 ，手銬是告訴人自己的，伊有時看到告訴人會帶在身上云 云（見偵字卷一第298頁）。然證人范之豈與被告為男女 朋友關係一節，業據其於偵查中結證屬實（見偵字卷三第 94頁），是其前揭證詞可信性，即非無疑。又查，事發當 時，上開證人並未在4樓現場一節，業據同案被告黃志華 於本院準備程序中供述無誤（見本院訴字卷一第214頁） ，核與證人翁啟文於本院審理時結稱：被告、黃志華、謝 宗諺跟伊四人一起上樓，當時范之豈還沒到；范之豈過了 半小時才回來，伊沒有印象范之豈有上來4樓，是因為聽 見其他人說范之豈回來了，伊才知道等語（見本院訴字卷 三第43頁）；暨證人范之豈於偵查中結稱：當天伊開自己 的車回軍功路住處，被告、黃志華、謝宗諺、翁啟文則開 1台車回去，到軍功路住處後，被告、黃志華、謝宗諺、 告訴人就到告訴人4樓的房間，伊就回到3樓的房間，到早 上告訴人就不見了等語（見偵字卷三第94頁），若合符節 。是證人范之豈行為時既不在場，則其上開於警詢時證稱 ：沒人對告訴人上銬、手銬是告訴人自己的云云，實非可 採。
⑷至證人黃志華於偵查中結稱：手銬是告訴人自己銬的云云 （見偵字卷三第148頁），然上開證人與被告為親兄弟， 是其證詞可信性，實非無疑。復依斯時客觀情節，告訴人 經帶往軍功路4樓後，即遭被告持棍棒及徒手毆打，如何 可能自己情願上銬？且若依被告所陳，係因告訴人強行開 走車輛、避不處理債務又遍尋不著，始將告訴人帶回上址 ，則於被告好不容易尋獲並將之帶回後，如非有上銬此將 告訴人拘禁之舉，又如何保證其不會離開？何況該址原為 告訴人居住之處所，告訴人對周圍環境堪稱相當熟悉，如 非上銬，又如何擔保其遂行留人處理之目的？更遑論證人 黃志華會為上開臉書留言，質問告訴人自行掙脫逃離之事 。是證人黃志華前揭證述，顯有悖於實情，自不足為有利 於被告之認定。
⑸被告雖以前詞置辯，而否認有對告訴人上銬云云。然倘依 被告所述，其於軍功路4樓要求告訴人想想該如何處理債 務後，旋即下樓，且證人謝宗諺並隨其下樓，而於下樓後 迄至翌日早上都未再上樓，則被告既係費盡心力始尋獲告
訴人，如何可能放任其於無人看管之情形下，任意進出？ 若非有上銬，用以擔保告訴人留在原處，又如何可能放心 離去，迄至翌日上午始前往查看？被告前揭所辯，顯非可 取。
2、綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄一所示之妨 害自由犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
㈡事實欄二重利部分：
1、訊據被告否認有何重利之犯行，辯稱：伊只是介紹簡蒼琦 給陳忠誠認識，至於陳忠誠有無放款給簡蒼琦伊並不知道 ，也不知道利息怎麼算云云。經查：
⑴依證人簡蒼琦於警詢時證稱：100年8月間，伊因駕駛計程 車亟需修車費用，經同業司機介紹，撥打0000000000號電 話與綽號「大刀」之被告聯繫，在臺北市文山區軍功路附 近的「全家便利商店」，向被告借款20,000元，實拿16,0 00元，每期（3天）各繳2,000元，共計繳交10期，每月利 息為4,000元，每到繳款日，伊就與綽號「小刀」之陳忠 誠聯絡，陳忠誠就會前來收款等語（見偵字卷三第215至 216頁）；暨同案被告陳忠誠於偵查中結稱：被告放款給 計程車司機的錢，是由綽號「小葉」的男子放款給被告的 ，然後由被告決定可否借給司機，並在軍功路住處樓下的 全家便利商店把錢交給司機，同時司機會將相關本票等資 料交給被告，被告再將上開資料交給伊，由伊交給「小葉 」，之後由伊跟司機收錢，被告要伊每3天跟司機收1次錢 ，每次收1,000元等語（見偵字卷二第116頁）；及同案被 告黃志華於偵查中結稱：伊知道被告有放款給計程車司機 ，是陳忠誠幫被告收錢等語（見偵字卷三第150頁），足 徵被告有事實欄二之重利犯行。此由警方於被告軍功路住 處扣得之帳本1本、空白繳息卡16張、記帳信封2個、帳單 3張、TAXI互助會放款名片2盒、客戶名冊1張、空白本票1 本、客戶信封1個、繳息卡2張、借據1本、放款名片1盒， 此等供上開貸放與計程車司機用之物，更可以得知。 ⑵被告雖以前詞置辯，惟上開物品既係於被告房內所扣，被 告怎有不知之理？且依同案被告黃志華於警詢時供稱：警 方上開扣得之物，乃被告所有，用以做互助會放款使用， 陳忠誠亦有加入互助會放款，因為也住在上開住處，所以 比較聽被告的話等語（見偵字卷一第115頁、第117頁、第 119頁）。足徵被告不僅對重利放款一事完全知悉，甚至 係處於主要地位。證人黃志華與被告既為親兄弟，復無嫌 隙，當無設詞構陷被告之可能，被告辯稱並不知情，顯悖 於實情，不足採認。
2、綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄二所示之重 利犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
㈢論罪科刑之依據：
1、新舊法比較：被告行為時，刑法第344條係規定「乘他人 急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1,000元以下罰金」；而於103年6月18日修正公布後則 規定為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境， 貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金」 ，是比較修正前、後之規定，自應以被告行為時之舊法較 有利於被告。
2、按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條 第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由 ，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之 意思自由；而刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自 由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪 人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘 及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行 無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復 已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立該罪，不應再依 同法第304條論處；誠以此項使人行無義務之事，或妨害 人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高 度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或 妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304 條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷或依同法 第50條分論併罰之（最高法院29年上字第3757、2359號判 例意旨參照）。另按以強暴之方法剝奪人之行動自由時， 若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人 受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟 妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有 傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名（最高法 院94年度台上字第4781號判決可資參照）。又刑法第302 條第1項所謂其他非法方法剝奪人行動自由，係對於同條 項私行拘禁之補充規定，上訴人將人私行拘禁，同條項既 有明文，按之主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補 充規定之罪名（最高法院30年上字第1693號判例意旨可供 參照）。本件被告於抵達軍功路4樓後，係先持棍棒及徒 手毆打告訴人後，復將之上銬一節，業據證人翁啟文於偵 查中結證無訛（見偵字卷三第228頁），足徵被告持棍棒
及徒手毆打告訴人之舉止，乃為壓制告訴人所為、為遂行 其私行拘禁告訴人目的之強暴行為之一部，按上說明，當 不另論強制罪及傷害罪。
3、是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第302條第1項之私行 拘禁罪；就事實欄二所為，係犯103年6月18日修正前刑法 第344條之重利罪。被告與同案被告陳忠誠、真實姓名年 籍不詳、綽號「小葉」之男子間，就事實欄二重利罪有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
4、就事實欄一事實認定部分：
⑴公訴意旨認被告與黃志華、謝宗諺、范之豈間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯云云。惟本件是被告自行而為， 與同案被告黃志華、謝宗諺、范之豈無關，此業經本院以 101年度訴字第489號判決無罪確定，有上開判決附卷可稽 ，是公訴人認被告與其等間為共同正犯關係，即有未洽。 ⑵公訴意旨另認被告有強押告訴人上車，惟依證人翁啟文於 本院審理時結稱：本案案發（即100年6月28日）前，伊住 在木柵軍功路135號4樓，大約是100年4、5月搬入，該址1 樓是客廳，2樓由被告、黃志華、范之豈居住，伊一個人 住在4樓；100年6月28日晚上7、8點左右，伊去三重臺北 橋左轉的天橋下附近的朋友家，伊是開范之豈的車去，後 來伊拜託該朋友幫伊把車開回木柵軍功路住處，伊朋友要 下去開車時，在2樓樓梯間遇到被告、黃志華、謝宗諺、 范之豈一起上來找伊，范之豈在門口喊伊的名字，伊主動 打開朋友家的門，他們進來；被告、黃志華叫伊回軍功路 把事情交代清楚，當時口氣有點差，伊就跟他們回去，當 場沒有跟伊說不回去的話，會怎麼樣對伊不利，也沒有人 拉伊走，伊也沒有做出嘗試要跑掉的動作，伊跟被告、黃 志華、謝宗諺一起上謝宗諺的車，范之豈則開她自己的車 等語（見本院訴字卷三第39頁背面至41頁背面），則尚難 認被告於要求告訴人前往軍功路住處時，有對其表示若不 依從則將予加害之旨，或逕對告訴人施以物理上之強制力 ，是公訴人認被告有強押告訴人上車之舉，亦有未合。 ⑶公訴意旨復認被告有強取告訴人行動電話之舉措云云。惟 被告辯稱：伊並未拿走告訴人手機等語。證人翁啟文固於 本院審理時結稱：是被告動手搜身，將伊身上的錢跟手機 拿走等語（見本院訴字卷三第41頁背面至第42頁背面）， 然上開證人既為告訴人，則不得以其單一證述而為不利於 被告之判斷，尚須有其他補強證據，以資認定。而依證人 謝宗諺於警詢時證稱：不知道誰將告訴人身上的500元拿
走，黃志華並將告訴人手機拿走等語（見偵字卷一第138 頁背面），則被告究否有無強取告訴人手機之舉止，即非 無疑。是公訴人認被告有強取告訴人行動電話之舉措云云 ，亦有未洽。
5、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、妨害自由之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素 行非佳。竟僅因與告訴人間有金錢糾紛，即將告訴人私行 拘禁6小時許，並於過程中先持棍棒及徒手毆打告訴人加 以壓制後，再將告訴人上銬，自應受相當程度之非難；又 不惜趁人之危，利用他人急迫而亟需用錢之際，貸予款項 收取高額利息，藉此牟利，對借款人自身及其家庭與社會 致生危害匪淺，誠屬不該；參以其犯後否認犯行之犯後態 度，暨其自稱高中畢業之智識程度，目前擔任高空作業員 、外牆繩索之工作，月入約4萬元，有吊籠、繩索、外牆 巡檢員、工地安全教育之證照，未婚等家庭生活經濟狀況 （見本院訴緝字卷第167頁背面），暨其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀，就其所犯上開各罪，爰分別量處如 主文所示之刑，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈣沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年1 2月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立 法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於 沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法 比較之問題，合先敘明。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項前段定有明文； 而修正後刑法增訂第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」， 同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。另借貸應急，解濟困 需，乃互通有無，有助社會經濟，故取利付息，無可非難， 惟乘人危急、需款孔殷、無知輕率之際，盤剝重利、巧取豪 奪，與詐欺諸罪之侵害他人財產權無異，刑法乃設重利罪加 以處罰。從刑法重利罪構成要件觀之，其處罰者，係取得「 與原本顯不相當之重利」，並非處罰所有借貸之行為，則高 利貸業者所取得之利息，難以一律視為犯罪所得。又依現行 修正刑法之立法意旨，認「犯罪所得之沒收，性質上屬類似 不當得利之衡平措施」。而我國民法第205條規定：「約定 利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，
無請求權。」（德國民法、法國民法，無如是之規定，鄭玉 波前大法官著民法債偏總論第229頁註53），我國學者通說 及實務一致見解，認超過週年20%之利息，屬自然債務，債 權人仍保留無請求權之債權（不完全債權），債務人則得拒 絕給付，但已為給付者，不得請求返還。債權人（放高利貸 者）對週年利率20%以下之利息，既有法律上之請求權，其 因此取得之利息款項，屬有法律上之原因而受給付，迥非「 不當得利」，自不得將高利貸業者所取得之利息，一律視為 犯罪所得，否則，民刑法之適用有扞格之處，並有處罰過苛 之嫌。至於高利貸之「本金」，為供犯罪所用之物，是否沒 收，屬法院裁量權之範圍，與取得之「重利」，屬犯罪所得 ，不應混為一談。準此，重利之犯罪所得，應限於超過週年 利率20%部分，始為合理適當。是就本案沒收部分，茲分述 如下：
1、就事實欄一部分：未扣案之棍棒、手銬，係供本案犯行所 用，業如前述，然並無證據證明上開物品為被告所有，且 並未扣案，卷內又無證據證明上開物品仍然存在，爰不予 宣告沒收，併此敘明。
2、就事實欄二部分：
⑴扣案之行動電話0000000000號1支（手機序號：000000000 000000、含門號0000000000號SIM卡1張）、帳本1本、空 白繳息卡8張、記帳信封2個、帳單3張，為被告所有供其 重利放款所用，業據證人簡蒼琦、同案被告黃志華於警詢 時供陳無訛（見偵字卷三第215至216頁；偵字卷一第115 頁、第117頁、第119頁），應依刑法第38條第2項前段規 定予以沒收。
⑵扣案之陳忠誠所有之TAXI互助會放款名片2盒、客戶名冊1 張、空白本票1本、客戶信封1個、繳息卡2張、借據1本、 放款名片1盒、空白繳息卡8張，為陳忠誠所有供其與被告 重利放款所用，業據同案被告陳忠誠於警詢時供承無誤（ 見偵字卷一第22頁），則依共犯責任共同原則，應依刑法 第38條第2項前段規定，於被告主文項下宣告沒收。 ⑶扣案之陳忠誠所有之行動電話0000000000號1支（手機序 號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） ，則無證據證明係為供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 ⑷被告所貸之實際本金為20,000元，以週年利率20%計算， 貸款1個月，被告依法原得請求利息為333元（20,000元× 20%×1/12＝333.33元，元以下四捨五入），本件在貸放 時，即已預扣1個月之利息4,000元，則被告所取得與原本 顯不相當之重利為3,667元（4,000元－333元＝3,667元）
，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告與黃志華、謝宗諺、范之豈（黃志華部 分，經本院以101年度訴字第489號判決判處有期徒刑2月確 定；謝宗諺、范之豈部分，經本院以101年度訴字第489號判 決無罪確定）發現翁啟文逃脫該處，遂心生不滿，於100年6 月30日凌晨4時許，由被告、黃志華、謝宗諺、范之豈夥同 姓名年籍不詳之成年男子，共同基於恐嚇之犯意，前往翁啟 文在臺北市○○區○○街00號2樓住處，以手持磚塊擊破該 處門窗玻璃，再以三秒膠灌注大門鎖孔之方式（毀損部分未 據告訴），藉此恫嚇，欲危害翁啟文之生命、身體及財產安 全，致翁啟文心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇 罪嫌云云。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院102年度台上字第3161號判決意旨參照）。本案經本院 審理後，既認不能證明被告此部分犯罪（詳下述），而為無 罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明， 合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述，同 案被告謝宗諺、范之豈之供述，證人翁啟文之證述等，為其 主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：是黃志華做的， 跟伊無關等語。經查：
㈠證人翁啟文於本院審理時結稱：6月29日半夜，約11點多， 家裡客廳玻璃被打破，當時伊在客廳，但沒有馬上去查看是 誰，後來妹妹有去報警，妹妹說有看到黃志華在附近騎腳踏 車的影子，後來連續幾天，2樓門鎖鑰匙孔都被上矽膠；是 窗戶先被砸破，隔天早上或下午門鎖被灌三秒膠等語（見本 院訴字卷三第45頁至其背面、第47頁背面），可知其無法確 認砸窗、將門鎖注入矽膠或三秒膠等行為，係由何人所為， 縱依其間接得知者，案發當時亦僅有同案被告黃志華之身影 在附近出現，究與被告無涉。而依同案被告謝宗諺、范之豈 於警詢、偵查及本院先前審理中之陳述，亦未曾提及被告有 公訴人此部分所指共同前往之行為。
㈡再依同案被告黃志華於警詢時供承：這件事是伊做的，伊一 個人去翁啟文家先拿三秒膠把門鎖黏住，再拿石頭丟窗戶， 跟其他人無關等語（見偵字卷一第121頁）；及其於偵查中 坦認：當時只有伊一個人前往，翁啟文從軍功路離開時有偷 錢，伊在臉書留言說有備案，實際上沒有，只是想翁啟文主 動聯繫，但翁啟文都沒有聯絡伊，所以伊才去砸磚、封孔等 語（見偵字卷三第332頁）；暨其於本院準備程序中陳稱： 當時只有伊在現場，沒有人叫伊去做等語（見本院訴字卷一 第214頁），亦無由認被告就此部分犯行有何犯意聯絡及行 為分擔。
六、綜上所述，公訴人未能提出足夠證據證明被告有何公訴意旨 所指與同案被告黃志華間有恐嚇之犯意聯絡或行為分擔，此 外，復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴人此部分所 指犯行，揆諸前揭說明，基於罪疑利益歸於被告原則，就此 部分自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，103年6月18日修正前刑法第344條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 楊台清
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法(92.06.25)第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。