偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,106年度,577號
TPDM,106,訴,577,20180731,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　106年度訴字第553、577號
　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第112號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　吳金興
　
　
　
選任辯護人　楊安騏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝
字第1665、1666、1667、1668、1669、1670、1671、1672、1673
、1674、1675、1676、1677、1678、1679號）及追加起訴（106
年度偵字第24639號、107年度偵緝字第153號），因被告於準備
程序為有罪陳述，經本院合議庭裁定就被訴偽造有價證券以外之
罪，適用簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳金興犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑欄」所示之刑及沒收。其中所犯如附表編號二、三、四、五⑴⑶⑷、六、七⑴⑶、八、十一⑴⑵⑷等罪，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；所犯如附表編號一、五⑵、七⑵、九、十、十一⑶、十二等罪，應執行有期徒刑參年陸月。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本件被告吳金興前因涉犯 偽造有價證券等案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 以106年度偵緝字第1665等號案件提起公訴，由本院以106年 度訴字第553號案件審理中，茲因被告另犯行使偽造私文書 等罪，經檢察官以106年度偵字第24639號、107年度偵緝字 第153號先後追加起訴，於法並無不合，並由本院分案（106 年度訴字第577號、107年度訴字第112號）一併審理，合先 敘明。
二、依本件起訴及追加起訴之犯罪事實，經核公訴人起訴之罪名 及法條，分別為刑法第339條第1項（含修正前同條項）、第 216條、第210條、第212條、第217條第1項、第157條及律師 法第48條第1項等罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦 非高等法院管轄第一審案件，而被告於本院行準備程序中就 被訴事實均為有罪之陳述，嗣經告知被告簡式審判程序之旨 並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行



簡式審判程序。至於起訴事實中有關被告涉嫌偽造有價證券 部分（參見106年度偵緝字第1665號起訴書「犯罪事實一（ 十）「壬」部分」），則因與上開得為簡式審判各罪，其犯 意不同、罪名構成要件有異，為數罪關係，且依法不得為簡 式審判，故另由合議庭依通常訴訟程序審理，另予判決。貳、實體方面：
一、本件犯罪事實、證據及法條（除上開偽造有價證券部分外） ，均引用檢察官起訴書、追加起訴書所載（詳如附件起訴書 、追加起訴書）。
二、按學理上所稱「集合犯」，係以職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪始屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第4686號判決意旨參照）。刑法之行使偽造私文書、第157 條之漁利包攬訴訟及違反律師法第48條第1項等罪，於立法 者制定法律時，即未預定該犯罪本質，當然涵蓋多數反覆實 行之犯罪行為在內，故非集合犯。且未取得律師資格之行為 人，意圖營利而非法辦理訴訟事件之情形不一，個別民事訴 訟事件、刑事訴訟事件之案情各別，自無從認定係出於同一 犯意而決定受任辦理案件，即無所謂實質上一罪或裁判上一 罪關係，從而本件被告以偽冒律師身分所犯如附表一所示各 次犯行，即無集合犯之適用，均應依其各次意圖營利辦理訴 訟事件之行為，分論併罰。
三、次按所謂「接續犯」係評價上一罪，因此，若具體案件事實 在主觀上符合「犯意同一」，客觀上符合「機會同一」，且 對同一法益為持續性之同一性侵害，即僅成立一罪。所謂「 機會同一」，乃指在客觀外部環境上，提供行為人實現一次 性犯罪之條件均屬相同之謂。從而被告如附表所示編號一至 十二各罪，其對同一被害人之財產法益所為之接續侵害，經 核均屬「犯意同一、機會同一」之情形下所為接續行為，得 依接續犯規定，各以一罪論。就此部分，檢察官就被告之上 開犯行，其中部分認為應論以數罪者，容有誤會，本院亦不 受其拘束。惟查：
①附表所列編號五及編號七，公訴意旨反而並未予以明確區分 ，僅泛論以一罪，惟查該編號五中之⑴⑵⑶⑷，被害人分別 有簡清棋、趙任尉、陳建宏、賴靖元等4人；編號七中之⑴ ⑵⑶，被害人則分別有周裕哲、謝玉蘭、陳順重等3人，就 彼7位被害人間，則因被告著手實施犯罪之原因與行為態樣 各有不同，且其犯罪時間、被害人財產法益亦均有異，仍應 為數罪，均應分論併罰。
②附表所列編號十一中，被告對告訴人廖宗毅所為之歷次犯行



中，其編號⑴之行為發生於95年7月4日、⑵之行為發生於99 年3月10日，與嗣後對同一被害人之⑶犯行（自103年6月間 某日起迄106年7月5日止）之接續情形及⑷之侵占犯行均顯 有不同。是核被告所為，有關附表所列編號十一中⑶部分之 持續犯行固可論以接續犯，但與前述編號⑴⑵⑷之三次犯行 ，即難謂有何犯意同一之情形，從而就附表編號十一之⑴⑵ ⑷等三次犯行，仍應分別論以數罪關係，而分論併罰。 ③承上述，附表所列編號十一之⑴犯行，既係獨立之犯行而應 分別論罪，則依其行為時間係在「中華民國96年罪犯減刑條 例」施行前所為，即仍有該條例減刑規定之適用，爰依法減 輕之。
④除上述外，本件檢察官起訴與追加起訴，對被告各次犯行分 別所犯之修正前刑法第339條第1項及刑法第339條第1項、第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、第212條之偽造特種 文書罪、第217條第1項之偽造印章印文署押罪、第157條之 漁利包攬訴訟罪罪及違反律師法第48條第1項等罪，均認為 有想像競合之裁判上一罪關係乙節，經核除其中有關刑法第 217條第1項部分，均屬於同次犯行之刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪之部分行為而不另論罪外（詳如附表罪 名及法條欄所示），其餘於法並無不合，爰依被告各次不同 犯行所犯罪名與起訴法條，分別依想像競合例從一重處斷後 ，定其宣告刑如附表「宣告刑欄」所示。
四、又刑法第339條第1項之詐欺罪，曾於103年6月18日修正公佈 ，同年6月20日施行，本件被告之多次犯行，雖分別有跨越 法條修正前後之情形，惟基於犯罪行為有繼續之狀態者，自 行為終了之日起算，刑法第80條第2項但書定有明文。是本 件如附表編號一之各次犯行，因分別有接續犯之原因，是除 附表一編號8、9二次犯行，其行為時間係在修正前之舊法時 期，所涉詐欺取財犯行應依修正前舊法規定外，其餘各次犯 行之時間，自首次犯行迄最後一次犯行止，因行為間有接續 狀態，而其最後一次犯行均係在前述法條修正後所為，就各 該犯行即均應一體適用修正後之新法處斷。
五、查被告吳金興於民國92年至94年間，曾因犯業務侵占及違反 律師法等罪，分別經臺灣高等法院、桃園地方法院判處有期 徒刑1年6月、6月確定，嗣經定執行刑1年10月，自92年9月 16日入監，94年5月2日縮短刑期假釋出監，迄同年5月23日 假釋期滿未經撤銷（自94年5月24日起5年內再犯有期徒刑以 上之罪，即應構成累犯）；繼於102年間又因犯違反律師法 罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月，於102年10月15 日判決確定，於103年1月3日易科罰金執行完畢（自103年1



月4日起5年內再犯有期徒刑以上之罪，即應構成累犯），以 上有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本件被告之 各次犯行，除附表一編號八及編號十一⑵之二次行為未構成 累犯外，其餘均屬於累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
六、又被告前於102年12月31日，曾經向臺灣士林地方檢察署檢 察官自首侵占犯行，有檢察官訊問筆錄附卷可稽（參見臺灣 士林地方檢察署103年度他字第268號卷第3-4頁）。按該部 分之自首犯罪之罪名雖為「侵占」，與本件檢察官就該部分 犯罪事實之起訴罪名、法條有異，然依其自首犯罪事實與本 件起訴事實如附表編號九部分核屬同一，本於實務上對於自 首之認定從寬規定，就本件如附表編號九（即被害人李錦鈴 部分）之犯行，即得依刑法第62條規定減輕其刑，併依法先 加後減之。
七、按被告所處附表編號「二、三、四、五⑴⑶⑷、六、七⑴⑶ 、八、十一⑴⑵⑷」等罪所處之宣告刑，均得以易科罰金； 至於附表編號「一、五⑵、七⑵、九、十、十一⑶、十二」 等罪之宣告刑，均不得易科罰金，爰依刑法第50條、第51條 第5款規定，就得易科罰金之刑、不得易科罰金之刑，分別 定其應執行之刑如判決主文所示；並就得易科罰金部分，諭 知其易科罰金折算標準。
八、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項、第2項。 ㈡律師法第48條第1項。
㈢刑法第2條第1項、第2項、修正前刑法第339條第1項、刑法 第339條第1項、第335條第1項、第216條、第210條、第212 條、第219條、第157條、第47條第1項、第55條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第38條之1第 1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段。
㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2條第3款、第7條、第9條。九、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依 法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用 之法條。其中犯罪事實及證據部分，準用同法第454條第2項 規定，逕引用起訴書、追加起訴書所載。
十、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及追加起訴、檢察官蕭惠菁追加起訴；檢察官黃琬珺到庭執行職務。




中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附表
┌──┬───────────────┬─────────────┬────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 罪 名 及 所 犯 法 條 │ 宣 告 刑（含沒收） │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│一 │起訴犯罪事實一（一）： │核被告所為，係犯刑法第339 │吳金興犯行使偽造私文書罪，累犯，│
│ │於103年9月間某日，在臺北市某處│條第1項、第216條、第210條 │處有期徒刑捌月。 │
│ │，經其友人李勝宏介紹而獲悉陳燿│、第157條及律師法第48條1項│沒收部分： │
│ │雄因所經營之社團法人中華家庭老│等罪。被告偽造印章、印文之│一、未扣案之偽造「吳奎新律師」印│
│ │人推廣協會（下簡稱老人協會）營│行為，為行使偽造私文書罪之│ 章壹枚、收據上偽造「吳奎新律│
│ │運不善而與該協會會員有款項給付│部分行為，不另論罪。所犯刑│ 師」印文參枚及不完整之騎縫章│
│ │糾紛，遂向陳燿雄表示願為老人協│法第339條第1項、第216條、 │ 上「吳奎新律師」印文肆枚均沒│
│ │會辦理款項催收、發放事宜，吳金│第210條、第157條及律師法第│ 收。 │
│ │興並出示正面載有「中華民國法律│48條第1項之罪，有想像競合 │二、未扣案之犯罪所得新台幣肆拾萬│
│ │互助協會法律顧問吳奎新律師」字│關係，應從一重依行使私文書│ 參仟元沒收，如全部或一部不能│
│ │樣之名片與陳燿雄，且於李勝宏稱│罪處斷。被告有本判決所載之│ 執行沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │呼其為「吳律師」時，不否認或解│犯罪前科，其於5年內再犯本 │ 徵其價額。 │
│ │釋其未取得律師資格，陳燿雄因此│件有期徒刑以上之罪，為累犯│ │
│ │委託吳金興辦理老人協會款項催收│，應依刑法第47條第1項規定 │ │
│ │、發放事宜，並於103年9月14日、│加重其刑。 │ │
│ │103年9月18日、103年11月19日、 │ │ │
│ │103年12月間某日，在臺北市某處 │ │ │
│ │、苗栗縣三義鄉等地，後給付新台│ │ │
│ │幣（下同）20萬元、2萬2,000元、│ │ │
│ │12萬1,000、6萬元等款項與吳金興│ │ │
│ │，其為掩飾未取得律師資格之事實│ │ │
│ │，竟基於行使偽造私文書之犯意，│ │ │
│ │未經吳奎新之同意或授權，利用不│ │ │
│ │知情之刻印業者偽刻「吳奎新律師│ │ │




│ │」之印章1枚，蓋用3枚印文在上開│ │ │
│ │委託費用之收據上，表示吳奎新受│ │ │
│ │老人協會之委任聲請支付命令並收│ │ │
│ │取委任費用之意，復將上述偽造之│ │ │
│ │收據交與陳燿雄而行使之，足以生│ │ │
│ │損害於陳燿雄及吳奎新之利益。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ 二 │起訴犯罪事實一（二）： │被告犯刑法第339條第1項、第│吳金興犯詐欺取財罪，累犯，處有期│
│ │於103年5月間某日，透過其不知情│157條之罪。所犯上開二罪間 │徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │之助理謝至瑜（前已另不起訴處分│有想像競合之裁判上一罪關係│仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新台│
│ │）向林順進偽稱付費加入上開協會│，應從一重依詐欺取財罪處斷│幣伍萬貳仟元沒收，如全部或一部不│
│ │之會員，將來其就可以提供法律諮│。被告利用不知情之助理謝至│能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │詢服務，林順進不疑有他而陷於錯│瑜犯罪，為間接正犯。被告有│其價額。 │
│ │誤，於（1）103年5月間某日，交 │本判決所載之犯罪前科，其於│ │
│ │付1萬元之入會費與謝至瑜，再由 │5年內再犯本件有期徒刑以上 │ │
│ │謝至瑜轉交予吳金興，但吳金興並│之罪，為累犯，應依刑法第 │ │
│ │未提供任何法律諮詢服務；（2） │47條第1項規定加重其刑。 │ │
│ │林順進因民事事件與案外人何宇翔│ │ │
│ │欲討論和解事宜，吳金興得知此事│ │ │
│ │，便向林順進詐稱和解僅有半年之│ │ │
│ │效力，只要林順進支付和解金額3 │ │ │
│ │成之服務費，其將再幫林順進討回│ │ │
│ │更多之賠償金額云云，嗣於103年 │ │ │
│ │11月13日，吳金興指派謝至瑜陪同│ │ │
│ │林順進至苗栗某臺灣銀行分行，向│ │ │
│ │何宇翔收取和解金14萬元現款後，│ │ │
│ │林順進即當場交付4萬2千元之服務│ │ │
│ │費與謝至瑜，再由謝至瑜轉交予吳│ │ │
│ │金興。 │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ 三 │起訴犯罪事實一（三）： │被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯行使偽造私文書罪，累犯，│
│ │李健榮因投資糾紛需要進行民事訴│第216條、第210條、第157條 │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │訟，於103年1月間，見不知情之謝│及律師法第48條1項等罪。被 │台幣壹仟元折算壹日。 │
│ │至瑜在網路PTT上張貼推薦訊息， │告偽造印文之行為，為行使偽│沒收部分： │
│ │而陷於錯誤，經由PTT上留存之謝 │造私文書罪部分行為，不另論│一、未扣案之委任契約上偽造之「吳│
│ │至瑜之行動電話0000000000號與之│罪。所犯刑法第339條第1項、│ 奎新律師」印文肆枚均沒收。 │
│ │聯絡後，雙方於104年2月4日14時 │第216條、第210條、第157條 │二、未扣案犯罪所得新台幣捌萬元沒│
│ │許，相約在臺南市永康區中山北路│及律師法第48條第1項之罪， │ 收，如全部或一部不能執行沒收│
│ │634巷7號之「7-11」超商店內，由│有想像競合關係，應從一重依│ 或不宜執行沒收時，追徵其價額│




│ │吳金興假冒「吳奎新」律師身分與│行使私文書罪處斷。被告有本│ 。 │
│ │謝至瑜一同前往簽訂訴訟委任契約│判決所載之犯罪前科，其於5 │ │
│ │，李健榮並因而交付8萬元與吳金 │年內再犯本件有期徒刑以上之│ │
│ │興。 │罪，為累犯，應依刑法第47條│ │
│ │ │第1項規定加重其刑。至於公 │ │
│ │ │訴意旨所涉刑法第212條部分 │ │
│ │ │，經核尚無積極證據證明，惟│ │
│ │ │該部分既係經檢察官以裁判上│ │
│ │ │一罪關係起訴，爰不另為該部│ │
│ │ │分無罪之諭知。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ 四 │犯罪事實一（四）： │被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯行使偽造私文書罪，累犯，│
│ │於103年7月間，向林春之女李卉蓁│第216條、第210條、第157條 │處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │謊稱可代為處理與建商之合建案，│及律師法第48條1項等罪。被 │台幣壹仟元折算壹日。 │
│ │，並偽以「吳奎新律師」名義簽立│告偽造印文之行為，為行使偽│沒收部分： │
│ │委任契約，惟佯稱必須繳納10萬元│造私文書罪部分行為，不另論│一、未扣案之委任契約上偽造「吳奎│
│ │保證金，林春不疑有他而陷於錯誤│罪。所犯刑法第339條第1項、│ 新律師」印文肆枚及授權證明、│
│ │，即委由李卉蓁，分別於： │第216條、第210條、第157條 │ 收據上偽造「吳奎新律師」署押│
│ │（1）103年7月16日繳交6萬元給不│及律師法第48條第1項之罪， │ 各壹枚均沒收。 │
│ │ 知情之謝至瑜，再由謝至瑜 │有想像競合關係，應從一重依│二、未扣案犯罪所得新台幣貳萬元沒│
│ │ 轉交予吳金興； │行使私文書罪處斷。被告有本│ 收，如全部或一部不能執行沒收│
│ │（2）103年8月12日繳交4萬元予謝│判決所載之犯罪前科，其於5 │ 或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ 至瑜。因吳金興對於上開委 │年內再犯本件有期徒刑以上之│ 。 │
│ │ 託之事務均未有任何進展， │罪，為累犯，應依刑法第47條│ │
│ │ 林春即委託其女李卉蓁向吳 │第1項規定加重其刑。 │ │
│ │ 金興順利如數索回10萬元款 │ │ │
│ │ 項； │ │ │
│ │（3）嗣林春另有訴訟要委託吳金 │ │ │
│ │ 興處理，即於104年12月底或│ │ │
│ │ 105年1月初某日，委託李卉 │ │ │
│ │ 蓁在臺北市大安區忠孝東路 │ │ │
│ │ 4段212號樓下，交付訴訟委 │ │ │
│ │ 託費用2萬元與謝至瑜，再由│ │ │
│ │ 謝至瑜轉交予吳金興。 │ │ │
│ │ │ │ │




│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ 五 │犯罪事實一（五）： │被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯行使偽造私文書罪，累犯，│
│ │（1）103年7月20日，與簡清棋簽 │第216條、第210條、第157條 │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ 訂委任契約，收取訴訟委任 │及律師法第48條1項等罪。被 │台幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ 費用6萬元；於103年7月22日│告偽造印文之行為，為行使偽│沒收部分： │
│ │ ，與簡清棋簽訂訴訟委任契 │造私文書罪部分行為，不另論│一、未扣案之偽造「吳奎新律師」印│
│ │ 約，並於103年7月25日收取6│罪。所犯刑法第339條第1項、│ 文壹枚沒收。 │
│ │ 萬元之費用。 │第216條、第210條、第157條 │二、未扣案犯罪所得新台幣拾貳萬元│
│ │ │及律師法第48條第1項之罪， │ 沒收，如全部或一部不能執行沒│
│ │ │有想像競合關係，應從一重依│ 收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │行使私文書罪處斷。被告有本│ 額。 │
│ │ │判決所載之犯罪前科，其於5 │ │
│ │ │年內再犯本件有期徒刑以上之│ │
│ │ │罪，為累犯，應依刑法第47條│ │
│ │ │第1項規定加重其刑。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ │（2）104年5月19日，與趙任尉簽 │被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯行使偽造私文書罪，累犯，│
│ │ 訂訴訟委任契約，並收取8萬│第216條、第210條、第157條 │處有期徒刑捌月。 │
│ │ 元之費用；於104年6月30日 │及律師法第48條1項等罪。被 │沒收部分： │
│ │ ，收取171,000元費用。 │告偽造印文之行為，為行使偽│一、未扣案之偽造「吳奎新律師」印│
│ │ │造私文書罪部分行為，不另論│ 文伍枚（含不完整之印文貳枚）│
│ │ │罪。所犯刑法第339條第1項、│ 、署押壹枚均沒收。 │
│ │ │第216條、第210條、第157條 │二、未扣案犯罪所得新台幣貳拾伍萬│
│ │ │及律師法第48條第1項之罪， │ 壹仟元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │有想像競合關係，應從一重依│ 執行沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │行使私文書罪處斷。被告有本│ 徵其價額。 │
│ │ │判決所載之犯罪前科，其於5 │ │
│ │ │年內再犯本件有期徒刑以上之│ │
│ │ │罪，為累犯，應依刑法第47條│ │
│ │ │第1項規定加重其刑。 │ │




│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ │（3）104年9月間，與陳建宏簽訂 │被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯行使偽造私文書罪，累犯，│
│ │ 訴訟委託契約，並陸續收取 │第216條、第210條、第157條 │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ 13萬元費用。 │及律師法第48條1項等罪。被 │台幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │告偽造印文之行為，為行使偽│一、未扣案之偽造「吳奎新律師」印│
│ │ │造私文書罪部分行為，不另論│ 文壹枚沒收。 │
│ │ │罪。所犯刑法第339條第1項、│二、未扣案犯罪所得新台幣拾參萬元│
│ │ │第216條、第210條、第157條 │ 沒收，如全部或一部不能執行沒│
│ │ │及律師法第48條第1項之罪， │ 收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │有想像競合關係，應從一重依│ 額。 │
│ │ │行使私文書罪處斷。被告有本│ │
│ │ │判決所載之犯罪前科，其於5 │ │
│ │ │年內再犯本件有期徒刑以上之│ │
│ │ │罪，為累犯，應依刑法第47條│ │
│ │ │第1項規定加重其刑。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ │（4）104年10月29日，與賴靖元簽│被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯行使偽造私文書罪，累犯，│
│ │ 訂訴訟委任契約，並收取2萬│第216條、第210條、第157條 │處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ 元之費用。 │及律師法第48條1項等罪。被 │台幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │告偽造署押之行為，為行使偽│一、未扣案之委任契約上偽造之「吳│
│ │ │造私文書罪部分行為，不另論│ 奎新律師」署押壹枚沒收。 │
│ │ │罪。所犯刑法第339條第1項、│二、未扣案犯罪所得新台幣貳萬元沒│
│ │ │第216條、第210條、第157條 │ 收，如全部或一部不能執行沒收│
│ │ │及律師法第48條第1項之罪， │ 或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │有想像競合關係，應從一重依│ │
│ │ │行使私文書罪處斷。被告有本│ │




│ │ │判決所載之犯罪前科，其於5 │ │
│ │ │年內再犯本件有期徒刑以上之│ │
│ │ │罪，為累犯，應依刑法第47條│ │
│ │ │第1項規定加重其刑。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│六、│ 犯罪事實一（六）： │係犯刑法第339條第1項之詐欺│吳金興犯詐欺取財罪，累犯，處有期│
│ │ 林智晟於104年6月間，因涉犯兒│取財、第157條之漁利包攬訴 │徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │ 童及少年性交易防制條例案件上│訟等罪。所犯上開二罪間，有│仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新台│
│ │ 網尋求法律諮詢，瀏覽至吳金興│想像競合之裁判上一罪關係，│幣肆萬元沒收，如全部或一部不能執│
│ │ 經營之上開法律互助協會網站，│應從一重依刑法第339條第1項│行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ 經聯繫後，由不知情助理廖俊惟│之詐欺罪處斷。被告有本判決│額。 │
│ │ （已另案不起訴處分）向其轉達│所載之犯罪前科，其於5年內 │ │
│ │ 吳金興之意，得以8萬元之代價 │再犯本件有期徒刑以上之罪，│ │
│ │ 接受委任，並同意其得分期付款│為累犯，應依刑法第47條第1 │ │
│ │ ，林智晟不疑有他而陷於錯誤，│項規定加重其刑。 │ │
│ │ 分別於： │ │ │
│ │（1）104年6月19日轉帳3萬元至廖│ │ │
│ │ 俊惟之郵局帳戶內； │ │ │
│ │（2）104年7月16日轉帳1萬元至廖│ │ │
│ │ 俊惟之郵局帳戶內。再由廖 │ │ │
│ │ 俊惟將款項交予吳金興。但 │ │ │
│ │ 吳金興透過不知情助理曾文 │ │ │
│ │ 雋（已另案不起訴處分）、 │ │ │
│ │ 廖俊惟等均僅在電話中向林 │ │ │
│ │ 智晟告以：這種案子不須出 │ │ │
│ │ 庭等云云，並未提供其餘任 │ │ │
│ │ 何實質合法之訴訟服務。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│七、│ 犯罪事實一（七）： │被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯詐欺取財罪，累犯，處有期│
│ │（1）104年11月底某日，周裕哲在│第157條及律師法第48條1項等│徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │ 新北市新莊區化成路與光華 │罪。所犯刑法第339條第1項、│仟元折算壹日。 │
│ │ 路交岔口附近之全家便利超 │第157條及律師法第48條第1項│沒收部分： │
│ │ 商店，將訴訟委任費用1萬5 │之罪，有想像競合關係，應從│一、未扣案之收據上偽造之「吳奎新│




│ │ 千元交付與謝至瑜，再由謝 │一重依詐欺取財罪處斷。被告│ 律師」署押壹枚沒收。 │
│ │ 至瑜轉交與吳金興；104年 │有本判決所載之犯罪前科，其│二、未扣案犯罪所得新台幣參萬元沒│
│ │ 12月中旬某日，在臺北市大 │於5年內再犯本件有期徒刑以 │ 收，如全部或一部不能執行沒收│
│ │ 安區信義路4段45號10樓之1 │上之罪，為累犯，應依刑法第│ 或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ 之吳金興上開辦公室，由吳 │47條第1項規定加重其刑。至 │ 。 │
│ │ 金興向周裕哲收取1萬5千元 │於公訴意旨所涉刑法第216條 │ │
│ │ 之訴訟委託費用。 │、第210條部分，經核起訴事 │ │
│ │ │實並無此部分記載，又無積極│ │
│ │ │證據證明，惟該部分既係經檢│ │
│ │ │察官以裁判上一罪關係起訴，│ │
│ │ │爰不另為該部分無罪之諭知。│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ │（2）謝玉蘭因於103年12月16日晚│被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯詐欺取財罪，累犯，處有期│
│ │ 間某時許，在新北市板橋區 │第157條及律師法第48條1項等│徒刑捌月。 │
│ │ 三民路某商家前跌倒，欲向 │罪。所犯刑法第339條第1項、│沒收部分： │
│ │ 謝玉蘭之子即向其稱已委託 │第157條及律師法第48條第1項│一、未扣案之收據上偽造之「吳奎新│
│ │ 吳金興為律師並支付6萬元訴│之罪，有想像競合關係，應從│ 律師」署押壹枚沒收。 │
│ │ 訟委託費用，吳金興再透過 │一重依詐欺取財罪處斷。被告│二、未扣案犯罪所得新台幣貳拾陸萬│
│ │ 謝至瑜向謝玉蘭稱為免商家 │有本判決所載之犯罪前科，其│ 元沒收，如全部或一部不能執行│
│ │ 脫產，須繳交假扣押規費20 │於5年內再犯本件有期徒刑以 │ 沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ 萬元云云，謝玉蘭則於104年│上之罪，為累犯，應依刑法第│ 價額。 │
│ │ 3月23日某時許，在新北市板│47條第1項規定加重其刑。至 │ │
│ │ 橋區三民路某合作金庫銀行 │於公訴意旨所涉刑法第216條 │ │
│ │ ，提款20萬元交付與謝至瑜 │、第210條部分，經核起訴事 │ │
│ │ ，轉交吳金興。 │實並無此部分記載，又無積極│ │
│ │ │證據證明，惟該部分既係經檢│ │
│ │ │察官以裁判上一罪關係起訴，│ │
│ │ │爰不另為該部分無罪之諭知。│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │




│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│ │（3）陳順重於103年6月間之後某 │被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯詐欺取財罪，累犯，處有期│
│ │ 日，因其子發生車禍委託吳 │第157條及律師法第48條1項等│徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹│
│ │ 金興代為處理訴訟事宜，並 │罪。所犯刑法第339條第1項、│仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新台│
│ │ 陸續在臺北市大安區信義路4│第157條及律師法第48條第1項│幣柒萬柒仟元沒收，如全部或一部不│
│ │ 段45號10樓之1之被告辦公室│之罪，有想像競合關係，應從│能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ ，交付訴訟委託費用7萬7千 │一重依詐欺取財罪處斷。被告│其價額。 │
│ │ 元與吳金興。 │有本判決所載之犯罪前科，其│ │
│ │ │於5年內再犯本件有期徒刑以 │ │
│ │ │上之罪，為累犯，應依刑法第│ │
│ │ │47條第1項規定加重其刑。至 │ │
│ │ │於公訴意旨所涉刑法第216條 │ │
│ │ │、第210條部分，經核起訴事 │ │
│ │ │實並無此部分記載，又無積極│ │
│ │ │證據證明，惟該部分既係經檢│ │
│ │ │察官以裁判上一罪關係起訴，│ │
│ │ │爰不另為該部分無罪之諭知。│ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│八、│ 犯罪事實一（八）： │係犯修正前刑法第339條第1項│吳金興犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍│
│ │ 吳金興與林妙芬於100年底以電 │之詐欺取財、第335條第1項之│月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折│
│ │ 腦網路交友認識而交往，詎吳金│侵占等罪。所犯上開二罪間，│算壹日，又犯侵占罪，處有期徒刑參│
│ │ 興意圖為自己不法之所有，以編│犯意各別，構成要件不同，應│月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折│
│ │ 織各種不實之理由，向林妙芬借│予分論併罰。 │算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易│
│ │ 貸約118萬元。另林妙芬於100年│ │科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。│
│ │ 11月間，因發生車禍賠償事宜與│ │未扣案犯罪所得新台幣共壹佰參拾參│
│ │ 杜文苓談和解，林妙芬委由吳金│ │萬元沒收，如全部或一部不能執行沒│
│ │ 興處理，吳金興再委由廖威淵律│ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│




│ │ 師出面處理和解成立，於101年 │ │ │
│ │ 5月30日，由杜文苓交付15萬元 │ │ │
│ │ 賠償金與吳金興，但吳金興始終│ │ │
│ │ 未將該筆費用轉交予林妙芬而侵│ │ │
│ │ 占入己。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼────────────────┤
│九、│ 犯罪事實一（九）： │被告係犯刑法第339條第1項、│吳金興犯詐欺取財罪，累犯，處有期│
│ │ 吳金興曾係林妙芬之男友、廖克│第157條及律師法第48條1項等│徒刑壹年。未扣案犯罪所得新台幣陸│
│ │ 明為東華律師事務所執業律師（│罪。所犯刑法第339條第1項、│佰伍拾萬元沒收，如全部或一部不能│
│ │ 上2人前已另為不起訴），亦為 │第157條及律師法第48條第1項│執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ 吳金興友人；李錦鈴與林妙芬係│之罪，有想像競合關係，應從│價額。 │
│ │ 朋友關係。緣林妙芬某日於言談│一重依詐欺取財罪處斷。被告│ │
│ │ 中得知李錦鈴已委由王淑琍律師│有本判決所載之犯罪前科，其│ │
│ │ 處理其繫屬於臺灣士林地方法院│於5年內再犯本件有期徒刑以 │ │
│ │ 之不動產所有權移轉案件，不知│上之罪，為累犯，應依刑法第│ │
│ │ 情之林妙芬遂向李錦鈴引薦改由│47條第1項規定加重其刑。至 │ │
│ │ 吳金興辦理，致林錦鈴誤以為吳│於公訴意旨所涉刑法第335條 │ │
│ │ 金興具有律師資格。適於101年 │第1項侵占罪部分，經核起訴 │ │
│ │ 11月間，李錦鈴位在臺北市內湖│事實並無此部分記載，又無積│ │