臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張宸嘉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
11599號），本院判決如下：
主 文
張宸嘉犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示偽造之署名、印文均沒收。
事 實
一、張宸嘉於民國95年11月10日前某時以不詳方式取得黃帆之身 分證件及印章後，嗣因其至由王龍山（另經不起訴處分確定 ）所經營、址設新北市林口區某址之長榮停車場內，欲購買 登記於大成當鋪名下而委託王龍山出售之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱本案車輛），竟基於行使偽造私文書及 使公務員登載不實之犯意，於95年11月10日前某時，在上址 長榮停車場內，將上開證件及印章交由不知情之王龍山轉交 予不知情之代辦業者黃肇基辦理本案車輛過戶，使黃肇基因 而於95年11月10日某時在汽（機）車過戶申請登記書（下稱 本案申請書）之新車主名稱欄位簽署「黃帆」之署名1枚， 並蓋用上開印章而偽造黃帆之印文1枚，表示係黃帆本人同 意申辦本案車輛過戶登記至其名下之意，而偽造本案申請書 ，並將偽造之本案申請書交付臺北區監理所承辦人員而行使 之，使不知情之承辦公務員經形式審查後，將此不實之事項 ，登載在其職務上所掌管之車籍公文書上，足以生損害於黃 帆及監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因本案車輛過戶登 記於黃帆名下後有多次違規罰鍰未繳，經法務部行政執行署 新竹分署執行黃帆財產後，黃帆始悉遭冒名向監理機關申辦 本案車輛過戶登記，經黃帆向臺灣新竹地方檢察署檢察官提 出告訴，循線追查始悉上情。
二、案經黃帆訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公 訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決所引用之供述證據資料，因檢察官、被告張宸嘉均未 爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證 明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。至於本判決其
餘所依憑判斷之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，或經偽造、變 造所取得等證據排除之情形，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦均不爭執，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對其於95年11月間向由王龍山所經營之長榮停車場 購得登記在大成當鋪名下之本案車輛，並取得該車輛行照， 其後持有本案車輛期間達2年，並曾於96年5月30日駕駛上開 車輛，因違規遭當場開單舉發，又本案車輛係於95年11月30 日自大成當鋪移轉登記予告訴人黃帆，且自95年11月14日至 98年9月10日間有多次違規記錄之事實均坦承不諱（見本院 卷一第25頁反面至第26頁、第144頁），惟矢口否認有何偽 造文書等犯行，並辯稱：其係向長榮停車場購買權利車，因 沒有車牌而以新臺幣（下同）3萬元加購車牌號碼0000-00號 之車牌懸掛於車輛上行駛，取車時已懸掛好該車牌並附有行 照，然其均未參與過戶程序，不知道過戶會涉及告訴人，應 係告訴人有收人頭費等語，然查：
(一)被告於95年11月間向由王龍山所經營之長榮停車場購得登記 在大成當鋪名下之本案車輛，並取得該車輛行照，其後持有 本案車輛期間達2年，並曾於96年5月30日駕駛上開車輛，因 違規遭當場開單舉發，又本案車輛係於95年11月30日自大成 當鋪移轉登記予告訴人，且自95年11月14日至98年9月10日 間有多次違規記錄之事實，經被告於本院審理時供承不諱（ 見本院卷一第25頁反面至第26頁、第144頁），核與告訴人 黃帆於警詢及偵查中之指述（見臺灣新北地方檢察署103年 度偵字第9924號卷，下稱新北偵卷第5至7頁；臺灣新竹地方 檢察署104年度他字第2538號卷，下稱竹他卷第33至34頁） 、證人即長榮停車場負責人王龍山於警詢、偵查中及本院審 理時之證述（見新北偵卷第3至4頁反面；臺灣臺北地方檢察 署106年度偵字第11599號卷，下稱偵卷第18至19頁反面；本 院卷一第156至159頁，卷二第120至121頁）、證人即大成當 鋪負責人李宜雄於警詢及本院審理時之證述（見新北偵卷第 10至11頁；本院卷一第161至162頁反面）、證人即代辦本案 車輛過戶登記之黃肇基於警詢及本院審理時之證述（見新北 檢卷第8至9頁反面、本院卷一第159至161頁）相符，復有交 通部公路總局臺北區監理所105年8月4日北監車字第1050175 899號函暨所附本案申請書（見偵卷第58至59頁）、交通部 公路總局新竹區監理所苗栗監理站105年7月4日竹監苗站字 第1050129265號函暨所附違規明細1份（見偵卷第28至46頁
）、96年5月30日舉發被告違反道路交通管理事件通知單（ 見竹他卷第14頁）、交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理 站104年10月8日竹監苗站字第1040211729號函暨所附違規查 詢報表（見竹他卷第11至12頁）、黃肇基之監理所（站）監 理代辦人資料表、切結書、本案車輛車籍查詢、異動資料（ 見新北偵卷第23至28頁）、法務部行政執行署新竹分署105 年11月4日竹執忠103年道罰執字第00000000號函（見本院卷 一第34頁）等件足資佐證，此部分事實，應堪認定。又查， 本案車輛係於95年11月10日某時，由證人黃肇基在本案申請 書新車主名稱欄位簽署「黃帆」之署押1個及並蓋印黃帆之 印文1枚，而製作本案申請書，並持以向臺北區監理所承辦 人員辦理本案車輛過戶登記至告訴人名下等情，業據證人黃 肇基於本院審理時結證明確（見本院卷一第159至160頁）， 並有交通部公路總局臺北區監理所102年9月10日北監車字第 1020052917號函、證人黃肇基之監理所（站）監理代辦人資 料表、切結書、本案車輛車籍查詢、異動資料等件（見新北 偵卷第12至13頁、第23至28頁）存卷可查，而被告對此亦不 爭執，此部分之事實，亦堪認定。
(二)查告訴人於警詢及偵查中證述：其並未購買本案車輛及辦理 本案車輛過戶，亦未看過本案申請書，亦不認識被告、證人 王龍山、李宜雄、黃肇基等人，其於95年4、5月間有遺失皮 包，皮包內有身份證、健保卡、駕照等證件，並於同年6月 28日入監服刑，本案車輛過戶時，其已入監服刑等語（見新 北偵卷第5至7頁、竹他卷第35至36頁），而告訴人於95年6 月28日入監服刑，直到97年6月19日始因縮短刑期假釋出監 等情，亦有出監證明書、假釋證明書（見新北偵卷第20、21 頁；本院卷一第183至184頁）可稽，則可見告訴人所證述其 未購買本案車輛，亦未辦理本案車輛之過戶等語，應非子虛 。
(三)證人王龍山於本院審理時具結證稱：其對本案車輛沒有記憶 ，但係委託證人黃肇基辦理過戶，其售車時不會問買家是否 是替別人購車，只要買家能提出身份證、健保卡或駕照之雙 證件正本即可，亦不會核對證件上照片與買車者是否相同， 雙證件備齊後就會請證人黃肇基來長榮停車場拿證件及相關 文件辦過戶，買方不用一起去等語（見本院卷一第157頁， 卷二第121頁反面）；證人黃肇基於本院審理時亦結證稱： 其會到長榮停車場拿過戶資料，過戶過程買方不用一起去， 本案申請書上「95年5月18苗栗補」是監理站人員註記上去 的，以確認該證件的真偽等語（見本院卷一第159頁反面至 第160頁反面）；證人李宜雄於本院審理時具結證述：本案
車輛係交由長榮停車場出售，出售時長榮停車場不會就買方 身份、證件、過戶等事與其聯繫等語（見本院卷一第162頁 ），且證人王龍山、黃肇基、李宜雄於警詢時均陳稱其不認 識告訴人等語（見新北偵卷第4頁、第8頁反面、第10頁反面 ）。是以，綜觀證人王龍山、黃肇基、李宜雄之證述，可知 其等於出售本案車輛、過戶時均不會核對買方是否為告訴人 本人，且其等均不認識告訴人，故本案車輛在購買時本毋須 由告訴人本人出示身分證件辦理，而係提出告訴人身份證件 即可辦理。準此，告訴人既未購買本案車輛，亦未辦理本案 車輛之過戶，是堪認本案車輛之過戶未經告訴人同意，本案 申請書暨其上之「黃帆」署名及印文均係偽造。況告訴人曾 於95年5月18日向戶政機關申請補發而領取國民身分證，其 後復於97年6月20日向戶政機關以在95年6月間以在苗栗縣頭 份鎮遺失上開補發之國民身份證為由申請補發、領證等情， 有95年5月18日、97年6月20日之補領國民身份證申請書（見 本院卷一第179、181頁）可查，堪認告訴人確曾遺失前揭95 年5月18日補發之國民身份證。又本案申請書上之所載之身 份證統一編號、出生日期、地址、「95年5月18苗栗補」之 記載與告訴人所遺失95年5月18日補領國民身份證申請書上 之統一編號、出生日期、地址及補發日期等記載均相符，亦 徵其確遭人持遺失之國民身份證等證件冒辦本案車輛之過戶 申請。
(四)又本案車輛係由被告於95年11月間向代大成當鋪出售之王龍 山所購買，被告並於購買後使用該車輛達2年，且曾於96年5 月30日駕駛上開車輛，因違規遭當場開單舉發之事實，業如 前述，且被告復自承：購買本案車輛係其本人去選車並付定 金，其後牽車及付尾款時亦均由其本人辦理，取車時已懸掛 好本案車輛車牌，並有拿到本案車輛之行照等語（見本院院 卷一第25頁反面、第92頁反面，卷二第179頁反面），另參 諸證人王龍山於偵查中及審理中結證稱：其所經營之長榮停 車場曾幫大成當鋪販售本案車輛，雖對被告沒有印象，但照 規定都會請購買者提供雙證件放在長榮停車場，確認文件齊 備後，再請代辦過戶之證人黃肇基過來取件，不會由代辦人 員向買方收證件，待辦理完畢後會一併退還買家雙證件、並 交付行照等文件等語（見偵卷第18頁反面至19頁；本院卷一 第156頁反面，卷二第121頁反面）；證人黃肇基復於警詢時 、本院審理中具結證述：本案車輛係由證人王龍山委託其代 辦，其有核對身分證與其他證件之資料相符，且需雙證件、 印章及相關資料都備齊後，才去長榮停車場取件辦理，本案 申請書係由其所填寫及蓋印，並代為辦理過戶，代辦完畢後
就將收取來的相關證件資料還給證人王龍山等語（見新北偵 卷第8頁反面至第9頁反面；本院卷一第159頁反面至第160頁 ）。是綜觀被告之供述及前揭證人之證述，足見告訴人之身 份證件及印章均係由被告於購買本案車輛時，交付予證人王 龍山後，由證人王龍山轉交給證人黃肇基代辦過戶，並利用 不知情之證人黃肇基簽署告訴人之署名、印文各1枚而偽造 本案申請書，以表彰告訴人欲將本案車輛過戶登記於其名下 之意，復持之向臺北區監理所辦理過戶，致監理機關登載此 不實之事項而將本案車輛之車籍過戶登記於告訴人名下。(五)被告雖另辯稱：其係購買權利車而加購本案車輛之車牌，告 訴人應係收取人頭費之人頭戶等語，然查，證人王龍山於審 理時具結證稱：其雖有賣權利車，但係將另一台舊車一併過 戶給買家，因會有後續紅單、稅單的問題，故不可能僅出售 車牌而車輛不併同出售，出售時也都會跟買方解釋清楚是多 買一部舊車等語（見本院卷一第158頁及其反面），且被告 於95年5月至106年5月間名下未登記為任何汽車之車主等情 ，有被告名下汽機車歷史查詢單存卷可查（見本院卷二第50 頁），則被告辯稱本案係權利車加購車牌等語，即與證人王 龍山所述權利車之交易模式有違，故被告前揭所辯，即屬有 疑。再查，被告亦坦承其於取得本案車輛時亦取得行照，其 因而不用繳納相關稅捐及罰單，均係由人頭車主繳納等語（ 見本院卷二第179頁反面），顯見被告自始即已知悉所懸掛 車牌之車主登記為他人而非實際使用本案車輛之被告，其可 因而規避使用本案車輛原應繳納相關稅捐及罰單之責任，是 其主觀上有行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意甚明 。又被告雖辯稱告訴人係收取人頭費而擔任本案車輛登記所 有權人云云，然告訴人於95年6月28日入監服刑，直至97年6 月19日始假釋出監，而本案車輛過戶至告訴人名下後，共有 395件違規紀錄，且告訴人因而積欠罰鍰之金額高達222,900 元（計算式：178,100+44,800＝222,900元）等情，有交通 部公路總局新竹區監理所苗栗監理站105年7月4日竹監苗站 字第1050129265號函暨所附違規明細、法務部行政執行署新 竹分署102年4月29日竹執忠101年道罰執字第00000000號執 行命令、104年7月15日竹執忠103年道罰執字第00000000號 執行命令（見偵卷第28至46頁；見本院卷一第31至33頁反面 ）在卷可稽，而衡以告訴人於服刑期間無法確認本案車輛使 用情形，且與被告、證人王龍山、黃肇基、李宜雄均素不相 識而無特殊情誼，亦不知本案車輛使用人身分之情形下，衡 諸常情，自無甘冒高額罰鍰之風險而為被告擔任本案車輛登 記所有權人之可能，故被告此部分所辯，均不足採。
(六)綜上所述，本案事證已臻明確。被告所辯各節，均不足採。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 及同法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。(二)被告偽造署押、印文之行為，係偽造該私文書之部分行為， 而偽造私文書之低度行為，復為此後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
(三)被告利用不知情之證人黃肇基偽造「黃帆」之署押、印文及 本案申請書並持以向監理機關申請辦理本案車輛過戶登記之 行為，為間接正犯。
(四)按刑法第55條牽連犯之規定廢除後，對於目前實務上以牽連 犯處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體 情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經 評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院96年 度台上字第4780號判決意旨參照）。被告所犯行使偽造私文 書罪及使公務員登載不實罪間，具有行為局部之同一性，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(五)被告前於92年間因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以93 年度訴字第378號判決判處有期徒刑2月確定，於94年8月24 日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（見本院卷二第182頁），其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(六)爰審酌被告未徵得告訴人同意，利用不知情之人擅自偽造其 署名、印文於本案申請書上，進而持向臺北區監理所辦理變 更登記，實屬不該，並考量其犯後仍飾詞否認犯行，顯見其 不具悔意，是難認其犯後態度良好，兼衡被告之素行、自述 國中畢業之教育程度、以房屋仲介為業之經濟狀況，尚有父 母需其撫養（見本院卷二第180頁）及被告犯罪之動機、目 的、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及
刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。
(二)按修正後刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。又觀諸上開條項修正理由「但本法有 其他特別規定者（如第266條第2項當場賭博之器具，不問屬 於犯人與否，沒收之）仍應優先適用，以茲明確。」可知， 倘刑法分則中就沒收已有特別規定者，應優先適用之。又偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條定有明文。
(三)經查，如附表所示未扣案之「黃帆」署名及印文，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219條規定沒收之。至如附表所示 之文書，雖為被告所有供犯罪所用之物，然業經因行使而交 付予臺北區監理站，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官王珮儒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱筱涵
法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐
│編號│文書名稱 │偽造印文、署名之數量 │ 卷頁出處 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │汽（機）車過戶申請登│在「新車主名稱」欄位上│偵卷第59頁 │
│ │記書 │偽造「黃帆」署名1枚 │ │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │汽（機）車過戶申請登│在「新車主名稱」欄位上│偵卷第59頁 │
│ │記書 │偽造「黃帆」印文1枚 │ │
└──┴──────────┴───────────┴───────────┘