臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江志榮
法扶律師 曾冠潤律師
詹豐吉律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第
00000號)，本院判決如下：
主 文
江志榮被訴肇事逃逸罪部分無罪。
被訴業務過失傷害罪部分，公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分（肇事逃逸）：
一、公訴意旨略以：被告江志榮係計程車司機，為從事駕駛業務 之人，於民國106年3月23日9時35分許，駕駛車牌號碼000— D5號營業用小客車，行經臺北市信義區松德路25巷口時，應 注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然向右變換車道，致同向 由告訴人陳良傑騎乘車牌號碼000-000號重型機車煞避不及 而摔車，因而受有四肢多處挫傷之傷害。詎被告於肇事致人 受傷後，竟另起肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場，嗣為警據 報循線查獲上情，因認被告分別涉有刑法第284條第2項前段 業務過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第1項定有明文。再按不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦有規定 。本件公訴意旨認被告涉有刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌， 除臺北市政府警察局道路交通事故調查報告表、交通事故談 話紀錄表、現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現 場照片及診斷證明書乙紙等物證外，無非係以告訴人偵查中 之指訴為主要論據。惟訊據被告堅決否認犯行，辯稱：伊雖 有在現場，但並不是肇事人。當日是因為載客人而行經該路 口，聽到車後有緊急煞車的聲音，出於職業上的習慣與關心 才下車查看，與告訴人摔車跌倒並無關連。事後則是為了車 上還有乘客在等伊所以先行離開，並非畏罪逃逸。伊不知為 何會被告訴人提告，起訴後有賠償告訴人新台幣5千元達成 和解，但只是為息事寧人，基於道義責任所為，並非自認肇 事人等語。
三、經查：
㈠告訴人陳良傑於警詢中供稱：「106年3月23日9時35分，我
騎乘AXD-449號普通重機車行經臺北市信義區松德路西往東 第三車道，至松德路25巷口時，449-D5號營業小客車從隔壁 車道突然切入我的車道，造成我緊急煞車摔倒受傷。我當時 沒有撞到該449-D5號營小客車，該449-D5號營小客車駕駛有 下車察看，我說要報警處理，該駕駛說他現在載客，不理我 就離開了」等語（參見告訴人106年4月14日警詢筆錄，106 偵16315號卷第7頁）；偵查中復供稱：「那天是下雨天，剛 起步不久，前方有一臺計程車突然轉向，往人行道的方向右 轉，急轉，為了要載客，方向燈我不記得他有沒有打，當時 因為實在來得太突然，我就緊急剎車。我原本在他的右後方 ，車速25到35之間，對方的車速我也沒有很注意，我是自摔 ，摔跤之後我就趴在地上5到10秒，路人把我扶起來。計程 車司機有下車，我就跟他說要請交通警察來現場，看肇事原 因是什麼，因為我本身有流血挫傷，他沒有同意留下來。他 說他還要忙，因為他載到客人，他就當場離開現場。我摔車 的原因就是因為他急切到外線要載客人。摔車的時候，客人 應該還沒在車上，他客人後來有上車，所以他才說他有載客 ，要急著走。」等語（參見告訴人106年8月16日偵訊筆錄， 106偵16315號卷第35至背面頁）。綜合以觀，告訴人是指訴 被告原本行駛在內車道，因為要到路邊載客所以才急速切換 車道至外車道，使得行駛在外車道的告訴人煞車不及才會摔 車等情，至為明確。惟依據被告警詢、偵查中的供述，伊本 來即行駛在外車道，是聽到後方傳來急煞車聲，才從後視鏡 看到後方機車打滑自摔。告訴人的機車一直在後方，伊則是 在告訴人前方行駛。應該是下雨天而告訴人又未保持安全距 離，車速過快才會急煞車，從而打滑自摔等語。是本件之爭 點，應是被告當天駕駛之計程車究竟是在外車道還是內車道 ？有無從內車道轉入外車道的行為？換言之，被告所駕駛的 計程車，是否為造成告訴人來不及煞車致傷的計程車？若真 正急速右轉的肇事計程車另有其人，而被告並非肇事之當事 人，自不能逕以肇事逃逸罪歸責於被告。
㈡第查，證人林本彬於本院審理中，經被告聲請傳喚到庭後， 具結證稱：「（問：你在106年3月23日上午，是否有在臺北 市復興北路、南京東路口，搭乘被告駕駛的計程車？）答： 對，因為那是在我公司樓下。我那天正好要去松山路找我朋 友，所以搭被告計程車過去。那天經過松德路還沒有到虎林 街口時，我就有跟被告提醒要走最外側車道，直行到松山路 右轉。被告在虎林街口附近就已經是在最外側車道直行。還 沒有到松山路時曾經停車下來，下車往回走，停了大概四、 五分鐘左右。我沒有下車，只有回頭看到一台機車摔倒在路
邊，那天早上有下雨。我看到被告跟機車騎士在講話，機車 騎士的狀態我忘記了。…還沒到虎林街前，被告的車就已經 是在松德路最外側車道，下車前他的車行動態都沒有改變。 …被告下車前，也沒有為搭載路邊的人而切換到最外側車道 的情形，因為他當時載著我。後來被告上車有跟我說對不起 ，讓你等了一下。」等語，就被告當天駕駛計程車於該路段 ，確實是一直在外車道行駛，並無告訴人所說突然由內車道 變換至外車道的情形甚明；而證人就是當時在被告車上的乘 客，所以被告也沒有要急轉至外車道載客的可能，亦供證綦 詳。而至於為何會遲至審理中才會到庭為證的緣由，證人林 本彬也在檢察官詰問時證稱：「（問：你既然說不認識被告 ，是路邊攔車才認識的，那本案被告如何找到你作證？）答 ：事發後約半年即八月底，我在我公司樓下搭車的地方，被 告看到我，跟我說因為當天的事情而被告，請我為他出庭作 證。」等語（見本院107年6月26日審理筆錄），參照車禍發 生日期是在106年3月間，而檢察官對被告最後一次訊問調查 日期則是同年7月26日（嗣後在同年8月16日起訴），由時間 差來觀察，被告供稱伊在事件發生當下，因為並不知道後來 會被起訴，所以當時並未留下客人姓名。是檢察官開始偵查 後，伊始開始尋找證人，從而才有機會找到當天的乘客（即 證人林本彬）來作證等語（以上均參見被告之答辯狀），即 符合事理，堪予採信。是被告既然有證據足以證明事件發生 當時，伊確實是行駛於外車道，且車上本即有乘客林本彬， 並無突然轉向藉以搭載其他乘客的可能，則堪印證其警詢、 偵查中之供述尚屬有據，並與證人林本彬之證述內容相符。 ㈢次查告訴人於本院審理中，亦經傳喚到庭為證，對於被告是 否確實是當天造成車禍原因的計程車駕駛一點，則開始有所 動搖，此參酌其於審理中具結後證稱：「（問：你為何會知 道被告當時駕車向右偏斜的目的是要載客人？）答：因為我 摔倒後站起來，看到前方有一台計程車，好像有人要上車， 但我現在不確定我看到的計程車是被告的計程車，還是另外 一台計程車。我摔倒後站起來，當時現場大概有兩三人站在 我旁邊，再來就是被告。…我摔車後因為疼痛，大概停了五 秒後，有機車騎士把我扶起來，我有問那位機車騎士是不是 因為你急右轉導致我摔車，因為當下我誤以為該騎士是急右 切導致我摔車的計程車司機。另外一位路人則問我有沒有怎 樣，要不要叫救護車，這一位就是被告。我就問被告說，你 開車怎麼急右轉要載客，害我摔車，我現在要叫警察，被告 沒有回答，說急著要載客就離開現場，當下我就認定是被告 ，所以就用手機拍被告背影跟車牌，交通隊來現場做完相關
紀錄後，我就跟警察說應該是被告讓我摔車。摔車當場因為 是上班時間，所以車子很多，同時大該有兩、三台計程車行 駛在路上。（問：你為何能確定被告就是那台急右轉導致你 煞車不及摔車的計程車司機？）答：我可能沒辦法確定這件 事，當時警察做筆錄時有說沒有調到監視錄影器，所以沒有 辦法確認是誰。」等語（參見本院107年6月26日本院審理筆 錄）。是證告訴人對於本案究竟當時自內車道突然轉向至外 車道之計程車駕駛是否為被告，亦已經有所懷疑而不能確認 ，益證其於之前在警詢、偵查中的指訴或許是出於一時的誤 認即非無可能。
四、綜合上述，本件公訴人雖指訴被告涉有肇事逃逸罪嫌，但所 舉證據，尚不足以使法院產生必然如此的合理心證。而既然 現存證據並不足以證明被告即是當天車禍的肇事人，則被告 當天在現場的行為即與當天事件發生後曾經圍聚在告訴人身 邊的其他路人無殊，自不能逕以其有離開現場的行為，而逕 以刑法上的肇事逃逸罪相繩。而參以被告的答辯內容，是自 警詢、偵查迄審理中始終一貫，復與當時的在場證人林本彬 之證述內容相符，則被告的供述可信，告訴人的指訴難謂可 採，從而本件之告訴人受傷，雖然與某一台不知名的計程車 駕駛過失有關，但該計程車駕駛是否確實為被告，即仍有合 理的懷疑存在。此外復無其他證據足以證明被告有如公訴意 旨所稱肇事逃逸犯行，即應為被告此部分無罪之諭知。貳、公訴不受理（過失傷害部分）：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款，分別定有明文。 ㈡本件被告江志榮經檢察官依刑法第284條第2項前段之業務過 失傷害罪提起公訴（見本院卷第19頁反面），依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳良傑於本院 審理中業經達成調解，並據告訴人當庭撤回其告訴，有本院 106年10月2日審理筆錄、調解筆錄及撤回告訴狀各乙紙附卷 可稽（參見本院審理卷第20、23、24頁）。揆諸首開說明， 爰就公訴過失傷害罪部分，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本件經檢察官李明哲提起公訴；檢察官黃琬珺到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 張少威
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日