臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第317號
原 告 洪明通
洪仁吉
洪仁風
洪諺邦
李陳秀枝
上5人共同
訴訟代理人 王翼升律師
吳恆輝律師
被 告 林子生
上列被告因肇事逃逸案件（本院107年度交訴字第36號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度交附民字
第73號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李陳秀枝新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告洪明通新臺幣壹佰參拾玖萬貳仟零玖拾伍元，及自民國一百零七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告洪仁吉、洪仁風、洪諺邦各新臺幣伍拾伍萬陸仟伍佰拾肆元，及均自民國一百零七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告李陳秀枝、洪明通、洪仁吉、洪仁風、洪諺邦分別以新臺幣拾參萬參仟參佰元、肆拾陸萬肆仟元、拾捌萬伍仟伍佰元、拾捌萬伍仟伍佰元、拾捌萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國106年10月15日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 貨車，沿臺中市清水區臨港路6段由東往西方向行駛，於行 經臨港路6段與高美路設有行車管制號誌之交叉路口，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通號誌之指示 ，及汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當 時雖天候雨，惟有日間自然光線，且市區柏油路面雖濕潤， 但無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，於臨港路6段路口號誌顯示為紅燈時，依然闖越
進入該交叉路口，此時適有被害人洪李美騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高美路由北往南方向行駛，遵循高 美路之綠燈號誌通過該交叉路口，被告所駕駛之前揭自用小 客貨車車頭，因而撞擊被害人洪李美騎乘之機車左側車身， 致被害人洪李美人車倒地且滑行至臨港路6段由西往東方向 車道，機車部分零件並撞擊在該車道上停等紅燈，由訴外人 陳新才所駕駛之2690-M8號自用小客車車頭，被害人洪李美 因此受有頸部、胸腹部鈍挫傷，致創傷性休克而當場死亡。 而就事故之發生，純係因被告未依號誌行駛高速駕駛，並闖 越停等線，為事故之唯一肇事因素。
㈡原告李陳秀枝為被害人洪李美之母親、原告洪明通為被害人 洪李美之配偶、原告洪仁吉、洪仁風及洪諺邦為被害人洪李 美之子女，因此受有支出喪葬費用之損失及受扶養、精神上 之損害。依民法第191-2條、第192條、第194條規定，被告 應負侵權人損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償項目：
⑴殯葬費用：原告洪明通、洪仁吉、洪仁風及洪諺邦共支出殯 葬費用新臺幣（下同）626,056元。
⑵原告李陳秀枝、洪明通、洪仁吉、洪仁風及洪諺邦請求精神 慰撫金各200萬元。查被害人洪李美與原告洪明通平日感情 濃厚，共同從事務農多年，本打算近期減少務農工作，開始 享受與原告洪明通及洪仁吉、洪仁風、洪諺邦全家天倫之樂 時，因本件車禍竟造成洪李美當場死亡結果，造成原告洪明 通、洪仁吉、洪仁風及洪諺邦精神極大痛苦，身心遭受極大 之創傷及痛苦已超乎一般常人可忍受之程度。被告於肇事後 ，毫無悔意，且事發至今，被告亦未曾表示誠意，給予原告 等人任何喪葬費或任何表示歉意之意思，並於治喪期間糾眾 至喪家，犯後態度極度惡劣已造成原告家屬二次傷害。爰依 民法第194條向被告請求賠償每人200萬元之精神慰撫金，以 資慰藉。
⑶原告洪明通法定扶養義務：由民法第1115條、第1116條及第 1116條之1規定及最高法院87年度台上字第2727號民事判決 意旨可知，配偶與子女同為第一順位扶養義務人，是被害人 洪李美與其三子女即原告洪仁吉、洪仁風、洪諺邦對原告洪 明通共負扶養義務，被害人洪李美僅需負擔4分之1之扶養費 。又依行政院內政部統計處公布之105年臺中市簡易生命表 所示，原告洪明通為42年生，現年為64歲，原告洪明通依10 5年臺中市簡易生命表所示尚有13.09餘命（計算式：77.19 歲－64.10歲＝13.09）。再以同地區人民平均之消費性支出 為其扶養費之計算標準，依行政院主計處公布之家庭收支調
查，原告居住之臺中市105年度平均每戶家庭消費性支出為 776,811元，平均每戶有2.54人，每人每年平均消費性支出 為305,831元（計算式：776,811元/2.54人＝305,831元，元 以下四捨五入），此部分負擔4分之1，是原告洪明通每年尚 可請求75,458元之扶養費（計算式：305,831元/4＝75,458 元，元以下四捨五入）。綜上，原告洪明通共可請求987, 745元（計算式：75,458元×13.09年＝987,745元，元以下 四捨五入）。
㈣綜上所述，被告應賠償原告李陳秀枝200萬元；原告洪明通3 ,144,259元【計算式：（626,056元/4）＋200萬元＋987,74 5元＝3,144,259元】；原告洪仁吉、洪仁風及洪諺邦各2,15 6,514元【計算式均為：（626,056元/4）＋200萬元＝2,156 ,514 元）。另原告等已領強制險200萬元，由原告五人均分 ，每人40萬元，此併敘明。
㈤聲明：⑴被告應給付原告李陳秀枝200萬元及自起訴書繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。⑵被告 應給付原告洪明通3,144,259元及自起訴書繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息。⑶被告應給付原告 洪仁吉2,156,514元及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算利息。⑷被告應給付原告洪仁風2,15 6,514元及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算利息。⑸被告應給付原告洪諺邦2,156,514元及自 起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利 息。⑹願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠對於刑事案件所認定車禍原因及被害人洪李美死亡部分，沒 有意見。被告投案那天，警察說對方人很多，叫被告過去時 要帶人過去，怕有危險，且要被告攝影，當時是我們釣魚的 會員陪同過去的，要去拈香時，清水派出所警員叫被告不可 以過去騷擾，後來原告就告被告恐嚇。
㈡對於原告主張之殯葬費626,056元，沒有意見。原告主張精 神慰撫金各200萬元部分，被告認為太高，無法支付。原告 洪明通主張扶養費987,745元，被告不懂法律，也無能力支 付。另關於原告洪明通主張依據臺中市105年平均每戶家庭 消費性支出776,811元計算原告洪明通請求之扶養費標準， 被告認為計算標準比較高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)查被告於106年10月15日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨 車，沿臺中市清水區臨港路6段由東往西方向行駛，於行經 臨港路6段與高美路設有行車管制號誌之交叉路口，本應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通號誌之指示， 及汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時 雖天候雨，惟有日間自然光線，且市區柏油路面雖濕潤，但 無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，於臨港路6段路口號誌顯示為紅燈時，依然闖越進 入該交叉路口，適有被害人洪李美騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿高美路由北往南方向行駛，遵循高美路之 綠燈號誌通過該交叉路口，被告所駕駛之前揭自用小客貨車 車頭，因而撞擊被害人洪李美騎乘之機車左側車身，致被害 人洪李美人車倒地且滑行至臨港路6段由西往東方向車道， 機車部分零件並撞擊在該車道上停等紅燈，由陳新才所駕駛 之2690-M8號自用小客車車頭，被害人洪李美因此受有頸部 、胸腹部鈍挫傷，致創傷性休克而當場死亡等事實，為兩造 所不爭執，並經本院調取107年度交易字第36號刑事全卷（ 含偵卷）核閱屬實，堪信為真實。而被告因犯上開過失致死 罪，經本院以107年度交易字第36號刑事判決判處有期徒刑 10月，亦有上開刑事判決可稽。是被告之過失行為與被害人 洪李美之死亡結果間，具有相當因果關係，被告過失侵權行 為，堪以認定。
(二)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人致死者，對於支出殯葬費及醫藥費之人，亦應負 損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。 被告因過失行為致被害人洪李美死亡，被告自應就其不法侵 害他人生命之過失侵權行為，負損害賠償責任。原告李陳秀 枝為被害人洪李美之母親、原告洪明通為被害人洪李美之配 偶、原告洪仁吉、洪仁風及洪諺邦為被害人洪李美之子女， 有戶籍謄本及原告李陳秀枝身分證等附卷可憑（見本院107 年度交附民字第73號卷第13、14頁），原告主張被告應負損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額， 審酌如下：
1、喪葬費：
原告洪明通、洪仁吉、洪仁風及洪諺邦主張為被害人洪李美 之死亡支出殯葬費626,056元，為被告所不爭執，並有喪葬 費用明細及單據、統一發票等在卷可證（見本院107年度交 附民字第73號卷第15-24頁），堪信為真實。原告洪明通、 洪仁吉、洪仁風及洪諺邦請求被告各賠償喪葬費156,514元 （計算式：626,056÷4＝156,514），應予准許。
2、扶養費：
①按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其負扶養 義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直 系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1117條、第1116- 1條分別定有明文，故直系尊親屬及配偶受扶養之權利，雖 不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始 得請求賠償。又所謂「不能維持生活」，則指其資財而言， 即無財產足供維持生活。故直系血親尊親屬雖有謀生能力， 但只要無財產足以維持生活時，即有受扶養之權利，反之， 雖無謀生能力，但只要有財產足以維持生活時，即無受扶養 之權利。質言之，直系血親尊親屬若無庸工作而得利用其既 有財產之收入（如租金或利息）以維持其生活者，即係屬有 財產得以維持生活；然若其維持生活所需尚須以其工作所得 或蝕其財產老本者，即非屬有財產得以維持生活。 ②查原告洪明通為42年9月6日生，於被害人洪李美死亡時為64 歲，名下有土地3筆、房屋5筆及田賦1筆等不動產，價值合 計14,493,730元，有全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見本院107年度交附民字第 73號卷第13頁及本件外放證物袋），現尚不符合「不能維持 生活」情形，然核其所有之房屋、土地部分現由原告洪明通 自住，無法變現使用，而其自陳所耕作之田賦農收不穩定， 是以其財產所得維持自己之生活僅屬現況，其資產亦非屬富 有而得認為往後數十載之生活均屬無虞，況被告並不否認原 告洪明通主張其有受扶養之權利，僅是爭執原告所主張之扶 養費計算標準，故本院另參勞動基準法第54條第1項第1款規 定之強制退休年齡65歲及國民之經濟水平，其等於65歲前依 前揭財產狀況及體力尚可維持生活，年滿65歲後體力漸衰則 難以自己財產維持生活，且無法以勞動力獲取生活所需之費 用，故自其年滿65歲之日，即應有請求包括配偶在內之扶養 權利。又依105年臺中市地區簡易生命表，64歲之男性平均 餘命為18.73年，扣除洪李美死亡至原告洪明通滿65歲之前 一日之0.88年，原告洪明通得請求扶養之年數應為17.85年 。再者，原告目前居住臺中市，按行政院主計處家庭收支調 查，105年臺中市平均每人每月消費支出額為21,798元（見 本院卷第20頁），自宜以此標準為計算扶養費。而原告洪明 通與洪李美為夫妻，應互負扶養義務，且其等育有子女即原 告洪仁吉、洪仁風及洪諺邦，依上開規定，均屬同一順位扶 養義務人，洪李美對於原告洪明通之法定扶養義務即為4分
之1。準此，原告洪明通得請求被告賠償扶養費，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為835,581元【計算方式為：(21,798×153.00000000 +(21,798×0.2)×(153.0000000-000.00000000))÷4=83 5, 580.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第 214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第 215月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例 (17.85×12=214.2[去整數得0.2])。採四捨五入，元以下進 位】，逾上開金額之請求即屬無據。
3、精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，此有最高法院51年台上字第223號判例可茲參照。被 告因過失不法侵害被害人洪李美之生命權，原告等人分別為 被害人洪李美之母親、配偶及子女，自受有相當之精神上痛 苦。查原告李陳秀枝年滿85歲，行動不便，名下無財產；原 告洪明通年滿64歲，國小畢業，務農，有不動產數筆及車輛 ，105、106年度申報所得分別為23,552元、45,347元；原告 洪仁吉、洪仁風、洪諺邦均為高中畢業，已成年，月薪約2 萬餘元，從事製造業，名下均無不動產；而被告為國中修業 ，高中肄業，從事粗工，月薪約1至3萬元不等，育有一子， 無不動產或車輛，105、106年間均無所得申報資料等情，業 據兩造分別陳明在卷（見本院卷第18頁背面），復經本院依 職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參（外 放證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告 等人所受之精神上之打擊程度，認為原告請求精神慰撫金各 80萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。 4、依上說明，原告李陳秀枝得請求被告賠償金額為80萬元；原 告洪明通得請求被告賠償金額為1,792,095元（計算式：喪 葬費156,514元＋扶養費835,581元＋精神慰撫金80萬元＝1, 792,095元）；原告洪仁吉、洪仁風、洪諺邦各得請求被告 賠償金額為956,514元（計算式：喪葬費156,514元＋精神慰 撫金80萬元＝956,514元）。
(三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已 各獲汽車強制責任保險金理賠40萬元，有原告之陳報狀及存 摺內頁在卷可參（見本院卷第21-26頁），是此部分之款項
自應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後，原告李陳秀枝 得請求被告賠償金額為40萬元；原告洪明通得請求被告賠償 金額為1,392,095元；原告洪仁吉、洪仁風、洪諺邦各得請 求被告賠償金額為556,514元。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1 項、第203條所分別明定。本件原告對被告之侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟後，被告業於 107年2月9日收受起訴狀繕本（見107年度交附民字第73號卷 第28頁），迄未給付，自應負遲延責任，是原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即107年2月10日起至清償日止，按年息 5％加給利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，原告李陳秀枝請 求被告給付40萬元，原告洪明通請求被告給付1,392,095元 ，原告洪仁吉、洪仁風、洪諺邦請求被告各給付556,514元 ，及均自107年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由， 應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經 核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應予駁回。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法規定，裁定移送前來，依民事訴訟法第504條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，而無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 黃泰能