臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度訴字第1855號
107年度救字第78號
原 告 黃裕宗
被 告 黃丁玉
巫崧瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所 地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原 因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。 被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之 居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國 最後之住所，視為其住所；因侵權行為涉訟者，得由行為地 之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項、第2項、第15條第1項及第20條分別定有明文。二、本件原告主張略以：被告黃丁玉係大陸籍女子，與原告於民 國97年間結婚。黃丁玉自105年5月間工作於嘉義市忠孝路上 之維納斯男女養身美容館而結識被告巫崧瑀，產生超越一般 男女間之友誼，並相約共同出遊，至中國、臺北、臺中、嘉 義等地，渠等共同侵害原告之配偶權，且臺灣嘉義地方法院 業於106年12月14日判決准原告與黃丁玉離婚，該判決理由 即已認定被告間確有外遇乙事，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。三、經查，本件被告中，黃丁玉原係以原告為依親對象，於104 年間申請長期居留，並於申請書上載原告之現住地址位於嘉 義市西區北新里許厝庄仔31之8，又原告自97年1月間迄今， 均係設籍於嘉義市東區大雅路2段578巷61號，觀卷附大陸地 區人民在臺灣地區居留或定居申請書、戶籍資料查詢結果自 明，而黃丁玉於法院判決准其與原告離婚，並於107年1月26 日登記完畢後，旋於同年2月3日出境，迄今均未再入境，有 其入出國日期紀錄在卷可考，足見黃丁玉應有廢止其原與原 告共同住所，而返回其出生地即中華人民共和國之意思，堪 認其在中華民國現已無住所，居所亦屬不明，依前開民事訴 訟法第1條第2項之規定，應以其在中華民國最後之住所即嘉
義市，視為其住所；巫崧瑀之住所則在臺中市，故本件被告 住所並不在一法院管轄區域內。又本件原告既係依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，訴請被告為連帶賠償，核屬「因侵 權行為涉訟」，依前開同法第15條第1項之規定，係得由行 為地之法院管轄，原告固泛稱被告相約至中國、臺北、臺中 、嘉義等地共同出遊，惟就其所舉之臺灣嘉義地方法院106 年度婚字第9號判決中證人即維納斯男女養身美容館之店長 曾俊翔之證詞及原告與黃丁玉之未成年子女之錄音譯文，均 可見原告所主張之侵權行為事實行為地應在嘉義，是依前揭 同法第20條但書之規定，本件自應由該共同訴訟特別審判籍 管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣嘉義地方法院。 又本件訴訟應移轉管轄，已如前述，原告於起訴時另聲請訴 訟救助事件（本院107年度救字第78號），亦應移由本案訴 訟管轄法院即臺灣嘉義地方法院一併審酌，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官