臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1438號
原 告 范紅花
訴訟代理人 何崇民律師
複代理人 黃珮茹律師
被 告 林栓睦
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬元及自民國一○四年九月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
被告邀同訴外人林德宏（已死亡）為連帶保證人向原告借款 新台幣（下同）400萬元，並簽立協議書約定，借款期間為 民國101年1月15日起至107年8月15日止（總共80期），還款 方式為按月攤還5萬元，如有一期不履行，全部債務即視為 到期，被告並簽發每月15日應清償之面額5萬元本票交付原 告。詎被告至104年9月15日即未依約清償，尚欠本金180萬 元，又依約全部債務即視為到期，原告依消費借貸法律關係 ，請求被告如數清償借款及自104年9月16日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息。並聲明：如主文所示。二、被告僅以聲明異議狀表示對支付命令內容尚難信服，未到庭 或以書狀陳述意見供本院參酌。
參、得心證理由：
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協議書、本 票36紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，僅以聲明異議狀陳 明如上，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同 自認，從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告清償如 主文所示之借款本金及利息，自屬有據，應予准許。肆、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 吳克雯