臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第31號
上 訴 人 標準公證有限公司
法定代理人 林泰弘
訴訟代理人 梁怡君
邵燕華
被 上訴人 南美製藥股份有限公司
法定代理人 黃金英
訴訟代理人 毛仁杰
上列當事人間請求給付承攬報酬賠償金事件，上訴人對於民國10
6 年11月20日本院臺中簡易庭106 年度中簡字第1396號第一審簡
易判決提起上訴，本院於民國107 年7 月6 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人分別於民國100 年9 月13日、10 2 年1 月11日與上訴人簽訂「ISO9001:2008驗證計畫書與合 約」（下稱9001合約）、「ISO22000＆HACCP 國際標準驗證 計畫書與合約」（下稱22000 合約，與9001合約合稱系爭合 約），委託上訴人依據ISO9001 、ISO22000相關系列標準負 責執行品質系統驗證，驗證計畫與合約期間為3 年共計2 次 後續評鑑，且依系爭合約第九節約定：「本約經甲（按即被 上訴人）乙（按即上訴人）雙方法定代表人核印及／或簽署 後隨即生效至證書核發之日起三年，期間單方不得中止（應 為終止之誤載），否則應依本合約第五節規定支付三年證書 有效期限內所有費用予另一方為賠償金；每三年後無須再簽 訂驗證合約（即使驗證內容、人天與費用有變更之需求，只 要經雙方同意並簽核報價單即可），本合約書將再自動展延 三年之有效期，而報價單若有為詳盡之處時，雙方則同意遵 守本合約之相關規範。」，即系爭合約得於每3 年證書有效 期滿再展延3 年之有效期，是系爭合約之證書有效期間均至 107 年2 月28日。又上訴人於105 年8 月通知安排續評時間 為105 年10月18日，並獲得簽署同意，惟被上訴人於前1 日 拒絕本次評鑑行程，致上訴人無法依約執行，期間多次聯繫 協調，被上訴人仍未於105 年11月底前完成續評，上訴人乃 於105 年12月6 日以台中西屯郵局第985 號存證信函，通知 被上訴人最遲於105 年11月前完成評鑑，被上訴人未為回應 ，而單方終止系爭合約，依上開約定，被上訴人應賠償3 年 證書有效期之所有費用，其中ISO9001 部分包含1 次換證評
鑑費新臺幣（下同）52,500元、2 次後續評鑑費63,000元、 差旅費3 次17,942元，共133,442 元；ISO22000部分包含1 次換證評鑑費52,500元、2 次後續評鑑費75,600元、差旅費 3 次17,942元，共146,042 元，以上合計279,484 元。為此 ，爰依民法第226 條第1 項規定及契約法律關係，請求被上 訴人給付賠償金等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人279, 484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭合約之性質為委任契約，依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方得隨時終止契約，則系爭 合約第九節之約定抵觸上開規定，應屬無效。再者，系爭合 約是上訴人片面製作之定型化契約，應受衡平原則限制，而 系爭合約第九節約定合約每3 年後無須再簽訂驗證合約，將 於屆期後自動展延3 年有效期，顯然不當限制被上訴人終止 系爭合約之權利，有失公平，依民法第247 條之1 規定，該 部分亦屬無效。又被上訴人於104 年8 月間持上訴人所交付 且經公證人認證之ISO9001 證書及訴外人波音仕亞得公司所 出具之證明函文至外交部申請複驗遭拒絕，尚需被上訴人自 行書立保證書始獲複驗，顯見上訴人所交付波音亞仕得公司 核發之證書不具公信力與原定效用，即上訴人無法履行給付 義務，或縱由上訴人繼續進行驗證對被上訴人亦無實益，被 上訴人自得終止合約，且不負賠償責任。縱認系爭合約成立 ，被上訴人應給付報酬，然系爭合約所約定應支付3 年證書 有效期間內所有費用予另一方，尚應將上訴人節省之勞費扣 除，而證書核發時間為104 年5 月28日，為期3 年，包含10 4 年10月、105 年10月合計2 次後續評鑑及106 年10月之1 次換證評鑑，上訴人僅完成104 年10月之後續評鑑，其餘均 未實施，節省105 年認證登錄費（ISO9001 部分為10,000元 、ISO22000部分為20,000元）、105 年差旅費（ISO9001 部 分為5,696 元、ISO22000部分為5,696 元）、105 年認證登 錄費（ISO9001 部分為10,000元、ISO22000部分為20,000元 ）、106 年差旅費（ISO9001 部分為5,696 元、ISO22000部 分為5,696 元），合計86,923元（含稅），上訴人至多僅得 請求後續105 年後續評鑑費（不含登錄費）及106 年換證評 鑑費（不含登錄費）等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。
三、原審經審理後，判決被上訴人應給付上訴人5 萬元，及自10 6 年3 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，上訴 人其餘之訴駁回，上訴人勝訴部分並依職權宣告假執行。上 訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：
依系爭合約第九節前段約定之賠償金，為3 年證書有效期限 內所有費用共279,484 元，此為兩造合意之違約金額，應有 理由。縱使上開賠償金尚應扣除成本，惟原判決所引用財政 部同業利潤標準為方便企業擴大書審申報稅務使用，並不適 用於上訴人，上訴人自94年至今皆以查證申報方式報稅，原 判決以財政部同業利潤標準淨利率14％計算上訴人所受預期 利益損害，並不合理，應以會計之損益計算公式，即收入扣 除成本所得毛利率為標準，而上訴人105 年度損益表之毛利 率為80.42 ％，以此計算違約金至少為224,761 元（計算式 ：279,484 元×80.42 ％＝224,761 元），方屬合理等語。 並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人229,484 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上 訴人則於本院補陳：系爭合約終止後，上訴人客觀上無相關 服務、成本之支出，因此計算上訴人所得請求之所失利益， 應扣除其處理委任事務之成本，而固定營運支出為上訴人所 應負擔之成本，自不得要求被上訴人負擔，是不應以毛利率 計算賠償金，原判決以同業利潤標準淨利率14％計算上訴人 原可收取服務費之淨利額，已審酌兩造履約部分及被上訴人 拒絕繼續履約致上訴人所受預期利益損害，認違約金應核減 至5 萬元，認事用法並無違誤等語為辯。並聲明：上訴駁回 。
四、本院得心證之理由：
（一）上訴人主張兩造簽訂系爭合約，經被上訴人於105 年10月 17日向其終止系爭合約之繼續評鑑事實等情，業據其提出 系爭合約書、評鑑報價單、評鑑時程表、電子郵件等件為 證，且為被上訴人所不爭執，此部分事實，堪信真實。（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約，民法第528 條、第549 條第1 項分別定有明文。又 終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止 權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關 係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任 人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因 此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549 條 第1 項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨 參照）。
（三）本件系爭合約之目的在於品質系統驗證事務之執行，著重 事務之處理，且上訴人就處理評鑑驗證事務具有自主裁量 權限，系爭合約之性質應屬委任契約。又系爭合約經被上
訴人單方終止乙節，為兩造所不爭執，依系爭合約第九節 前段約定：「本約經甲（按即被上訴人）乙（按即上訴人 ）雙方法定代表人核印及／或簽署後隨即生效至證書核發 之日起三年，期間單方不得中止（應為終止之誤載），否 則應依本合約第五節規定支付三年證書有效期限內所有費 用予另一方為賠償金；…。」，兩造雖特別約定當事人不 得單方中止（終止）契約，依前揭說明，該特約並不排除 民法第549 條第1 項規定之適用，是被上訴人仍得隨時終 止系爭合約，其所為終止合約，於法尚無不合。（四）次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。又民 法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償 為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得 就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求；二為以 強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務 時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付；而 當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之 ，倘當事人未予約定，則視為以預定債務不履行之損害賠 償為目的，此觀民法第250 條第2 項規定自明（最高法院 73年度台上字第4284號判決意旨參照）。（五）系爭合約第九節前段既已約定單方終止應支付3 年證書有 效期限內所有費用予另一方為賠償金，即兩造約定契約當 事人一方如於契約有效期間內終止系爭合約，應支付3 年 證書有效期限內所有費用作為損害賠償，其賠償金之目的 在於填補契約當事人因履行之合約不能實現而受之損害， 並不具懲罰之色彩，應屬損害賠償預定性質，而為賠償總 額預定性之違約金，堪以認定。被上訴人於系爭合約有效 期間內單方終止系爭合約乙節，已如前述，上訴人自得請 求上開違約金。至系爭合約業經終止，並不影響已發生之 違約金請求權。
（六）就違約金為若干乙節，上訴人主張：依系爭合約第九節前 段約定之賠償金為3 年證書有效期限內所有費用，共279, 484 元，縱使應扣除成本，亦應以收入扣除成本所得毛利 率計算，而其105 年度損益表之毛利率為80.42 ％，違約 金至少應為224,761 元等語，並提出105 年度損益及稅額 計算表（見本院卷第40頁）為證，為被上訴人所否認，並
辯稱：上開違約金過高，請求酌減，且3 年證書有效期限 內所有費用應扣除營業成本及營業費用，即以淨利率計算 違約金等語。經查：
1、按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252 條規 定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得 享受之一切利益為酌定之標準（最高法院86年度台上字第 1084號判決意旨參照）。
2、參酌系爭合約第九節前段約定違約金為支付3 年證書有效 期限內所有費用，而系爭合約於105 年10月17日終止起， 至證書有效期限107 年2 月28日止，上訴人原可向被上訴 人收取之相關服務費，其中ISO9001 部分包含1 次換證評 鑑費52,500元、2 次後續評鑑費63,000元、差旅費3 次17 ,942元，共133,442 元；ISO22000部分包含1 次換證評鑑 費52,500元、2 次後續評鑑費75,600元、差旅費3 次17,9 42元，共146,042 元，合計279,484 元（均含稅），此為 兩造繼續履行系爭合約，上訴人可得之預期利益。惟上訴 人取得上開利益之同時，亦應提供服務及支出成本，此乃 利益之對價，而上訴人因被上訴人終止系爭合約後，免除 相應之固有成本及費用支出，此部分營業成本及營業費用 自應扣除，方屬上訴人實際利潤，即應以「淨利」計算上 訴人因系爭合約如期履行可得享受之利益。上訴人雖主張 應以毛利計算實際可得之利益等語，然「毛利」係收入扣 除成本，並未扣除營銷費用，而營銷費用如人事、房租、 水電等均為上訴人維持公司營運之固有支出，不因系爭合 約是否終止而有所不同，自不能要求被上訴人負擔，是上 訴人此部分主張，尚無可採。
3、復佐以上訴人屬辦理ISO 認證之其他未分類專業專業、科 學及技術服務業，分類編號為7609-99 ，該行業別於105 年度同業利率標準淨利率為14％（見105 年度營利事業各 業所得額暨同業利潤標準表），而財政部每年依所得稅法 第80條規定，以營利事業各種同業核定利潤標準，作為課 徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽 樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，為具有參 考價值之統計標準，以此計算上訴人收取服務費279,484 元可獲得之淨利率額為39,128元（計算式：279,484 元× 14％＝39,128元，小數點後四捨五入），是上訴人確有因 被上訴人不於適當時期繼續履行系爭合約而受有損害。本 院審酌系爭合約之履行程度，及因被上訴人拒絕履行系爭 合約致上訴人所受預期利益損害等情況，認違約金以支付
3 年證書有效期限內所有費用計算，應有過高之情形，而 酌減為5 萬元，方屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依契約之法律關係，請求被上訴人給付5 萬元，及自106 年3 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人勝訴之判決 ，並依職權宣告假執行，就前開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，於法均無違誤，上訴意旨指摘原判決不利於己之 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 賴秀雯
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 葉俊宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網