臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第155號
上 訴 人 勝佳源企業有限公司
法定代理人 黃米月
訴訟代理人 張家榮
被 上訴人 江宗賜
訴訟代理人 林助信律師
被 上訴人 張鄭依滿
訴訟代理人 洪塗生律師
複 代理人 黃煦詮律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於107年3月6
日本院豐原簡易庭107年度豐簡字第61號第一審判決提起上訴，
並為訴之變更，本院於107年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。此依同法第436 條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴程序亦準用之。所謂 「請求之基礎事實同一者」，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院10 0年度台抗字第716號裁判參照）。上訴人原主張其為被上訴 人江宗賜（下稱江宗賜）之債權人，門牌號碼：臺中市○○ 區○○路○段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）為江宗賜原 始建造，系爭房屋納稅義務人雖為被上訴人張鄭依滿（下稱 張鄭依滿），被上訴人江宗賜、張鄭依滿（下稱被上訴人） 間移轉無效，且有詐害債權行為，系爭房屋仍為江宗賜所有 ，並聲明：確認系爭房屋為江宗賜所有。原審判決為上訴人 敗訴之判決後，上訴人提起上訴，原上訴聲明為：「先位聲 明：原判決廢棄；確認系爭房屋為江宗賜所有。備位聲明一 ：原判決廢棄；確認江宗賜對系爭房屋有2分之1處分權存在 。備位聲明二：原判決廢棄；被上訴人間於102年6月13日所 定契約關於系爭房屋2分之處分權之轉讓契約，應予撤銷； 確認江宗賜對系爭房屋有2分之1處分權存在。」嗣變更聲明
為：「⒈原判決廢棄：⒉被上訴人間於102年6月13日就系爭 房屋所定買賣契約應予撤銷；⒊確認江宗賜對系爭房無2分 之1事實上處分權存在；⒋江宗賜應就系爭房屋房屋稅2分之 1回復為被上訴人江宗賜名義。」上訴人於第二審主張被上 訴人間移轉系爭房屋2分之1處分權，為詐害上訴人之債權， 核上訴人變更之訴與原訴之基礎事實，均基於被上訴人間就 系爭房屋買賣是否詐害上訴人債權之爭議，彼此互具共同性 ，在社會生活上可認為同一或關連，且原請求之訴訟及證據 資料，於變更之訴審理中得加以利用，自屬請求之基礎事實 同一，當無庸經被上訴人之同意，即應容許上訴人在第二審 為上開訴之變更。上訴人在第二審所為訴之變更既經准許， 其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應僅就變更之訴為 裁判，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人為江宗賜之債權人，江宗賜為系爭房屋之所有權人， 系爭房屋之稅籍資料雖變更為張鄭依滿，然張鄭依滿明知江 宗賜對上訴人負有賠償債務，被上訴人間移轉系爭房屋稅籍 係對上訴人之詐害行為，被上訴人間脫產行為無效，系爭房 屋仍屬江宗賜所有。
㈡若系爭房屋係由訴外人羅阿郎（下稱羅阿郎）原始起造，其 於79年3月23日以買賣為原因將系爭房屋之處分權移轉予江 宗賜、訴外人江宗寶（下稱江宗寶）各2分之1，江宗賜再將 2分之1處分權以買賣為原因移轉予張鄭依滿，此項處分權移 轉，如有害於債權人，即不得對抗上訴人。張鄭依滿知道江 宗賜廠房燒掉，僅不知上訴人與江宗賜間於本院100年度重 訴字第270號判決結果，且江宗賜已自陳「所以，鄰居不曉 得上訴人債權所成立之判決理由」故張鄭依滿明知上訴人對 江宗賜有債權，僅不知債權成立之原因，張鄭依滿既與江宗 賜共同詐害債權，系爭房屋處分權之轉讓，自有撤銷原因， 上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷被上訴人間就系 爭房屋之買賣契約；另依民事訴訟法第247條請求確認系爭 房屋2分之1處分權為江宗賜所有；依民法第244條第4項請求 江宗賜應將系爭房屋稅籍2分之1回復為江宗賜名義。二、被上訴人答辯：
㈠張鄭依滿答辯：上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，並非適 法。江宗賜並非系爭房屋之原始起造人，江宗賜非系爭房屋 之所有權人。江宗賜與江宗寶已於102年6月13日將系爭房屋 出售並交付予張鄭依滿，張鄭依滿亦已依約交付價金，系爭 房屋已由張鄭依滿取得事實上處分權，無從確認系爭房屋為
江宗賜所有；另系爭房屋為未辦保存登記，張鄭依滿雖無法 經登記取得所有權，但仍可依買賣取得事實上處分權，張鄭 依滿已合法取得系爭房屋事實上處分權，受民法占有規定之 保護，上訴人主張系爭房屋處分權之移轉，不得對抗上訴人 ，並無任何法律或理論之依據，上訴人主張不可採。又張鄭 依滿不知江宗賜與上訴人間之債權債務關係，亦不知買受系 爭房屋會致上訴人債權受侵害，上訴人應就民法第244第2項 構成要件事實負舉證責任。
㈡江宗賜答辯：系爭房屋係羅阿郎原始起造，後由江宗賜與江 宗寶共同向羅阿郎購入事實上處分權，再出賣予張鄭依滿， 當可對抗上訴人。江宗賜出賣系爭房屋2分之1事實上處分權 ，係有償行為，系爭房屋於102年買賣時，江宗賜與上訴人 間關於100年度重訴字第270號判決尚未確定，江宗賜既不會 對外人陳述上開訴訟相關緣由，更未對張鄭依滿講過該訴訟 相關問題，張鄭依滿不知江宗賜積欠債務，自並無侵害上訴 人之債權。
三、原審經審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認為上訴人請求確 認系爭房屋為江宗賜所有，為無理由而駁回其請求。上訴人 不服原判決提起上訴，並為訴之變更，其聲明為：「⒈原判 決廢棄；⒉被上訴人間於102年6月13日就系爭房屋所定買賣 契約應予撤銷；⒊確認江宗賜對系爭房無2分之1事實上處分 權存在；⒋江宗賜應將系爭房屋房屋稅籍2分之1回復為江宗 賜名義。」（按上開變更後之聲明已取代上訴人於原審之聲 明，本院僅就變更後之聲明為判斷）。江宗賜、張鄭依滿則 答辯聲明：上訴駁回。
四、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈本院100年度重訴字第270號確定判決，上訴人對江宗賜有 新臺幣（下同）580萬元及自100年7月16日起至清償日止 按年息5%計算之利息之債權。經上訴人以上開確定判決為 執行名義向本院聲請對江宗賜強制執行（本院106年度司 執字第89823號），江宗賜財產不足清償。 ⒉系爭房屋門牌整編前為臺中市○○區○○路000巷00號， 房屋稅籍編號為51120952000號。
⒊依臺中市政府地方稅務局豐原分局函覆資料，系爭房屋稅 籍記錄表：AO構造C起課年月70年2月、BO構造J起課年月 80年7月。房屋稅籍資料查復表：原設立稅籍納稅義務人 為羅阿郎，羅阿郎於79年3月23日移轉予江宗賜、江宗寶 各2分之1，江宗賜、江宗寶102年6月13日各移轉2分之1予 張鄭依滿。
⒋系爭房屋坐落土地為臺中市○○區○○○段0000地號土地 ，重測前為豐原區大湳段75之6地號土地。
⒌江宗賜及江宗寶與張鄭依滿於102年6月13日簽訂買賣契約 ，由江宗賜及江宗寶將系爭房屋之事實上處分權出售予張 鄭依滿，並於102年7月8日向臺中市政府地方稅務局豐原 分局申報系爭房屋以買賣移轉與張鄭依滿。
⒍上訴人未對系爭房屋聲請假扣押，系爭房屋未遭法院查封。 ㈡爭點：
⒈被上訴人間就系爭房屋事實上處分權之買賣是否有效？江 宗賜讓與系爭房屋事實上處分權2分之1與張鄭依滿之物權 行為，得否對抗上訴人？
⒉上訴人得否依民法第244條第2項訴請撤銷被上訴人間就系 爭房屋事實上處分權買賣之債權行為，及移轉事實上處分 權之物權行為？
五、本院之判斷：
㈠被上訴人間買賣系爭房屋事實上處分權是否有效： ⒈按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存 登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能 發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建 築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年台上字 第1317號判決要旨參照）。查系爭房屋未辦保存登記，由 原始起造人羅阿郎於79年3月23日移轉事實上處分權與江 宗賜、江宗寶各2分之1，江宗賜、江宗寶再於102年6月13 日與張鄭依滿簽訂買賣契約，將系爭房屋之事實上處分權 出售與張鄭依滿，並於102年7月8日向臺中市政府地方稅 務局豐原分局申報系爭房屋以買賣移轉與張鄭依滿等情， 有系爭房屋房屋稅籍資料查復表、臺中市房屋稅籍紀錄表 、契稅申報書、臺中市政府地方稅務局豐原分局契稅查定 表、不動產買賣契約書等在卷可稽（見原審卷第13頁至第 16頁、第27頁至第44頁反面），並為兩造所不爭執，應為 真實。系爭房屋雖未辦理保存登記，致不能辦理所有權移 轉登記，惟仍得移轉系爭房屋之事實上處分權，故江宗賜 將系爭房屋2分之1事實上處分權出售讓與張鄭依滿，並未 違反法律強制規定，自屬有效。
⒉又不動產實施查封後，就查封物所為之移轉、設定負擔或 其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執 行法第113條準用第51條第2項有明文規定。上訴人對江宗 賜雖有580萬元及自100年7月16日起至清償日止按年息5% 計算之利息之債權，然上訴人並未對系爭房屋聲請假扣押 ，系爭房屋未遭法院查封，為兩造所不爭執，則江宗賜將
系爭房屋2分之1事實上處分權出售讓與張鄭依滿，並無不 得對抗債權人即上訴人之事由，上訴人主張被上訴人間買 賣系爭房屋2分之1事實上處分權不得對抗上訴人，並無理 由。
㈢上訴人得否訴請撤銷被上訴人間就系爭房屋事實上處分權買 賣之債權行為及移轉之物權行為：
⒈債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明定。故行使民 法第244條第2項之撤銷權，須以「債務人於行為時」及「 受益人於受益時」均明知有損害於債權人之權利為限，且 應由主張此項撤銷權存在之債權人負舉證之責任，而不能 僅以推定之詞，資為不利於債務人之判斷。
⒉被上訴人間買賣系爭房屋2分之1事實上處分權，係有償行 為，上訴人依民法第244第2項訴請撤銷被上訴人間買賣系 爭房屋2分之1處分權之債權行為及移轉之物權行為，須就 受益人即張鄭依滿於買賣時明知有損害上訴人權利，負舉 證證明之責任。上訴人就此僅稱張鄭依滿與江宗賜熟識， 張鄭依滿為江宗賜鄰居，知悉江宗賜廠房燒掉等語，然張 鄭依滿縱為江宗賜鄰居，且知悉江宗賜廠房燒掉，亦無從 證明張鄭依滿知悉江宗賜有積欠債務，更從無證明張鄭依 滿知悉買受系爭房屋事實上處分權會損害上訴人之權利， 上訴人就此既未舉證證明，上訴人依民法第244條第2項訴 請撤銷被上訴人間就系爭房屋2分之1事實上處分權買賣之 債權行為，及移轉之物權行為，即無理由。另上訴人依民 法第244條第4項請求江宗賜將系爭房屋房屋稅籍2分之1回 復為江宗賜名義，亦無理由。
⒊江宗賜既將系爭房屋2分之1事實上處分權出賣，並移轉予 張鄭依滿，系爭房屋事實上處分權已屬張鄭依滿所有，上 訴人依民事訴訟法第247規定，請求確認江宗賜對系爭房 屋之2分之1事實上處分權存在，為無理由。
六、綜上，上訴人未舉證證明張鄭依滿於系爭房屋事實上處分權 買賣時，明知有害及上訴人之權利，上訴人依民法第244條 第2項請求撤銷被上訴人間就系爭房屋事實上處分權買賣之 債權行為及移轉之物權行為，並請求確認系爭房屋事實上處 分權為江宗賜所有，及請求江宗賜將系爭房屋房屋稅籍2分 之1回復為江宗賜名義，均無理由，上訴人變更之訴，應予 駁回。
七、又民事訴訟法第276條規定：「未於準備程序主張之事項， 除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得
主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延 滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序 提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋 明之。」上訴人於107年6月22日本件言詞辯論終結後，於10 7年6月25日具狀主張被上訴人間買賣為通謀虛偽意思表示， 並聲請再開辯論及聲請訊問證人黃文標等語。然上訴人提起 本件第二審上訴後至107年5月22日準備程序終結，上訴人均 未主張被上訴人間買賣為通謀虛偽意思表示，亦未聲請訊問 證人黃文標，此有卷附上訴理由狀及準備程序筆錄在卷可證 ，則上訴人於言詞辯論終結後之107年6月25日具狀主張及聲 請事項顯然屬於「未於準備程序主張之事項」，而上開聲請 調查證據部分，並非法院應依職權調查之事項，且本件訴訟 倘依上訴人聲請再開辯論及再開準備程序，勢必因訊問證人 而延滯訴訟之終結，上訴人復未提出證據資料釋明有何不可 歸責於上訴人之事由致不能於準備程序提出調查證據之聲請 ；況張鄭依滿已於原審提出給付系爭房屋買賣價金明細及支 票影本（見原審卷30至38頁），上訴人再聲請命張鄭依滿提 出付款明細，實無必要。故本院即使不依上訴人聲請再開辯 論及再開準備程序調查證據，在客觀上對上訴人亦無顯失公 平之情形。上訴人既未於本件準備程序終結前聲請調查上開 證據，依前揭法條規定，本院自得不予調查，上訴人聲請再 開辯論程序及調查證據，核無必要，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。九、結論，本件上訴人變更之訴均無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 游文科
法 官 林慶郎
法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網