本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,107年度,146號
TCDV,107,抗,146,20180706,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度抗字第146號
抗　告　人　江全綸即江重德
相　對　人　黃禎祥
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年5月25
日本院民事庭司法事務官107年度司票字第3584號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人依票據法第1 23條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發 票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本 票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否 已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程 序中為此爭執（最高法院56年臺抗字第714號判例意旨參照 ）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁 定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定 ，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行 許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人 就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於民國104年10月22日至105年3月28 日，由抗告人於第一銀行之帳戶匯款6次共新臺幣（下同）2 48,000元至相對人於華南銀行之帳戶；於105年10月25日匯 款10萬元、105年11月16日匯款20萬元至相對人兒子黃貴麟 所指定皓雲國際有限公司之帳戶，作為支付相對人之貨款。 黃貴麟於105年5月向抗告人借調1批沈香手珠10串，金額為1 ,393,000元，迄今尚未歸還，經抗告人多次向黃貴麟催討， 黃貴麟均表明沈香手珠質押在相對人處，經與相對人確認真 有質押之事，但相對人推說不知放置何處。請查明系爭本票 債權不存在，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示、免 除作成拒絕證書之本票3紙，詎經提示後，未獲付款，爰依 票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提 出該3紙本票為證。而原裁定就該3紙本票之形式要件為審查 後，認其應記載事項均已具備，因而裁定准許，即無不合。 至於抗告人上開所辯，事涉系爭本票債權是否因清償或其他 原因而消滅，屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴



訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。因此， 抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰 依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
民事第一庭 審判長法官 李悌愷
法官 賴恭利
法官 鄭舜元
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 李國敬
┌────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │
├──┬───────┬──────┬───┬──────┬────┬──┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│備考│
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───┼──────┼────┼──┤
│001 │104年9月18日 │600,000元 │未載 │107年5月23日│TH325756│ │
├──┼───────┼──────┼───┼──────┼────┼──┤
│002 │104年9月18日 │600,000元 │未載 │107年5月23日│TH325757│ │
├──┼───────┼──────┼───┼──────┼────┼──┤
│003 │104年9月18日 │1,300,000元 │未載 │107年5月23日│TH325758│ │
└──┴───────┴──────┴───┴──────┴────┴──┘