臺灣臺中地方法院民事判決 107年度小上字第70號
上 訴 人 王文德
被上訴人 江翊股份有限公司
法定代理人 林宛玄
被上訴人 格正投資股份有限公司
法定代理人 黃千芝
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國107年5月
2日本院臺中簡易庭107年度中小字第707號第一審小額民事判決
提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國105年8月23日經 法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署）拍賣程序， 得標買受坐落臺中市○區○○段○○段000地號、面積2,039 平方公尺土地（下稱系爭土地），權利範圍各2分之1，並經 行政執行署於同年9月7日核發不動產權利移轉證明書予被上 訴人，辦訖所有權移轉登記。系爭土地上有中英大樓坐落， 上訴人所有同小段1008建號建物，面積23.47平方公尺（門 牌為臺中市○區○○路00000000號，下稱系爭建物）即位於 中英大樓，係無正當法律權源而占有系爭土地，獲有相當於 租金之利益，致被上訴人受有無法使用收益之損害，爰依不 當得利法律關係，請求上訴人給付自被上訴人於105年9月7 日取得系爭土地之所有權之日起，至107年2月6日止相當於 租金之利益等語。經原審判決上訴人應各給付被上訴人新臺 幣（下同）1,658元及利息，並駁回被上訴人其餘請求。二、上訴意旨略以：
㈠上訴人因訴外人曾秀月（上訴人之母）死亡後，分割繼承取 得系爭建物所有權，而曾秀月係向前手即訴外人張貴英購買 以贈與為原因登記取得系爭建物所有權；張貴英則係向系爭 土地原地主陳元生之母陳簡巧雲購買後以贈與為原因登記取 得系爭建物所有權；因陳簡巧雲以系爭建物占有系爭土地， ，係經人陳元生之同意，乃屬有權占有，是依「占有連鎖」 之法理，上訴人嗣後取得系爭建物並占有系爭土地亦屬有權 占有。故上訴人系爭建物占有使用系爭土地，並非無法律上 原因，被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利，應 屬無據，然原判決卻認上訴人有該當適用民法第179條所定 不當得利情事，顯有適用法規不當，判決違背法令之違誤。 ㈡又不動產價值昂貴，依社會一般買賣不動產之交易習慣，被
上訴人於投標前應已調閱系爭土地有關資料，且由系爭土地 之使用現狀，可判斷被上訴人就系爭建物長期占有使用系爭 土地之事實，核屬明知或可得而知，然其卻仍以低價投標購 買系爭土地，並於取得系爭土地後，旋即對包含上訴人在內 之大樓住戶，提起請求給付不當得利訴訟，其動機及目的顯 不單純，且屬可議，則被上訴人請求不當得利租金，顯已違 反誠信原則或以損害他人為目的之權利濫用情事，原判決不 適用民法第148條規定，亦有違背法令之處。 ㈢以系爭土地及中英大樓之坐落位置、工商繁榮程度、利用該 土地可得之經濟價值，計算相當於租金之損害，應以土地申 報總價價額年息百分之1至1.5計算，方屬適當，且參考本院 其他類似案件，亦有以申報地價百分之1至2計算，是原判決 以系爭土地年度申報地價百分之5計算相當於租金之損害， 並非適當，顯有適用土地法第97條不當之違法情形。 ㈣並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而 所謂判決有違背法令係指判決不適用法規或適用不當，為同 法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用。民 事訴訟法第436條之32第2項定有明文。又按取捨證據認定事 實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許 任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第 1515號判例參照）。且第二審法院審核第一審訴訟程序及判 決內容有無違背法令，以第一審程序已提出之訴訟資料為據 ，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。末按 小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦 定有明文，合先敘明。
四、本件上訴人對原判決提起上訴，其上訴狀固已指摘原判決違 背法令之內容及事實，惟依其上訴意旨足認為上訴無理由， 茲分述如下：
㈠按買賣契約為債之關係，僅於當事人間有其效力。物之占有 人如係本於債之關係而占有者，倘該債之關係係存在於占有 人與債之關係之相對人間，該占有人欲主張其為有權占有， 須以該債之關係之相對人對所有人亦有得為占有之正當權源 ，且得基於該權源，而移轉占有予現在之占有人為前提（最 高法院104年度臺上字第40號判決意旨參照）。上訴人固主 張陳簡巧雲以系爭建物占有系爭土地，係經原地主陳元生之 同意，乃屬有權占有，是依「占有連鎖」之法理，上訴人之
母曾秀月及上訴人嗣後取得系爭建物並占有系爭土地，並非 無權占有云云。然基於占有連鎖之理論，系爭建物歷次買受 人即上訴人之母曾秀月、或其前手張貴英就系爭建物基於買 賣等債之關係，對於原地主陳元生固得主張其有權占有系爭 土地，惟被上訴人係嗣後經行政執行署拍賣取得系爭土地所 有權，被上訴人並不當然繼受其前手與系爭建物買受人間之 債權關係，則被上訴人即不受原地主陳元生與系爭建物買受 人間債之關係之拘束，故前開系爭建物買受人對於被上訴人 並無占有系爭土地之正當權源，而上訴人係因曾秀月死亡， 分割繼承取得系爭建物所有權，其對於被上訴人自亦無從基 於占有連鎖而主張其為有權占有。是原判決以被上訴人係經 行政執行署拍賣取得系爭土地所有權為由，認被上訴人並不 受原地主陳元生與建商間之合建契約之拘束，上訴人自無逕 依建商與原地主陳元生合建債之關係主張其占用系爭土地為 有權占有，上訴人系爭建物占有使用系爭土地，係無法律上 原因，構成不當得利等語（見原判決第5-7頁），自難謂有 適用法規不當，及判決違背法令之違誤。
㈡次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，土地上之建物所有人與土地所有人間並未存有 任何法律關係，其因而獲有利益造成土地所有人無法使用土 地受有損害，土地所有人得依侵權行為或不當得利法律關係 請求賠償損害或返還不當利得（最高法院61年臺上字第1695 號判例參照）。又按合建契約與土地使用權同意書均係債之 關係，僅於當事人間有其效力。土地買受人並不當然繼受其 前手與建物所有人間之債權關係。於具體個案，法院雖得斟 酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切 情狀，倘認土地所有人行使所有權違反誠信原則或公共利益 或以損害他人為主要目的時，非不得駁回其拆屋還地之請求 。惟該土地上之建物所有人究與土地所有人間並未存有任何 法律關係，其因而獲有利益造成土地所有人無法使用土地受 有損害，土地所有人仍得依侵權行為或不當得利法律關係請 求賠償損害或返還不當利得（最高法院105年度臺上字第389 號判決意旨參照）。本件上訴人所有之系爭建物無權占有系 爭土地之事實，業如前述，則兩造間並未存有任何法律關係 ，上訴人占有使用系爭土地受有利益，致使被上訴人受有無 法使用之損害，即與公平正義法則有違，是被上訴人請求上 訴人返還相當於租金之不當得利，並不違反誠信原則或公共 利益，亦非以損害上訴人為主要目的，自無權利濫用情事。 本件上訴人主張被上訴人取得系爭土地所有權後，即向上訴 人請求不當得利租金，已違反誠信原則或以損害他人為目的
之權利濫用情事，認原判決有不適用民法第148條規定之違 背法令云云，要無可採。
㈢另按土地租金在法定最高限額內，應如何斟酌損益，為事實 審法院職權認定範疇，苟其認定並不違背法令，即不能任意 爭多論寡據為上訴理由（最高法院70年度臺上字第2880號判 決意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高 法院68年臺上字第3071號判例參照）。本件關於相當於租金 之利益計算方式，原判決之事實及理由欄記載㈢：「本院審 酌系爭土地之使用分區為商業區，供作被告所有建物之建築 基地之一，中英大樓本可供營業或住居使用，然因曾多次發 生火災，造成人命損失，而經臺中市政府公告大多數樓層封 閉禁止使用且依房屋稅條例第8條之規定停止課稅。本院酌 以目前之社會經濟狀況，及系爭土地位於臺中市成功路等街 巷附近，交通便利，生活機能尚可，暨中英大樓目前大多數 樓層業經臺中市政府公告封閉禁止使用且依房屋稅條例第8 條之規定停止課稅等事項，認原告主張以系爭土地之年度申 報地價（8,953元/平方公尺）年息10%計算，尚屬過高，應 以年度申報地價之5%計算其所受相當於租金之損害，為屬合 理適當。…」等語（見原判決第7頁），足見原判決已斟酌 系爭土地之位置、工商繁榮之程度，及上訴人利用系爭土地 之經濟價值及所受利益等項，並參酌土地法第97條第1項、 第105條之規定，於系爭土地之年度申報地價年息百分之10 範圍內，決定相當於租金之利益，並無適用土地法第97條不 當之情形。況依前述最高法院見解，土地租金在法定最高限 額內，應如何斟酌損益，為法院職權認定範疇，亦不得據此 作為上訴之理由。至於本院其他類似案件，固有以申報地價 百分之1至2計算相當於租金之利益，然因個案之占有人利用 系爭土地之經濟價值及所受利益等情形不同，自難以比附援 引，亦無從拘束原判決，尚難據此逕認原判決有適用土地法 第97條不當之違法情形。
㈣綜上所述，原審判決上訴人應給付被上訴人系爭建物占用系 爭土地，以年度申報地價百分之5計算相當於租金之不當得 利，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，而駁回 逾此部分之請求，於法有據，並無不適用法規或適用不當之 違背法令情形。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條 之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。 本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項 所示。
六、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 巫偉凱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網