臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼訴字第60號
原 告 李金進
被 告 李惠雪
李惠蘭
李安琪
李宗學
上四人共同
訴訟代理人 劉鎰嘉
被 告 李文森
林助信律師（即被繼承人李易駿之遺產管理人）
謝凱閔
上 一 人
訴訟代理人 黃俐霖
兼上一被告
訴訟代理人 謝凱婷
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國107 年7 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示不動產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人李連旺於民國95年8 月14日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，由訴外人即其配偶李謝屘（105 年9 月24日死亡 ）、長男即原告李金進、長女即被告李惠雪、次女即被告李 惠蘭、次男即被告李文森、三男即訴外人李易駿（103 年7 月10日死亡，無人繼承，選任遺產管理人林助信）繼承，應 繼分各6 分之1 。復被繼承人李謝屘死亡，而原告拋棄對被 繼承人李謝屘之繼承，故被繼承人李謝屘所繼承被繼承人李 連旺之應繼分，由其子即訴外人謝進煌（88年6 月26日死亡 ）之子女即被告謝凱婷、謝凱閔、其女即被告李惠雪、李惠 蘭、其子即被告李文森、其子被告李易駿之子女即被告李安 琪、李宗學繼承，是如附表一所示之不動產為兩造所公同共 有，應繼分如附表二所示。查被繼承人李連旺、李謝屘就所 遺如附表一所示之遺產，並未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 或載明分割之方式，兩造亦未以契約禁止分割遺產，惟就如 附表一所示之遺產，迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第 1164條規定，請求分割兩造公同共有如附表一所示之財產。 而本件遺產分割方法，就如附表所示財產，由兩造按如附表
二所示應繼分比例分割為分別共有。
㈡並聲明：如主文第一項所示。
二、被告李惠雪、李惠蘭、李文森、林助信律師（即被繼承人李 易駿之遺產管理人）、謝凱婷、謝凱閔、李安琪、李宗學抗 辯：對於原告主張及分割方法沒有意見。
三、本院的判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。」，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查： 原告主張被繼承人李連旺於95年8 月14日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，由李謝屘（105 年9 月24日死亡）、原告李 金進、被告李惠雪、李惠蘭、李文森、李易駿（103 年7 月 10日死亡，無人繼承，選任遺產管理人林助信）繼承，應繼 分各6 分之1 ；復被繼承人李謝屘死亡，其所繼承被繼承人 李連旺之應繼分由其子謝進煌（88年6 月26日死亡）之子女 即被告謝凱婷、謝凱閔、其女即被告李惠雪、李惠蘭、其子 即被告李文森、其子李易駿之子女即被告李安琪、李宗學繼 承，如附表一所示之土地為兩造所公同共有，應繼分如附表 二所示；及就如附表一所示之土地已辦妥公同共有之繼承登 記等事實，有被繼承人李連旺、李謝屘之除戶戶籍謄本、繼 承系統表、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局免稅證明書、 財政部中區國稅局遺產稅逾期核課期間案件同意移轉證明書 、如附表一所示土地之土地登記第一類謄本、本院107 年7 月3 日中院麟家合字第1070067673號函、本院105 年10月25 日中院麟家敦105 司繼2560字第1050123683號函在卷可參， 堪信為真實。又本件兩造就所公同共有之如附表一所示財產 無法協議分割，有本院107 年度家補字第435 號107 年4 月 27日報到單、調解紀錄可佐，而如附表一所示之遺產並無不 能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協 議，或被繼承人李連旺、李謝屘有以遺囑禁止遺產之分割或 定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法 條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產， 自屬有據。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文
。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共有 人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、 84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又在公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、93年 度台上字第2609號判決意旨參照）。經查：本院審酌兩造公 同共有如附表一所示土地之性質、經濟效用及使用現況，如 僅將如附表一所示土地，按兩造如附表二所示比例分割為分 別共有，兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、 設定負擔，對於兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人所受 分配位置之價值不同，而有由兩造相互找補問題，是上開分 割方法核屬妥適。且兩造均同意按兩造應繼分比例分割之分 割方法。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法 分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。四、綜上所述，兩造公同共有如附表一所示之遺產未為分割，則 原告本於民法第1164條之規定，請求分割遺產，為有理由， 應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判 決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 江慧貞
附表一：
┌─┬──┬────────────┬──────┬──────────┐
│編│種類│ 財 產 所 在 │面積或金額（│ 本院分割方法 │
│號│ │ │新臺幣） │ │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│１│土地│臺中市豐原區車路墘段溝子│98㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │墘小段60-5地號土地（權利│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │範圍3分之1） │ │有。 │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│２│土地│臺中市豐原區車路墘段溝子│136㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │墘小段60-29 地號土地（權│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │利範圍全部） │ │有。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│３│土地│臺中市豐原區車路墘段溝子│51㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │墘小段60-31 地號土地（權│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │利範圍全部） │ │有。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────────┼──────┼──────────┤
│４│土地│臺中市豐原區車路墘段溝子│51㎡ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │墘小段60-32 地號土地（權│ │繼分比例分割為分別共│
│ │ │利範圍全部） │ │有。 │
└─┴──┴────────────┴──────┴──────────┘
附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例
┌─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分暨訴│
│姓 名 │訟費用比例│
├─────┼─────┤
│李金進 │ 5/30 │
├─────┼─────┤
│李惠雪 │ 6/30 │
├─────┼─────┤
│李惠蘭 │ 6/30 │
├─────┼─────┤
│李文森 │ 6/30 │
├─────┼─────┤
│李易駿遺產│ 5/30 │
│管理人林助│ │
│信 │ │
├─────┼─────┤
│李安琪 │ 1/60 │
├─────┼─────┤
│李宗學 │ 1/60 │
├─────┼─────┤
│謝凱婷 │ 1/60 │
├─────┼─────┤
│謝凱閔 │ 1/60 │
└─────┴─────┘