臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度司聲字第848號
聲 請 人 香榭麗廣場管理委員會
法定代理人 梁貫宙
相 對 人 何樹宗
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０一年度存字第三五六號提存事件，聲請人、梁貫宙、黃美華、林如君、黃綿德、黃柏豪、洪毓蓮所提存之擔保金新臺幣貳拾萬柒仟捌佰零捌元，准予返還予聲請人、梁貫宙、黃美華、林如君、黃綿德、黃柏豪、洪毓蓮。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證 明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行 使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件 ，法院始得裁定返還擔保金。次按依民事訴訟法第395條第1 項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變 更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內， 失其效力。法院准予假執行之宣告，因本案敗訴無所附麗， 於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢 棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供 擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院 74年臺抗字第254號判例意旨參照）。又數人有同一債權， 而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付 ，債務人亦僅得向債權人全體為給付，民法第293條第1項定 有明文。是以，不可分債權固不必由債權人全體共同請求給 付，但各債權人僅得為債權人全體請求給付，否則仍不能認 為有理由（最高法院32年上字第6292號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件， 聲請人前遵本院100年度訴字第2982號民事判決，為擔保免 為假執行，曾提供新臺幣207,808元為擔保金，並以本院101 年度存字第356號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟業 經本院100年度訴字第2982號判決及臺灣高等法院臺中分院 101年度上易字第116號判決確定，提存人梁貫宙、黃美華、 林如君、黃綿德、黃柏豪、洪毓蓮之第一審判決均廢棄，相 對人對聲請人亦已強制執行清償完畢，是該訴訟業已終結， 聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使 權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語，並
提出民事判決書、提存書、存證信函及回執等為證。三、查本院101年存字第356號擔保提存事件，提存人為梁貫宙、 黃美華、林如君、黃綿德、黃柏豪、洪毓蓮（下稱梁貫宙等 六人）與聲請人香榭麗廣場管理委員會七人，就梁貫宙等六 人部分，本院100年度訴字第2982號判決所為假執行之宣告 業經臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第116號判決廢棄 ，廢棄部分，相對人於第一審之訴駁回確定，於其廢棄範圍 內假執行之宣告已失其效力，梁貫宙等六人為免為假執行而 依該第一審判決供擔保之擔保金，其應供擔保之原因業已消 滅，此經本院調閱相關卷宗審核無訛。另就聲請人部分，經 本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證 ，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸首揭說明，本件訴訟業 已終結，且相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查 證明確，有本院民事庭查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請 返還該擔保金，即屬有據。惟本件擔保金係由聲請人及梁貫 宙等六人所共同提存，且提存書上並無載明個人分擔之部分 ，核屬不可分債權，依上開說明，該擔保金應返還予提存人 全體即聲請人及梁貫宙等六人始為適法，爰准聲請人返還擔 保金之聲請如主文所示。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
民事庭司法事務官 洪佩如