臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第32號
原 告 蔣木進
訴訟代理人 洪明立律師
複代理人 張智翔律師
被 告 日南紡織股份有限公司
法定代理人 林進湖
訴訟代理人 賴泰華
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國107年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬貳仟伍佰元及自民國一０六年十一月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國81年8月21日起受僱於被告，於103年8月31日 請領勞保老年給付後仍持續於被告任職。被告於103年9月 16日亦為原告投保職業災害保險，嗣後原告申請退休並任 職至106年8月31日止。但經原告多次請求被告給付退休金 遭拒後，遂於106年10月17日申請勞資爭議調解，經兩次 調解均因被告藉詞推託，不願依法給付原告退休金而調解 不成立。原告為49年8月27日生，並自81年8月12日起至10 6年8月31日止受僱於被告，共計25年10天，而申請退休時 已滿55歲，原告符合勞動基準法第55條第1項第1款、第2 款規定自請退休條件。又原告自81年受僱被告起，係選擇 適用勞動基準法退休規定（即勞退舊制），期間為81年8 月21日起至103年8月31日止，計22年10天，以原告平均薪 資為新臺幣（下同）35,000元計算，原告得請求被告給付 之退休金為1,312,500元【計算式：35000×（15×2＋7× 1＋0.5）＝1312500】。
（二）對被告抗辯之陳述：原告曾於103年8月31日為申請勞保老 年給付而於申請書上填具離職並退保，但實際上仍於被告 任職，原告於103年8月31日退保後即自103年9月1日起請 特別休假11天，加計隔週休2日及103年9月8日中秋節國定 假日共計15日，原告於103年9月16日收假後仍如常至被告 上班，勞動條件並未變更或重新約定，此由原告103年9月 份薪資明細表記載「特別假11.000」，足見原告非103年8 月31日辦理離職後於同年9月16日再次受僱於被告。又原 告103年9月份薪資明細表上記載之薪資為36,167元，其於 103年8月份、10月份薪資明細表所載薪資均為38,501元，
則原告103年9月份薪資較同年8月份、10月份薪資少2,334 元，係因假日加班時數較少而非上班日數所致，可見被告 於103年9月份係給付原告整月薪資而非半個月薪資。原告 於103年8月31日因家中經濟問題為申請老年給付而於申請 書上填載離職並退保，惟仍繼續任職被告而未離職，是原 告於被告工作之年資並未中斷，而應計算至106年8月31日 止，應認原告已符合勞動基準法第53條第1款、第2款規定 ，得自請退休。
（三）並聲明：被告應給付原告1,312,500元及自106年11月1日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）原告為49年8月27日出生，自81年8月25日起任職被告並加 保，至103年8月31日離職而退保。則原告於被告任職起至 離職日止，原告當時之年齡僅54歲，連續於被告工作之年 資僅22年，依勞動基準法第53條規定，原告尚未符合得請 領退休金之要件。嗣經原告申請2次勞資爭議調解，被告 乃將原告之退休金申請送交臺灣銀行信託部（即勞工退休 準備金專戶核撥退休金之受理單位）進行審認，臺灣銀行 信託部於查核後認有疑義，將申請案函轉臺中市政府勞工 局，要求勞工局查核確認，經臺中市政府勞工局予以否准 ，並將原件檢還。故原告不符請領退休金之要件，且被告 之勞工退休準備金，依法已足額提繳至勞工退休準備金專 戶內，而退休金核撥准否係由臺灣銀行信託部及臺中市政 府為審認，則原告請求被告給付退休金，於法無據，亦無 理由。
（二）原告於103年9月1日申請勞工保險老年給付，並經勞動部 勞工保險局核付完竣，因此原告於被告之離職退保日期確 為103年8月31日。而原告自被告離職後，因被告對工作人 員有極大需求，與原告洽談後，在不違反相關法令規定之 前提下，以優厚條件回聘原告（如維持薪資，未休完之特 休假11天予以結清補貼，及從回聘日起算，其往後特休假 得以特殊認定，暨回聘首月薪資於加計結算未休特別假之 補貼後，不足原薪資水準部分，包括全勤部分由被告補足 等）原告始於103年9月16日重新至被告上班。因原告已確 實離職退保並請領勞工保險老年給付，依勞工保險條例第 58條規定，不得再參加勞工保險，被告係依員工重新回聘 之法令規定，於103年9月16日為原告投保職災保險，並依 新制勞工退休金規定，提撥原告薪資6％至其個人專戶。 原告明知前開情事，並自承其適用勞動基準法退休規定（ 即舊制）之期間僅81年8月21日至103年8月31日。然若原
告主張其離職日期為106年8月31日，其適用勞動基準法退 休規定（即舊制）之期間何以非81年8月21日至106年8月 31日？足見原告主張，前後不一。是以，原告自被告任職 起至103年8月31日離職日止，當時原告年僅54歲，連續於 被告工作之年資僅22年，其得申請退休金（舊制）之請領 要件並未成就。且勞動基準法退休金之請領核撥，須經相 關單位之審核及准許，原告請求被告給付退休金，實無理 由，於法亦屬無據。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為49年8月27日生，自81年8月21日起受僱於被 告，於103年8月31日請領勞保老年給付，103年9月16日被 告為原告投保職業災害保險，原告並於106年8月31日申請 退休，其平均薪資為35,000元等情，業據原告提出勞工保 險被保險人投保資料表、勞工保險被保險人投保資料表（ 明細）（本院卷第6頁至第7頁）等為證，此部分並為被告 所不爭執，應堪信為真正。
（二）被告雖以原告係103年8月31日離職而退保，原告於被告任 職起至離職日止，原告當時之年齡僅54歲，連續於被告工 作之年資僅22年，依勞動基準法第53條規定，原告尚未符 合得請領退休金之要件，103年9月16日原告係重新再聘僱 至被告上班等情抗辯，然：
1、按勞基法第10條規定：不定期勞動契約因故停止履行未滿 3個月而訂定新約或繼續原約時，年資應合併計算。其立 法本旨在於保護勞工權益，避免雇主利用換約等方法，中 斷年資之計算，損及勞工權益。本法條之因故停止履行， 並無明文例示，為保護勞工權益，應採擴張解釋，除退休 外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿3個月內復職，而 訂立新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計 算（最高法院82年度台上字第598號判決參照）。被上訴 人自81年8月21日受僱於上訴人，嗣於103年8月31日離職 退保（本院卷第35頁）、同年9月16日再度至被告公司上 班工作，此為兩造所不爭執，足見原告確於離職期間未滿 3個月內復職，依上說明，其前後年資應合併計算。被告 雖以上情抗辯，然勞基法第10條乃保護勞工之強行規定， 原告縱有如被告答辯之103年8月31日離職、同年9月16日 再復職之事實，並不生年資中斷之效果。故原告之工作年 資仍應前後合併計算。被告此部分抗辯，並無可採。 2、又勞工工作15年以上年滿55歲者，或工作25年以上者，得 自請退休，勞基法第53條定有明文。揆諸該條之立法精神
，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年 資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休 之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權 利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇 主之同意。至勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每 滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給 與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半 年計；滿半年者以1年計，勞基法第55條第1項第1款亦有 規定。經查：兩造對於原告於81年8月21日起受僱於被告 ，106年8月31日退休，並不爭執，此有社團法人臺中市（ 縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（本院卷第8頁背面 ）在卷可稽，堪認原告已行使自請退休之權利。而原告為 49年8月27日生，於106年8月31日退休時，已年滿57歲。 其勞退舊制之工作期間自81年8月21日至103年8月31日， ，勞退舊制服務年資合計22年又10日，上開原告之勞退舊 制年資並未結清，則原告於106年8月31日行使自請退休權 利時，已符合勞基法請求退休金之要件，並得按37.5個基 數（計算式：15X2+7X1+0.5）結算舊制退休金。 3、又被告對於原告主張之每月平均薪資35,000元，並不爭執 （本院卷第24頁背面）。從而，以原告於退休前6個月之 平均工資所得為35,000元，乘以37.5個基數後，其得請領 結算舊制退休金之金額為1,312,500元（計算式：35000× 37.5＝1312500）。
（三）末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力」 、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」， 民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件被告公司經原告請求給付上開未給付 之舊制退休金1,312,500元，迄未給付，原告自得依上開 規定請求被告加付法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第53條、第55條第1項第1款等 規定，請求被告給付尚未給付之舊制退休金1,312,500元， 及自106年10月31日調解不成立之翌日即106年11月1日起至 清償日止，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論
述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事勞工法庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 黃筠婷
, 台灣公司情報網