臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3588號
原 告 陳茗豪
被 告 陳志宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零六年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年7月26日21時40分許，在被告位 於臺中市○區○○○路0段000巷00號住處前之綠園道，因故 發生口角及拉扯，原告氣憤之下，返回車上取出長柄刮刀1 支欲朝被告揮打，被告見狀奪下該長柄刮刀並棄置於地後， 兩造開始扭打，被告竟基於傷害之故意，徒手抱住原告大腿 並將原告往其左後方摔，致原告頭部撞擊地面，因而受有前 額撕裂傷10公分之傷害，經就醫縫合治療後，仍留有傷疤及 凹陷之情形，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償預估之 除疤、前額凹陷之手術費用新臺幣（下同）8萬元及慰撫金5 0萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告58萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：該日係原告誤認其物遭被告取走，趁酒意至被告 住處尋釁叫囂，兩造發生口角及拉扯，原告氣憤之下先返回 車上取出長柄刮刀1支朝被告揮舞，甚大喊「乎你死」（臺 語），被告見狀奪下該長柄刮刀棄置於地。被告係為防衛己 與家人之生命身體安全，始於情急之下徒手抱住原告，兩造 一同摔倒至路旁，原告仍不斷徒手攻擊，被告亦受有頭部左 上方挫傷（1公分*1公分）之傷害，爰為正當防衛之抗辯。 又原告所稱8萬元之手術費用，並非本次事故所造成之傷害 ，其額頭本有凹陷，與被告無關等語，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造於上開時地因故發生口角及拉扯，原告氣憤之 下，返回車上取出長柄刮刀1支欲朝被告揮打，被告見狀奪 下該長柄刮刀並棄置於地後，兩造開始扭打，被告竟基於傷 害之故意，徒手抱住原告大腿並將原告往其左後方摔，致原
告頭部撞擊地面，因而受有前額撕裂傷10公分之傷害等語， 為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈上開事實除經原告於刑事案件偵查中、審理中以證人身分證 述綦詳外（見刑案偵卷第33-34頁、刑案簡上卷第35頁反面 -38頁），證人即現場目擊者陳聖文於偵查及本院刑事庭審 理中亦證稱：原告要跟被告拿東西，去被告家按門鈴，被告 之母林淑惠先出來，被告隨後衝出來，兩造在管理室外面吵 架，之後原告就到車上拿刮刀下來，原告拿刮刀過去有揮一 下，但遭被告一把抓住丟掉，兩造開始扭打，導致原告頭擦 到公園花圃旁之小磚塊。原告撞到地上後，兩造還抱在一起 ，伊把兩造拉開等語（見刑案偵卷38頁正反面、刑案簡上卷 第38頁反面-40頁），復有原告提出之診斷證明書在卷可稽 （見本院卷第7頁），堪信原告前開主張屬實。 ⒉被告固抗辯其係因原告手持長柄刮刀對被告揮舞，又大喊「 乎你死」（臺語），故其行為屬正當防衛等語，惟按所謂正 當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利 ，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。倘侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第10 40號、64年台上字第2442號判例意旨參照）。本件兩造係於 發生口角及拉扯後，互相扭打，至被告雖稱原告手持長柄刮 刀向其揮舞，惟該物業於兩造開始扭打前，即遭被告奪走棄 置於地，則原告手上既已無器械，客觀上並無現時不法侵害 之存在，難認被告有何防衛反擊之必要，其仍與原告發生扭 打，甚將原告從大腿抱起往左後摔，以致原告受有如上之傷 勢，可見被告所為實屬對於已過去之侵害之報復行為，至原 告雖亦出手與被告互相扭打，惟此種無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，揆諸前述判例意旨，難認被告有何主張正當 防衛權利之餘地。
⒊至林淑惠雖於刑事案件審理中以證人身分證稱：原告持長柄 刮刀說要給被告死，被告將該物搶下來棄置於旁，兩造開始 扭打後均倒地，都有受傷，伊沒看到被告將原告往後摔等語 （見刑案簡上卷第41頁反面-43頁），惟原告所持之器械既 遭被告奪走棄置於地，已無現時之不法侵害，業如前述，至 林淑惠雖稱其並未看到被告將原告往後摔云云，惟該情業經 被告於本院所提出之答辯狀中自認在卷（見本院卷第25-26 頁），與前開陳聖文之證述內容亦無不合，又衡以林淑惠為 被告之母，非無為維護被告利益致證詞偏頗之動機，是難認
其所證稱原告係因跌倒在地而受傷云云為可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告基於傷害之故意，徒手抱住原告大腿並將原告往其左後 方摔，致原告頭部撞擊地面，因而受有前額撕裂傷10公分之 傷害，顯屬故意不法侵害原告身體、健康之權利，並與原告 受有該等傷害之結果有相當因果關係，是原告自得依上揭規 定請求被告給付因此所增加之生活費用及非財產上之損害， 茲就原告之請求是否合理，分述如下：
⒈手術費用8萬元：
原告主張其因本件事故受有前額撕裂傷10公分之傷害，經就 醫縫合治療後，仍留有傷疤及凹陷之情形，請求被告賠償預 估之除疤、前額凹陷之手術費用8萬元等語，為被告所否認 ，並前詞置辯。經查，原告因本件事故受有前額撕裂傷10公 分之傷害，業提出診斷證明書為證（見本院卷第7頁），經 本院函詢其急診所赴之中國醫藥大學附設醫院：原告該日傷 勢是否留有疤痕？一般美容去疤費用為何？該院覆以：原告 於105年7月26日經該院急診縫合傷口，同年8月5日拆除縫線 ，臨床依據傷口癒合復原時程，此時仍存有修復疤痕組織。 有關去疤費用，建議原告至整形外科就醫後，方能預估治療 費用等語，有該院107年2月23日院醫事字第1070001353號函 在卷可考（見本院卷第38頁）；又原告主張其於106年5月27 日赴姚思美時尚診所就該疤痕修復情形估價，經該診所醫師 建議應為額頭凹陷手術為8萬元乙節，提出該診所之病歷表 為憑（見本院卷第10頁），本院再函詢該診所其估價所針對 之內容是否即為本次事故所造成之疤痕組織？該診所覆以： 原告確於該日赴該診所諮詢額頭凹陷處理辦法，惟並未告知 是否係因本件事故所造成，其無從知悉等語（見本院卷第53 頁），足認原告確於106年5月27日赴姚思美時尚診所諮詢， 經該診所醫師就其額頭疤痕組織建議應為額頭凹陷手術，估 價為8萬元等情非虛，至該診所就本院所詢前情固未能直接 釋疑，惟觀諸中國醫藥大學附設醫院檢送原告急診時所拍攝 之照片，原告前額因本件事故所造成之撕裂傷長達10公分， 寬至少達0.5公分，甚為明顯，除此之外，並未見到原告前 額有何明顯固有之傷疤或凹陷存在（見本院卷第46-47頁）
，被告僅係空言否認如前，未能提出任何證據以實其說，難 認其所辯為可採，是原告此部分之請求，應屬有據。 ⒉慰撫金50萬元：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，原告為高職畢業，自行開設茗宇 工程有限公司，現為他人雇員，月薪約4、5萬元，名下有土 地、汽車、股票各1筆；被告則為高職肄業，在瓦斯公司上 班，月薪約21,000元，名下無財產，經兩造自陳在卷（見本 院卷第35頁反面），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），復衡諸前述本件被 告所為係故意侵權行為及原告所受傷害之情形等節，又被告 原為原告之員工，因故發生口角、拉扯後，被告未思以理性 方式處理，竟訴諸暴力傷害原告，以致生本件情事等一切情 狀，認原告請求之慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求 ，為無理由。
3.基上，原告得請求賠償之金額共計16萬元（計算式：80,000 +80,000=160,000）。
㈢、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且 本件起訴狀繕本於106年12月11日送達被告，有本院送達證 書在卷為憑（見本院卷第21頁），被告迄未給付，當應負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自 同年月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合 ，亦為有憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16萬元 ，及自106年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 陳怡臻