臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3207號
原 告
即反訴被告 顏蔡菊
訴訟代理人 張秀瑜律師
被 告
即反訴原告 顏素貞
訴訟代理人 陳成吉
曾謀貴律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於原告將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○000000地 號土地（權利範圍全部）移轉登記的同時，給付原告新臺幣 160萬元，及自民國107年1月26日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、本訴訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告提出新臺幣53萬元供擔保後，得為假執 行。但被告如提出新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
四、反訴被告應將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○000000地號 土地（權利範圍全部）移轉登記予反訴原告。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔43/100，餘由反訴被告負擔。六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、本判決第4項於反訴原告提出新臺幣30萬4000元供擔保後， 得為假執行。但反訴被告如提出新臺幣91萬2000元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。
八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告即反訴被告顏蔡菊依消費借貸法律關係起訴請求被告即 反訴原告顏素貞給付新臺幣（下同）403萬2496元本息，嗣 於民國107年1月25日改依民法第226條第1項之規定，請求顏 素貞給付160萬元本息（見本院卷二第10頁民事準備㈠狀） ，顏素貞表示同意其變更（見本院卷二第8頁背面），依民 事訴訟法第255條第1項第1款規定（見附錄1），應予准許。二、民事訴訟法第260條第1項規定：「反訴之標的，如專屬他法 院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提 起」。本件顏素貞請求顏蔡菊履行系爭協議有關北斗土地過 戶的約定（詳後述），與本訴的請求在法律上及事實上關係 密切，另顏素貞主張對顏蔡菊有不當得利、委任關係或無因
管理等請求權，於本訴為抵銷的抗辯，就其餘額部分，提起 反訴，此與本訴防禦方法具有證據共通性，有相牽連關係， 且顏蔡菊對於提起反訴也沒有意見（見本院卷二第28頁背面 ），故應准許提起反訴。
貳、事實摘要：
一、本訴部分：
㈠顏蔡菊主張：
⒈顏素貞為顏蔡菊的女兒，顏素貞婚後與配偶陳成吉共同經 商，基於資金調度需求及對女兒的信賴，顏素貞經常持顏 蔡菊的金融卡提款，並將原告設於彰化銀行西松分行帳號 35395-4（下稱Ａ帳戶）設定電話轉帳，並指定轉出帳號 為顏素貞所有的新光銀行帳戶（帳號為10300038500585 581），而陸續提領及轉帳借款多筆款項。
⒉至99年間顏蔡菊賣掉臺北房屋搬到臺中，並將存款轉至合 作金庫銀行五權分行帳戶（帳號為0690765773381，下稱 Ｂ帳戶），顏蔡菊基於信賴，同意由顏素貞將B帳戶設定 網路銀行約定轉帳，轉入被告所有的合庫銀行帳戶（帳號 為0060690765790910），以方便顏素貞向顏蔡菊借款時可 以動用Ｂ帳戶的存款。
⒊多年來顏素貞陸續以上開方式向顏蔡菊借款，自92年5月6 日起至106年1月3日止，合計借款403萬2496元，之後雙方 於106年4月25日達成協議（下稱系爭協議），約定顏素貞 將其名下所有坐落臺中市○區○○路000號的套房（下稱 公益路房屋）過戶給原告，以清償積欠顏蔡菊的借款債務 ，顏蔡菊則將顏素貞借用其名義購買的彰化縣○○鎮○○ 段○000000地號土地（下稱北斗土地）過戶返還給顏素貞 ，而達成債的變更，故顏素貞應負擔移轉系爭房地給顏蔡 菊的義務，以消滅原借款債務。
⒋不料顏素貞竟然於106年6月30日將系爭房地出售第三人， 並辦理移轉登記完畢，顏素貞已經無法履行將系爭房地移 轉給顏蔡菊的義務，這是可歸責於顏素貞的事由導致給付 不能。因為該出售系爭房地的價金為160萬元，故依民法 第226條第1項（見附錄2）規定，請求法院判決：①顏素 貞應給付顏蔡菊160萬元，及自107年1月26日起至清償日 止，按年息5％計算的利息；②願提供擔保，請准予宣告 假執行。
㈡顏素貞答辯：
⒈被告確實積欠原告借款403萬2496元未返還，但雙方達成 系爭協議後，403萬2496元的舊債務消滅，並因為新債務 已經給付不能，被告也同意以買賣價金160萬元賠償給原
告。
⒉但是被告對原告的借款債務，已經超額清償233萬8650元 ，而且被告清償時並不知到無給付義務，故屬於非債清償 ，依民法第180條第3款（見附錄3）規定的反面解釋，被 告得依不當得利請求原告返還233萬8650元。 ⒊此外，被告得依委任及無因管理等法律關係請求原告返還 下列款項：
⑴原告所有彰化縣○○鎮○○段000○000○000○0○地號 土地分割案，是委任被告處理，被告因此支出律師費、 規費等必要費用合計31萬8765元。
⑵原告現住所臺中市○區○○街000巷0○0號房屋，是委 託被告為其修繕、裝潢，被告因此支出109萬5330元。 ⑶被告另受原告委託代繳納日常生活所需醫療費、地價稅 、水電費、電信費等支出共計13萬4550元。 ⑷原告委託被告處理保險費繳納，被告支出必要費用合計 51萬8395元。
⒋以上，被告合計對原告有440萬5690元的債權，得與原告 請求的160萬為抵銷，如判決顏素貞應給付，則顏蔡菊也 應同時履行，將北斗土地移轉登記給顏素貞。
⒌請求法院判決：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願提 供擔保，請准予宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠顏素貞主張：
⒈被告對原告有如本訴得為抵銷的不當得利、委任或無因管 理請求權，合計440萬5690元的債權，經抵銷扣除原告160 萬債權後，尚有餘額280萬5690元，得請求顏蔡菊給付。 ⒉依系爭協議，得請求顏蔡菊將北斗土地移轉登記給顏素貞 。
⒊請求法院判決：⑴顏蔡菊應給付顏素貞280萬5690元，及 自反訴狀繕本送達顏蔡菊之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算的利息；⑵顏蔡菊應將其所有北斗土地移轉登記給 顏素貞；⑶願提供擔保，請准予宣告假執行。
㈡顏蔡菊答辯：
⒈同意依系爭協議將北斗土地返還過戶給顏素貞。 ⒉但顏素貞所謂代為清償、還款等情節，都不是事實，且顏 素貞長年向顏蔡菊借款，資力不佳，豈有可能會幫忙代墊 款項。何況雙方簽訂系爭協議時，已經對帳並確認顏素貞 仍有積欠債務，顏素貞也才會同意將系爭房地過戶給顏蔡 菊抵償，系爭協議已經將雙方所有的債權債務關係予以釐 清，因此顏素貞不得再就已經消滅的舊債務為抵銷的抗辯
，自然沒有餘額可以請求。
⒊請求法院判決：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利判決， 願提供擔保，請准予宣告免為假執行。
參、爭點整理（見本院卷二第62頁背面以下）：一、兩造不爭執事項（為明確及簡化敘述，略作文字調整）： ㈠兩造為母女，顏素貞是顏蔡菊的次女。
㈡顏素貞自92年5月6日起至106年1月3日止，分別以：⑴自顏 蔡菊所有A帳戶（彰化銀行西松分行）指定轉出至顏素貞所 有新光銀行帳戶；及⑵自顏蔡菊所有B帳戶（合庫銀行五權 分行）轉出至顏素貞所有合庫銀行帳戶內，合計借款403萬 2496元未償還（系爭借款債務）。
㈢顏蔡菊未受教育，僅能書寫自己名字，此外並不識字。 ㈣顏蔡菊於106年4月25日邀同其胞妹及三女顏素卿陪同至顏素 貞住處催告還款，兩造協議由顏素貞將其所有公益路房屋轉 讓過戶給顏蔡菊以清償系爭借款債務，顏蔡菊則將北斗土地 過戶返還顏素貞（系爭協議）。系爭協議性質為債之更改， 系爭借款債務因債之更改而消滅。
㈤顏素貞於106年6月30日將公益路房屋出售與第三人，而陷於 給付不能，顏素貞同意將出售價金160萬元賠償給顏蔡菊， 顏蔡菊也同意依系爭協議將北斗土地移轉登記給顏素貞。 ㈥顏素貞提出本院卷一第131至203頁的單據形式上為真正。 ㈦顏蔡菊於106年4月26日給付顏素貞4萬2000元（見本院卷二 第35頁）；顏蔡菊於106年4月25日給付顏素貞的前配偶陳成 吉有關代為申辦土地登記費用支出11萬8000元（見本院卷二 第36至37頁）。
二、本件爭點：
㈠顏素貞主張對顏蔡菊有233萬8650元不當得利返還請求權、 31萬8765元委任處理北斗土地分割案所支出費用返還請求權 （或無因管理）、109萬5330元委任修繕房屋支出費用返還 請求權（或無因管理）、13萬4550元委任支出醫療費、地價 稅、水電費、電信費等支出請求權（或無因管理）、51萬 8395元保險費返還請求權，合計440萬5690元，有無理由？ ㈡顏素貞得否以上開債權為主動債權，與顏蔡菊對顏素貞160 萬元的被動債權為抵銷？
㈢顏素貞就抵銷餘額反訴請求顏蔡菊給付280萬5690元，有無 理由？
肆、本院判斷：
一、關於爭點一，顏素貞主張對顏素菊有不當得利返還、委任費 用支出、無因管理支出等請求權，是主張各該法律關係存在 ，則對於該法律關係發生所須具備的特別要件，應負舉證之
責任，此有最高法院106年度台上字第92號判決要旨可供參 照（見附錄4）。
二、就請求返還不當得利233萬8650元部分，顏素貞主張顏蔡菊 起訴後，清查所有帳戶，才發現於99年9月27日至105年7月 14日匯款或給付支票、現金（會錢）給顏蔡菊合計233萬 8650元，因為清償時不知道沒有給付的義務，屬於非債清償 ，得依民法第180條第3款規定的反面解釋，請求顏蔡菊返還 。然而，顏蔡菊否認有代為清償或還款的事實，且顏素貞所 提出本院卷一第131至203頁的相關單據，只是各項金額的支 出或交易紀錄，並無法證明是顏素貞所支出，即使是顏素貞 所支出，也不能證明是基於何種原因而為支出。何況顏素貞 援引民法第180條第3款規定，主張是因清償債務而為給付， 但是雙方既然就系爭借款債務已經透過系爭協議而成立債之 更改契約（不爭執事項㈡㈣），則該舊有的債務就應該歸於 消滅，應由新的債務取代。本件從顏素貞整理提出的返還借 款明細表（3-1）（見本院卷一第128頁）可知，多數是顏蔡 菊A、B帳戶的交易紀錄，還款期間均在系爭借款債務的期間 內，則假設顏素貞確實有上開還款的事實，雙方就系爭借款 債務的清算，顯然已經包括該還款範圍之內，顏素貞並沒有 證明這部分是新的借貸關係，不屬於系爭協議的清算範圍。 因此，顏素貞主張顏蔡菊英返還不當得利233萬8650元，並 無理由。
三、就其他基於委任或無因管理請求顏蔡菊給付部分，依顏素貞 整理提出的分類明細表（見本院卷一第128至130頁），也都 在系爭借款債務的清算期間之內，因為顏蔡菊並不識字，其 所有的A、B帳戶的金錢提用，要透過顏素貞協助處理，則即 使形式上有其他款項的支出，也不能完全排除在系爭借款債 務的清算範圍之外。而且顏素貞提出的各項單據（見本院卷 一第138至203頁），只是支出證明或交易往來紀錄，縱使顏 蔡菊不爭執其形式上為真正，但仍否認代償或還款等事實， 則各該款項的流動，究竟是否確實由顏素貞支出？又是基於 何種原因目的所為的支出？均無法僅憑各該單據資料就可以 得知，故顏素貞主張是受顏蔡菊委任而請求返還支出的費用 ，也沒有根據。
四、至於顏素貞另依據民法第176條無因管理的規定請求返還部 分。依民法第172條規定；「未受委任，並無義務，而為他 人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以 有利於本人之方法為之。」同法第176條規定：「管理事務 ，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理 人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時
，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所 負擔之債務，或賠償其損害。」本件顏素貞基於第176條所 規定適法的無因管理而為請求，自應就其成立要件，即：⑴ 、未受委任、並無義務，而為原告管理事務；⑵、事實上有 為本人管理之意思，且其管理係依本人明示或可得推知之意 思為之；⑶、於開始管理時即通知本人；⑷、管理事務所得 的利益數額等有利於己的事實，負舉證責任。然顏素貞除了 一再強調確實有各該支出以外，並沒有就前述無因管理的各 項要件，舉證證明各該要件事實為存在，則顏素貞另以無因 管理的規定，請求顏蔡菊為爭點一不當得利請求以外的各項 給付，也沒有理由。
五、顏蔡菊請求顏素貞給付160萬元及其法定利息，顏素貞表示 同意，而顏素貞就爭點一的各項請求，均不能成立，其抵銷 的抗辯並無理由，則就本訴部分，本院自應本於顏素貞的認 諾，依民事訴訟法第384條（見附錄5）的規定，為顏素貞敗 訴的判決。
六、反訴部分，因為顏素貞抵銷的抗辯不能成立，自然沒有所謂 抵銷的餘額，故顏素貞反訴請求顏蔡菊給付280萬5690元及 其法定利息部分，自屬無理由。至於反訴請求顏蔡菊將北斗 土地移轉登記為顏素貞所有的部分，顏蔡菊表示若本訴部分 顏素貞主張同時履行抗辯，則同意其請求（見本院卷二第29 頁），而顏素貞已經提出同時履行的抗辯，故應認顏素貞此 部分請求為有理由。
伍、結論：
一、本訴部分，顏蔡菊依系爭協議、民法第226條第1項規定，請 求顏素貞給付160萬元，為有理由。而本件給付並沒有確定 給付期限，依民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、第203條（見附錄6、7、8）等規定，顏蔡菊併請求顏素 貞自民事準備㈠狀繕本送達（顏素貞於107年1月25日收受繕 本，見本院卷二第10頁）之翌日即107年1月26日起，至清償 日止，按年息5％計算的利息，亦有理由。又因系爭協議已 經約定雙方各自負有給付的義務，屬於雙務契約，在一方尚 未提出對待給付前，可以拒絕自己的給付，顏素貞因此提出 同時履行的抗辯，是有憑據，顏蔡菊就此也無意見（見本院 卷二第29頁），故本院於主文第1項為顏蔡菊應為對待給付 的判決。
二、反訴部分，顏素貞依系爭協議請求顏蔡菊將北斗土地移轉登 記給顏素貞，為有理由，應予准許，但基於不當得利、委任 、無因管理等法律關係，請求顏蔡菊給付280萬5690元，及 自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
三、本訴及反訴部分，兩造均陳明願提供擔保，聲請准、免為假 執行的宣告，均合於法律規定，本院各酌定相當擔保金額後 准許之。至於反訴敗訴部分，假執行的聲請失其依附，應一 併予以駁回。
四、本件本訴及反訴的事證均屬明確，雙方其他陳述及舉證，經 本院審酌後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，附 此說明。
五、本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部 無理由，故本訴部分應命被告負擔訴訟費用，反訴部分，則 依勝敗比例，分別命兩造負擔。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.民事訴訟法第255條第1項第1款（訴之變更或追加限制之例外 ）
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。
2.民法第226條第1項（給付不能之效力－損害賠償與一部履行之 拒絕）
因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害。
3.民法第180條第3款（不得請求返還之不當得利） 給付，有左列情形之一者，不得請求返還：三、因清償債務而 為給付，於給付時明知無給付之義務者。
4.最高法院106年度台上字第92號判決要旨： 按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任。被上訴人依無因管理、委任之法 律關係請求扶養費一百五十萬元、墓地工程建置費三百四十六 萬五千元，應就該特別要件負舉證責任。
5.民事訴訟法第384條（捨棄認諾判決）
當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨 棄或認諾為該當事人敗訴之判決。
6.民法第229條第1、2項（給付期限與債務人之給付遲延） 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。
7.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償） 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。8.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。