臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第453號
上 訴 人 李美麗
訴訟代理人 李木村
被上訴人 洪煌昌
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106年10
月16日本院臺中簡易庭106年度中簡字第1656號第一審判決，提
起上訴，於民國107年6月15日言詞辯論終結，本院合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,830元，由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人方面
上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人新臺幣 （下同）117,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。另陳述如下： （一）於原審中主張：上訴人於民國102年7月24日買受坐落 臺中市○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市 ○區○○街000號底層，面積224.4平方公尺，下稱系 爭建物）之所有權應有部分11分之2，則上訴人依應 有部分比例計算，就系爭建物應有2個停車位，但因 被上訴人自102年7月24日起至106年6月底止，無權占 有系爭建物配電室前之位置（下稱系爭空間）作為停 車使用。為此，上訴人爰依民法第767條及第179條規 定，以系爭建物之停車位每月合理租金2,500元，計 算相當於租金之不當得利117,500元，並請求被上訴 人給付及加計法定遲延利息等語。
（二）另於上訴程序中補陳：原審就上訴人所為主張並未詳 查，依卷附建物謄本登記內容觀之，系爭建物權利範 圍11分之1的住戶分配1個停車位，而上訴人之權利範 圍登記為11分之2，自應分配2個停車位，但上訴人目 前僅分配到1個停車位；又上訴人在102年7月間購買 系爭建物時，前手在買賣當時有表示停車位有2個， 但點交時才另告稱說有1個停車位被占用；另上訴人 前於105年3月8日曾對系爭建物之其他共有人提起請 求分割分別共有停車位之訴訟（鈞院105年度補字第 468號），依證人卓振田於該事件中所提出之答辯狀 記載：「…林肯大廈停車格位置，在民國74年，建商 在預售屋時就明確標示停車格產權歸屬，31年來雖然 住戶有異動，但對其停車格位置均無異議，原告（指
上訴人）主張該系爭停車位所有權，被告（指共有人 ）等也無異議…」等語，是系爭建物之共有人，對系 爭空間之產權歸屬上訴人所有，並無爭執。則被上訴 人占用應歸上訴人使用之系爭空間，自受有利益而應 給付被上訴人不當得利。
二、被上訴人方面：
答辯聲明：上訴駁回。另陳述如下：
（一）於原審中答辯：系爭空間為被上訴人向林肯大廈管理 委員會所承租供為停車使用，該空間無法獨立出入， 並非合法之停車位，又上訴人之前手就系爭建物每月 亦僅繳納1個車位之清潔費，故被上訴人否認上訴人 有其所稱之應擁有2個停車位使用權存在一情；上訴 人如就系爭建物之分管或停車位分配事宜，有所爭執 ，應係上訴人能否對第三人為請求之問題，上訴人向 被上訴人請求返還不當得利，並無理由，其訴應予駁 回等語。
（二）另於上訴程序中補陳：被上訴人自101年2月1日起向 林肯大廈3樓之1住戶租賃渠在系爭建物之停車位，另 因需要而向林肯大廈管理委員會承租3樓之1住戶停車 位後方之系爭空間，亦供為停車使用，且繳交每月 500元清潔費及500元管理費共1,000元予大廈管理委 員會，大廈管理委員會並未曾告知被上訴人：系爭空 間應歸10樓之1住戶使用；且上訴人之前手即10樓之1 前住戶王馨珠於107年3月22日到庭證述：伊從未向建 設公司購買系爭空間使用，且產權過戶移轉予上訴人 時，亦未曾告知上訴人系爭空間為其所有等語。上訴 人既未提出其對系爭空間具有使用權源之證據，卻狀 告被上訴人，造成被上訴人生活及精神上甚大困擾， 所為上訴，並無理由。
三、法院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己所主張之事實為真實 ，則被告就所抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據 尚有疵累，法院亦應駁回原告之請求。是依舉證責任 分配原則，主張權利存在之人，應先就權利發生之法 律要件事實，負證明之責。次按，分別共有之應有部 分，乃係就所有權為量之分割，並依該量上劃分之一 定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。是所
謂應有部分，係指分別共有人所得行使權利之比例， 乃抽象存在，而非指共有物一定比例之特定部分，故 在分割為單獨所有或就特定部分約明分管之前，共有 人尚無從具體辨明共有物之何部分或何特定範圍，為 何共有人所有，或由何共有人管領之。
（二）本件上訴人主張其就系爭建物有權利範圍11分之2比 例之所有權一情，固據提出建物登記謄本為證，核屬 真正。上訴人雖據此而為其就系爭建物內部所示之系 爭空間，有約定專用之停車位使用權利等語。但查： １、系爭建物之門牌號碼為臺中市○區○○街000號 底層，屬林肯大廈之一部，主要用途為避難室及 停車空間。
２、按公寓大廈管理條例第3條第1項第1、2、4、5款 規定：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建 築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分 之建築物及其基地。二、區分所有：指數人區分 一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按 其應有部分有所有權。四、共用部分：指公寓大 廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建 築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公 寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用 者。另同條例第7條第1項第4、5款規定：公寓大 廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：四、約定專 用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定 使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或 缺之共用部分。系爭建物為林肯大廈之一部，自 應受公寓大廈管理條例所規範。
３、依卷附建物登記謄本所載，上訴人就系爭建物固 有權利範圍11分之2比例之所有權，然此僅足供 為上訴人為系爭建物之共有人之一及其對系爭建 物之權利範圍比例之認定，尚無從逕依建物登記 謄本所載之權利範圍比例，即謂上訴人就系爭建 物應有2個停車位使用權源之認定，系爭建物之 停車位使用關係，應依建物共有人間之分管約定 定之，而非依建物登記謄本所載之權利範圍比例 定之。
４、證人卓振田到庭結證：「…我…大約在民國86年 間左右開始擔任主任委員…大廈是在74年完工的 …當初林肯大廈本來要挖兩個樓層的地下室，但
後來只挖了一層地下停車位…地下停車位有獨立 的產權（法官提示原審卷12頁建物登記謄本，產 權登記建號是否為3234建號？）答：是，當初… 有車位的人會登記3234建號共有，我84年購買房 屋的時候，地下室有10個車位…車位後方牆壁前 面會註記那一戶的車位。（法官提示地下室平面 圖，其中橘紅色的位置，你當初去看房子時，那 個位置是用何用途？）答：這張圖是我畫的，在 我84年去買房子的時候，只有黃色的車位10個是 停車用的，橘紅色（即系爭空間）的位置，當時 是住戶堆放雜物及停機車及腳踏車用的，而且那 個位置並不適合停車，因為它的上方有化糞池的 管路也會漏水…這種情形使用多年都沒有意見… 在97、8年的時候，當初配電室的空間比較大想 說是否可以把空間縮小，所以有以管委會名義行 文給台電，但台電的人來看之後說如果有緊急狀 況，會讓人沒有辦法進出，所以這地方（即系爭 空間）不能停車，如果有意外的話，管委會有責 任…」。
５、另上訴人之前手即證人王馨珠則證稱：「我們是 住在林肯大廈10樓之1，是70幾年買預售屋，我 們在買時，建商有跟我們講說剩下1個車位了， 所以我們就趕快借錢去買…我們是先買房子，但 是還沒有搬進去以前，又再買車位…建商當時出 售車位沒有給我們書面資料，只是以口頭說哪一 個位置是哪一戶的…建商告訴我們車位是在10樓 之1這個位置，位置的背後為變電室，這車位是 建商一開始告訴我的位置，系爭爭執的位置（即 系爭空間）就是變電室門口3樓之1後方的位置， 我們並沒有向建商購買…從75年間到102年間… 都是只有使用1個車位…我們將房屋出售給上訴 人…在房子過戶之後，我有跟上訴人講我們的車 位是10樓之1的車位，但是就地下室的車位有爭 執的，因為我在前幾年有發現到我的產權是11分 之2，建商當初為何這樣登記我不清楚，我也不 知道登記比例的由來，我是直接跟上訴人本人講 的，她說這些事情她會處理…，帶李小姐（即上 訴人）看停車位的時候，洪先生（即被上訴人） 已經在系爭空間停車了，但我並沒有告訴李小姐 說那個位置我原本也想停，我重點是告訴她，我
的登記是11分之2…（上訴人訴訟代理人問：妳 是否有對上訴人說系爭的位置她可以使用？）答 ：我沒有這樣講。我只是說我的權利登記11分之 2，至於除了10樓之1的車位外，我還可以使用哪 裡我不清楚」。
６、揆諸上開兩位證人之證言，上訴人之前手王馨珠 向建商購買系爭林肯大廈10樓之1專有部分及系 爭建物之共有權時，即已知悉系爭建物內部僅規 劃為10個停車位，且伊亦僅係購買其中標示10樓 之1之1個停車位，而非2個停車位，另系爭空間 位於大廈地下室台電公司所設置之變電室與大廈 緊急發電機室之中間，本非汽車得自由行駛出入 之處，加以如逢電力變故，而需進入變電室內搶 修時，系爭空間如有車輛停放，將妨礙搶修，恐 有礙公共安全之虞；又系爭建物原始即為10位共 有人，另建物自始亦僅規劃10個停車位，且多年 來均由每位共有人各自使用1個停車位，並指定 各自停車位之位置在案，而非依共有人對系爭建 物之權利範圍比例而定所得使用之停車位數量。 是上訴人主張依其對系爭建物之權利範圍比例11 分之2，其應受分配使用2個停車位之語，在未經 全體共有人重為合乎法定使用規範之分管約定之 前，並非有據。
７、上訴人雖另謂：前曾對系爭建物之其他共有人提 起請求分割分別共有停車位訴訟，他共有人所提 出之答辯狀已表示對上訴人所主張之停車位位置 無異議等語，而主張系爭空間應歸上訴人停車使 用。惟查，上開答辯狀乃證人卓振田所撰，據其 到庭結證：（法官：答辯狀是否為你所寫的？） 答：是我寫的，因為上訴人把我們10個住戶都告 了，住戶接到起訴狀會瞭解討論…討論過程中， 大家認為跟他們無關，每個人都有停車位置，我 在原審卷第50頁所述停車格產權歸屬均無異議， 是指那10個停車格」。是上訴人所稱系爭建物之 共有人對系爭空間為上訴人所得單獨使用均無異 議之語，亦非有據。
四、綜上所述，上訴人既未證明系爭建物之共有人確有將系爭空 間約定分歸上訴人專用停車使用之事實，則其僅據其對系爭 建物登記有11分之2權利範圍比例為由，主張被上訴人無權 占有系爭空間停車使用，侵害其停車權利，而請求被上訴人
給付相當於租金之不當得利117,500元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無 理由。原審駁回上訴人之請求，核無違誤；上訴人指摘原審 判決不當，求予廢棄改判，為無理由；所為上訴，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 吳昀儒
法 官 林宗成
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 蔡秀貞