臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第174號
上 訴 人 楊平南
被上訴人 邱上錦
訴訟代理人 洪明立律師
上列當事人間不當得利事件，上訴人對於民國106年3月28日本院
沙鹿簡易庭106年度沙簡字第28號第一審判決，提起上訴，本院
於民國107年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張部分：
一、上訴人於原審主張：上訴人自民國（下同）90年至93年間， 先後向被上訴人借款共計約新臺幣（下同）200萬元，約定 利息以1萬元每月200元計算，每月清償本息。復以其配偶施 秀卿所有坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地 （上開427、429地號土地實為臺中市大肚區公所管理之國有 土地，後敘）及坐落其上同段75建號（門牌號碼臺中市○○ 區○○街0號）建物，為被上訴人設定第二順位最高限額60 萬元抵押權，算至94年間止，上訴人僅餘46,500元本金尚未 清償，後因上訴人入監服刑，致未能繼續清償本息。嗣96年 8月間，上訴人為處理債務問題，乃委託胞妹楊姈芬出售上 開房地，被上訴人利用上訴人入監服刑及急欲出售房地之急 迫，向楊姈芬表示需給付50萬元，始願配合塗銷系爭抵押權 ，上訴人迫不得已只得順從其要求，惟所支付之50萬元中， 在超過借款本金46,500元及自94年1月1日起至96年8月31日 ，按月息百分之二計算之利息（即29,7 60元）部分，被上 訴人顯受有不當得利423,740元，爰請求被上訴人返還。並 聲明：被上訴人應給付上訴人423,740元，及自96年9月1日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、上訴人於上訴則補稱：
（一）兩造之金錢借貸關係乃上訴人陸續向被上訴人借貸金錢， 同時以簽發支票之方式償還本息，供被上訴人按期兌領， 上訴人陸續借款之金額累計絕對超過200萬元。兩造乃數 十年之朋友，彼此間原本關係深厚，上訴人陸續向被上訴 人金錢借貸，本無簽發本票或以土地設定抵押，作為借款 之擔保，因上訴人經濟狀況持續惡化，基於保護被上訴人 之立場，上訴人始簽發受款人為訴外人黃銀誠，票號TS00 0000號，面額60萬元，發票日91年8月1日，到期日92年8 月1日之本票（以下稱系爭60萬元本票）予被上訴人，及
設定系爭第二順位抵押權予黃銀誠（應被上訴人要求）， 以免被上訴人日後求償無門，並非被上訴人所指兩造於91 年7月底會算後，仍有約50萬元本金尚未清償云云。兩造 之金錢借貸，上訴人係以簽發分期清償之支票供被上訴人 按期兌領清償，上訴人所簽發交予被上訴人之眾多支票中 ，如有未獲兌領者，即為上訴人仍積欠被上訴人之借款本 息，經上訴人調取自己甲存帳戶交易明細後，至94年間止 ，確認只有票號FT0000000、面額24,000元及票號FT00000 00、面額22,500元之二紙支票，未經被上訴人兌領。至94 年間止，上訴人僅積欠被上訴人之借款餘額應為46,500元 ，及自94年間起至清償日止，按月息百分之二計算之利息 。
（二）依前開上訴人所調取之甲存帳戶交易明細，對照當初兩造 未起爭執前，被上訴人曾提供其銀行票據託收紀錄本供上 訴人核對時，上訴人所記載之票據託收紀錄，則甲存帳戶 交易明細綠色螢光筆所示部分之支票，均為被上訴人已兌 領之金額（實際上可能更多），而以上訴人所調取交易明 細之自93年1月12日起至94年7月4日止，上訴人至少已清 償被上訴人826,550元，已超出被上訴人所指之50萬元， 益證上訴人所述非虛，被上訴人確有利用上訴人入監執行 無法親自處理事務之際，以及急於出售不動產以處理債務 之時刻，而不當向上訴人要求給付50萬元，始願配合塗銷 抵押權之情事，被上訴人至少受有423,740元之不當得利 。
（三）依鈞院所調之交易紀錄，上訴人有依序分別支付被上訴人 、黃銀誠、邱瑞煜（被上訴人之子）404,500元、459,000 元、169,000元票款，合計清償1,032,500元，被上訴人辯 稱：僅借予上訴人數十萬元云云，應屬不實。
（四）並聲明：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應給付上訴人423,740元，及自96年9月1日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息
貳、被上訴人抗辯部分：
一、被上訴人於原審抗辯：兩造為朋友關係，早期上訴人曾經營 養豬等行業，因週轉困難，多次向被上訴人借貸金錢，較為 頻繁之期間為90年至91年8月間，所有借貸總金額僅數十萬 元，並無上訴人所稱200萬元本金之事實，且借貸過程中， 上訴人總是借多還少。被上訴人於91年7月底要求上訴人需 提供擔保，經兩造計算約50萬元本金尚未清償，加計利息及 未來損害賠償的費用，上訴人開立系爭60萬元本票交付被上
訴人，並設定第二順位抵押權予訴外人黃銀誠以為擔保。假 若上訴人已清償190餘萬元，為何無法提供清償之證明，如 尚未清償，被上訴人怎可能僅設定60萬元之抵押權等語置辯 。
二、被上訴人於上訴則補稱：
（一）對於上訴人所提出之甲存帳戶交易明細，被上訴人不爭執 ，但甲存帳戶交易明細綠色螢光筆所示部分之支票，非均 由被上訴人所兌領，被上訴人亦不曾提供銀行託收票據記 錄與上訴人核對。且因常有被上訴人之友人向被上訴人借 貸款項，但總是有借無還，被上訴人為恐其他友人得知後 ，又向被上訴人借錢，乃徵得訴外人黃銀誠同意，要求上 訴人開立以黃銀誠為受款人之本票，並以黃銀誠為不動產 之抵押權人。而抵押權設定係委託顏松仁地政士辦理，並 於地政士事務所當場交付前開本票，被上訴人甚且將本票 及他項權利證明書委託顏松仁地政士保管，足見上訴人陳 稱兩造借貸金額高達200萬元云云，顯屬虛構。上訴人出 獄後多次以各種理由向被上訴人要錢未果，先誣指被上訴 人涉犯重利罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第 00000號不起訴處分，上訴人聲請再議復經臺灣高等檢察 署臺中檢察分署105年度上聲議字第2458號駁回，現又以 虛構之事實提起本件訴訟，上訴人所陳不僅與事實不符， 其所為亦不足取。被上訴人係因基於債權債務關係取得給 付，並無不當得利可言。如鈞院認為被上訴人取得423,74 0元並無法律上原因，惟前開不動產為上訴人之配偶施秀 卿所有，被上訴人因施秀卿出售不動產所取得之423,740 元，實與上訴人無涉，上訴人自無權要求被上訴人給付； 又若是鈞院認為被上訴人取得423,740元並無法律上原因 ，然因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者 ，不得請求返還，則上訴人亦不得請求被上訴人返還。（二）被上訴人雖於前開抵押權設定後，曾兌領上訴人之支票， 然所兌領支票之金額明顯超過50萬元（約80萬元），如上 訴人已清償全數借貸款項，又何需持續開立票據予被上訴 人兌領？況被上訴人於94年1月20日再開立本票乙紙予上 訴人以為擔保，金額高達70萬元，承兌日期94年12月20 日，足證至少迄前開本票開立之日即94年1月20日，上訴 人尚有70萬元之金額未清償甚明。上訴人竟主張僅餘本 金46,500元未清償云云，並無理由甚明。（三）並聲明：上訴駁回。
參、本院之判斷：
一、上訴人主張：上訴人之配偶施秀卿前曾將其所有坐落臺中市
○○區○○段000地號土地（同段427、429地號土地為臺中 市大肚區公所管理之國有土地，見本院104年度沙簡字第164 號卷第30頁臺中市○○區○○○○○○○○○○○段00○號 （門牌號碼臺中市○○區○○街0號）建物（以下稱系爭房 地），於91年7月29日為被上訴人所指定之黃銀誠設定第二 順位最高限額60萬元抵押權（以下稱系爭抵押權），並由上 訴人出具系爭60萬元本票一紙交付予被上訴人，而施秀卿於 96年6月27日出售系爭房地，且由施秀卿自出售之價金中給 付被上訴人50萬元，被上訴人始同意塗銷系爭抵押權之事實 ，為被上訴人所不爭執，且經證人顏松仁（地政士）到庭陳 證甚明（見本院卷第74頁反面至第75頁），並有系爭60萬元 本票影本1紙、系爭抵押權之他項權利證明書1份（分見原審 卷第37-38頁）在卷可參，自堪信為真。
二、上訴人復主張：其於施秀卿對被上訴人給付50萬元時，僅積 欠被上訴人借款本金46,500元，及自94年1月1日起至96年8 月31日，按月息百分之二計算之利息（即29,760元），被上 訴人自施秀卿處受領50萬元，對上訴人顯受有不當得利423, 740元云云，然上訴人之上開主張業為被上訴人所否認，並 以前詞置辯：經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。是上訴人就其主張 對被上訴人有不當得利返還請求權存在，自應負舉證之責 任。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。民法第179條定有明文。於給付型之不當得利，必請 求人有所給付，受領人無法律上之原因而受利益，並致請 求人受有損害，方該當其構成要件。如請求人非為給付之 人，其對受益人則無不當得利返還請求權存在。（二）上訴人主張：施秀卿所有之系爭房地，前因積欠第一順位 抵押權人臺中市大肚區農會（改制前為臺中縣大肚鄉農會 ）借款未還，經臺中市大肚區農會取得執行名義，並聲請 強制執行拍賣系爭房地，後經臺中市大肚區農會撤回強制 執行等情，為被上訴人所不爭執，並有上訴人提出之查封 登記書影本1份（見原審卷第8-9頁）在卷可憑，且經原審 調閱本院96年度執字第35925號執行卷宗，查核無誤，自 堪信為真。又施秀卿於96年6月27日委由大任不動產經紀 有限公司仲介出售系爭房地予訴外人薛德和，且因系爭房 地設有抵押權（除第一順位抵押權人臺中市大肚區農會外 ，尚有第二順位抵押權人黃銀誠、第三順位抵押權人李永 全、第四順位抵押權人楊姈芬），施秀卿為求被上訴人同
意塗銷抵押權，以利系爭房地得以出售，乃與被上訴人協 議自出售系爭房地價金中給付被上訴人50萬元（自履約保 證帳戶給付），被上訴人則同意塗銷第二順位抵押權（抵 押權名義人黃銀誠）之設定登記等情，亦為上訴人所陳明 （見本院卷第32頁反面-33頁），且為被上訴人所不爭執 ，並有土地登記申請書1份（見本院104年度沙簡字第164 號卷第20-27頁）、不動產買賣價金信託履約保證專戶收 支明細表、不動產買賣契約書、上訴人所立之同意書、買 賣價金信託履約保證證書各1份（依序分見本院104年度簡 上字第371號卷第37、142-146、148頁）在卷可憑。按施 秀卿為順利出售系爭房地，以清償系爭房地所擔保各順位 抵押權人之債務，惟因有各順位抵押權登記存在而無法出 售，進而與被上訴人協議，願自出售之價金中給付被上訴 人50萬元，作為被上訴人同意塗銷抵押權，及清償抵押債 務之對價，則施秀卿對被上訴人給付50萬元，其目的在取 得被上訴人同意塗銷系爭抵押權，以利其得以出售系爭房 地，並對被上訴人清償抵押擔保債務，施秀卿對被上訴人 所為前述50萬元給付，客觀上，係依其與被上訴人之約定 而給付，尚難認為無法律上之原因。且系爭房地為施秀卿 所有，系爭房地出售之價金為施秀卿所有，對被上訴人為 給付50萬元之人為施秀卿，上訴人並非對被上訴人為給付 50萬元之人，縱施秀卿因被上訴人受領50萬元而受有損害 ，依前所述，得向被上訴人主張不當得利返還請求權之人 亦是施秀卿，上訴人非給付系爭50萬元之人，對被上訴人 即無不當得利返還請求權，應可認定。
三、另上訴人主張其有依序分別支付被上訴人、黃銀誠、邱瑞煜 （被上訴人之子）404,500元、459,000元、169,000元票款 ，並提出其所簽發並分別經由被上訴人、黃銀誠、邱瑞煜兌 領之支票資料（見本院卷第130-168頁）1份為證，且為被上 訴人所不爭執，惟上開上訴人所支付之票款，上訴人業已陳 明係因清償借款，而簽發供持票人兌現，是上開票據之清償 僅足認上訴人有對執票人為清償之行為存在，尚無從依上開 票據兌現紀錄即認上訴人對被上訴人有不當得利返還請求權 存在。且上訴人起訴狀自陳：共計向被上訴人借款200萬元 云云（見原審卷第6頁），而上開上訴人所提出之清償紀錄 合計為1,032,500元（404,500元+459,000元+169,000元=1, 032,500元），是以200萬元扣除1,032,500元餘額亦非上訴 人所主張之46,500元。上訴人主張其向被上訴人借款200萬 元，於簽發票據予被上訴人兌領後，僅餘46,500元未還云云 ，自無可採。
四、綜上所述，上訴人既未能舉證證明其對被上訴人有423,740 元之不當得利返還請求權存在，上訴人本於不當得利返還請 求權訴請被上訴人給付423,740元，及自96年9月1日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，應予駁回 ，原審判決駁回上訴人之請求，並無違誤，應予以維持，上 訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
肆、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必 要，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 楊忠城
法 官 王金洲
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 林素珍