臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第4號
原 告 莊晴華
訴訟代理人 廖怡婷律師
被 告 唯展科技股份有限公司
法定代理人 劉明煌
訴訟代理人 陳俊茂律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告自民國96年7月27日起受僱於被告公司擔任採購人員， 負責會計帳務等工作，每月薪資新臺幣（下同）25,000元， 工作地點在被告公司位於大肚區之臺中廠區。詎於104年9月 間，被告公司因營運不佳，臺中廠區僅留員工即原告一人， 並自104年11月起以資金困難為由未給付薪資迄今，僅於105 年農曆春節給予2萬元年終獎金，嗣於105年5月11日上午， 被告公司負責人告知原告「公司要歇業了，明天不要來上班 」等語，即被告公司未經預告資遣被告。原告前於105年5月 20日聲請調解，因被告公司否認而不成立。被告公司雖稱兩 造之勞動契約係於104年9月15日合意終止，然其自承因原告 有於104年9月15日至105年5月11日間為被告公司處理結束營 運業務而給付薪資1萬元及2萬元報酬，原告及之勞保於105 年5月12日始退保，可證原告任職至105年5月11日為止。為 此依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款 以起訴狀之送達為終止勞動契約之意思表示，並請求被告公 司給付如下之工資、預告工資及資遣費:
⒈工資:被告公司積欠104年11月至105年4月共6個月之薪資， 合計15萬元（計算式:25,000×6＝150,000元） ⒉資遣費:原告任職期間為96年7月27日至105年5月11日，合計 8年9月又15日，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條 計算，原告得請求資遣費109,896元（計算式:25,000×1/2 〈8+《{9+15/30}÷12》〉＝109,896元）。 ⒊預告工資:被告公司違法解僱原告，依勞基法第18條反面解 釋，原告得依同法第16條向被告公司請求1個月（30日）之 預告工資即25,000元。
㈡、又被告公司無零用金制度，自原告任職以來，若被告公司有 支出費用之需，均由員工先墊支，再由被告公司返還代墊款
項，原告因工作內容包含處理被告公司帳務之故，經常為被 告公司代墊款項，經原告詳細記載於代墊支付之帳務（包括 支付傳票、發票等）及代墊款明細表，並以被告公司提供之 電子信箱陳報被告公司負責人劉明煌之電子信箱（Alex-wzt )，經其審核後返還款項。自99年10月至105年4月間，原告 尚有代墊款項約140萬元未經被告公司返還，代墊明細表均 存檔於被告公司電腦，惟因被告公司負責人突告知原告不必 來上班，以至於不及帶走電腦資料，因代墊明細內容係被告 公司之帳務內容，為被告公司所有並持有，故請求命被告公 司提出電子信箱紀錄內容，或命其提出前揭期間公司傳票、 發票影本，如無正當理由未提出，法院自得審酌情形認原告 之主張為真實；又被告公司雖提出103、104年轉帳傳票及憑 證，然係會計師事務所事後整理繕打，非原告任職手寫紀錄 （應有原告手寫文字、代墊付款文字及簽核簽名），此外， 原告代墊款項係以自己之信用卡刷卡支付，有信用卡客戶消 費明細可佐。為此依消費借貸、不當得利之法律關係，請求 被告公司返還代墊款140萬元。
㈢、綜上，被告公司應給付原告之款項合計為1,684,896元（計 算式:109,896+150,000+25,000+1,400,000＝1,684,896）。㈣、聲明：⒈被告公司應給付原告1,684,896元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保請准宣假執行。
二、被告則以：
㈠、被告公司因業務不佳，自104年9月初起，公司人員僅餘原告 及負責人，原告於104年9月15日以電子郵件向被告公司為終 止勞動契約之意思，被告公司亦於當日同意終止，並要求原 告辦理交接事務，因原告一再拖延，被告公司乃再於翌日通 知儘快辦理交接。
㈡、雙方合意終止勞動契約後，因原告未完成交接，且被告公司 之資料平日均由原告處理，是於終止後，被告公司負責人不 得不偶爾要求原告協助處理結束營業事務，並給付薪資至 104年10月，再於105年農曆年間給付原告2萬元，故自104年 9月16日至105年5月11日間，兩造係屬民法僱傭契約關係， 最終原告雖未辦理交接及結束等事務，如勞健保辦理退保， 被告公司仍為避免虧損擴大，而於105年5月11日歇業，是並 非被告公司未經預告片面終止；既本件勞動契約係兩造合意 終止，被告公司即無給付資遣費、預告工資必要。㈢、原告雖主張被告公司積欠代墊款，惟原告任職被告公司後， 所有會計憑證均由其處理，亦得接觸公司之電腦、電子信箱 檔案，既其104年9月15日主動提出離職，即有隨時離開公司
準備，被告公司亦多次通知原告即將歇業，倘如原告主張被 告公司有積欠代墊款之事，原告本有充分時間與機會取得代 墊款之事證，況原告於提出離職之電子郵件雖載「附檔」， 然此為原告自行製作，並未附任何證據，且縱然有該資料， 原本應係原告保留，應由其負提出之責，該信箱於被告公司 結束營業後，亦未保留任何郵件資料，至被告公司負責人之 電子信箱，因有定期刪除檔案習慣，亦未保留完整紀錄。㈣、聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保准免為 假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第78頁）:
㈠、原告自96年7月27日受僱於被告公司，每月平均薪資25,000 元。
㈡、原告於104年9月15日以電子郵件請被告找人取代其位置，並 載明「麻煩結清應付費用（附檔）」。
㈢、104年9月15日至105年5月11日期間，被告仍有請原告協助處 理歇業事務。
㈣、原告之勞保於105年5月12日退保，被告繳納勞退提撥款至 105年4月止。
四、本院之判斷:
㈠、原告請求工資、資遣費及預告工資部分:
⒈查原告主張其自96年7月27日起受僱於被告公司，每月平均 薪資25,000元，嗣於105年5月12日退保勞保等情，有勞工保 險被保險人投保資料表（下稱勞保投保資料表)在卷可佐（ 見本院卷第54頁），並為兩造所不爭執，自堪採信。惟原告 主張被告公司於105年5月11日未經預告資遣原告等情，為被 告公司所否認，並以前詞置辯，是本件應究明者，為⑴兩造 間之勞動契約於何時終止?以何方式終止?⑵原告請求積欠工 資、資遣費及預告工資，是否有理由?
⒉經查:
⑴按「勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權 利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意」（最 高法院93年度台上字第2528號、99年度台上字第2148號判決 意旨參照）。是勞工得以「單方」意思表示對雇主表示終止 契約，而此終止勞動契約之意思表示乃形成權之行使，於權 利人行使時，即發生形成之效力，無待乎對方之同意或核准 ，即生效力。
⑵查原告前於104年9月15日17時50分以電子郵件通知被告公司 負責人，內容為「不好意思!請你找人來取代我的位置.離職 前.麻煩結清晴華應付費用（附檔），為了幫公司我信用卡 每月繳最低金額，負債累累，自己保費多年沒繳也沒了，算
了!」等語，有被告公司提出之電子郵件在卷可佐（見本院 卷第41頁），即原告明白表示請被告公司找人取代其職位， 而有離去職務之意。被告公司負責人於接獲前揭電子郵件後 ，於同日18時8分以電子郵件回復稱「不用找人.我只有一人 .全交給我.明天交完.關於錢事.你自己清楚這一路來的唯展 ，我只出沒入.唯展沒有任何錢了」（見本院卷第42頁）， 即表明其獲悉原告終止勞動契約意思表示，並請原告將相關 業務於104年9月16日前移交其本人，依前揭說明，原告終止 勞動契約之意思表示乃形成權之行使，於行使後到達被告公 司負責人時，即生效力，兩造間之勞動契約，應於原告通知 離職之104年9月15即為日終止。
⑶原告於終止勞動契約翌日之104年9月16日仍前往被告公司， 無非係辦理移交業務，此自被告公司負責人於當日11時57分 致原告之電子郵件內容「台北庫存缺遙控器及備健貼約10. 請即備妥‥不然.北部將無法完成…遙控器及電池蓋及掛架 一併備妥給我‥公司我決定終止一切，本月薪水我會照付請 放心…明天開始唯展歇業.今午後把該交的一切交給我就行. 也沒其他人可以交接.明都不用再上班了…」等語，即知被 告公司負責人在郵件中告知原告移交應辦事項內容，同時併 告知原告當月薪資仍會給付、被告公司亦將歇業之情，是被 告公司於原告終止勞動契約後所為告知公司歇業一事，事實 上已無發生終止兩造勞動契約效力之可能；此外，被告公司 負責人又於同日13時25分對原告稱「（主旨：9/16交給我就 好如附表）附表若有遺漏請你補上即可.最後感謝」、15時 16分對原告稱「17:00下班前請完成當面交給我」、16時38 分表示「不到30分後唯展將告一段落.請加快您的交接事務 提交.我也不希望拖到您的下班.更不會有明天以後的.感恩 」、17時1分表示「請快」等情，上情有被告公司提出之電 子郵件在卷可佐（見本院卷第42-44頁），可見104年9月16 日係原告終止勞動契約後，為辦理移交事務而前往工作地點 ，被告公司負責人於當日亦不斷提醒原告儘速移交及表達感 謝之意，則原告主張係被告公司於105年5月11日未經預告將 其資遣等情，實難採信。
⑷至原告主張104年9月16日至105年5月11日期間，兩造之勞動 契約仍存續一節，雖據提出勞保投保資料表（105年5月12日 退保）及原告個人提撥專戶明細（被告公司提繳至105年4月 ）為證，惟為被告公司所否認，且依前揭被告公司負責人於 104年9月16日當日在電子郵件連續4次催請原告儘快辦理交 接事務之情節以觀，明顯可見被告公司於原告終止勞動契約 後亦催促原告辦理移交；是以被告公司雖未於終止勞動契約
後，即刻辦理原告勞保退保或停止勞退基金提撥，亦無礙係 原告自行終止勞動契約之事實，是僅憑勞保投保紀錄及勞退 提撥明細，難為兩造勞動契約於104年9月16日至105年5月11 日期間仍存在之證明。
⑸被告公司固陳明自104年9月16日至105年5月11日間，兩造仍 存有民法僱傭契約關係等語，惟因此期間之僱傭關係係原告 終止後所發生之法律關係，與原告主張係原有勞動契約之繼 續有異，故而，倘原告認此期間之僱傭關係與其請求有關， 應由其就僱傭內容，包括期間、報酬等約定事項暨因何終止 負舉證責任，既原告否認此期間另有成立僱傭關係，被告即 無舉證之必要，併此敘明。
⒊依前所述，原告主張之勞動契約業於104年9月15日經原告自 行終止，是其主張被告公司應依原有勞動條件給付104年11 月至105年4月之薪資、依勞基法第18條規定給付預告工資及 依勞退條例第12條規定給付資遣費，均非有據，難以准許。㈡、原告請求返還代墊款部分:
⒈原告主張自其任職以來，倘遇被告公司有支出費用需要，即 由其墊支，再由被告公司返還，原告均將代墊內容記載於代 墊支付之帳務（包括支付傳票、發票等）及代墊款明細表， 並以被告公司提供之電子信箱寄送至被告公司負責人之電子 信箱，經其審核後返還款項，惟自99年10月至105年4月間， 被告公司尚有代墊款項約140萬元未返還等情，固據提出信 用卡消費明細及發票為證（見本院卷第82-89頁），惟為被 告所否認，並以前詞置辯。
⒉經查:
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此經最 高法院17年上字第917號判例意旨揭櫫明確。原告主張其為 被告公司代墊款項140萬元一節，既為被告否認，自應由原 告就此事實，負舉證責任。
⑵原告以其於104年9月15日以電子信箱（wei.zhan99）發送電 子郵件內容提及「麻煩結清晴華應付費用（附檔）」，並稱 其曾於該郵件提出應付費用總清冊，及前揭電子信箱為被告 公司所申請，應由被告公司提出所持有前揭電子郵件之附檔 等語；經本院函詢結果，原告指稱之前揭電子信箱用戶名稱 固為被告公司，惟已於105年5月10日停用，並於105年11月 12日系統刪除而無法查得郵件資料，又依原告主張其代墊費
用期間為99年10月至105年4月間，時間長達5年以上，代墊 款有一借一還情形等語（見本院卷第69頁），是原告對於前 開郵件之附檔內容、工作期間代墊與還款之情節應先舉證證 明，尤以原告主張之代墊款項高達140餘萬元，且係製作相 關帳務資料及代墊明細之人，何以未留存任何可資請求代墊 款之證據，實非無疑。
⑶又原告雖提出前揭信用卡消費明細及附表所示之發票資料（ 見本院卷第82-89頁），主張被告公司提出之104年會計憑證 ，其中104年1月29日、104年3月19日健豪印刷費用5,000元 、5,250元為其代墊，然傳票應為手寫非電腦印製，併104年 3月9日美商科高國際公司（台灣微軟公司）支出500元則未 見記載於傳票等語；經查，觀諸被告公司提出之前揭會計憑 證，其上多處以鉛筆記載日期、數字，此經原告自承係其所 為（見本院卷第95頁反面），如原告所言其有代墊費用，並 註記代墊款於傳票、發票，何以未見前揭印刷費用發票上有 何註記；復原告於104年9月15日之電子郵件中向被告公司負 責人請求結清應付費用，其後，雖原告終止勞動契約，仍應 被告公司之請求，於104年9月30日至104年12月31日期間， 多次為被告公司處理會計憑證，為其所自承在卷（見本院卷 第95頁反面），倘被告公司於本件起訴前尚有代墊款未清償 ，何以原告未有任何求償動作，且依前述，原告使用之電子 信箱直至105年5月10日始停用，原告自可於前述處理期間， 複製下載其所製作之應付費用總清冊，以留存證據，惟事實 則反是，足認其主張積欠代墊款140萬元一情，尚乏憑據， 已難採信，既原告未能就其所稱代墊費用之事實先為舉證， 則其所稱有支出而無傳票一節，即無論究之必要。是以原告 主張被告應依借貸、不當得利法律關係，返還代墊款項等情 ，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告公司給付工資、預告工資、資遣費 及返還代墊款，均為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論 述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
勞工法庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網