臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第274號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾嘉恩 民國00年0月00日生
選任辯護人 戴孟婷律師
林亮宇律師
連冠璋律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
鍾嘉恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾嘉恩於民國105年9月29日前某日，加 入由真實姓名年籍不詳之人所組3 人以上詐欺集團，共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，提供其所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）及臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B 帳戶）供詐欺集 團使用，並持金融卡為詐欺集團提領匯入上揭A帳戶、B帳戶 詐得款項之工作。該詐欺集團某1男1女之成員先後於105年9 月29日晚上7 時53分許及某時許，撥打電話向告訴人許恒瑜 佯稱係「郵局員工」，詐稱：網路購買衣物誤設帳戶扣款， 要匯款新臺幣（下同）15萬元才能辦理取消扣款，隔日會返 還15萬元云云，致告訴人許恒瑜陷於錯誤，於同日晚上9時2 5分許、9時32分許以跨行存款存入2萬8,985元及985元至A帳 戶；及於同日晚上9時30分許以跨行存款存入2萬9,985元至B 帳戶後，旋即由被告鍾嘉恩於當日晚上9時44分許及9時55分 許以金融卡自A帳戶提領現金2萬元、1萬5元及當日晚上9時4 8分許及9時49分許以金融卡自B 帳戶提領現金2萬5元及1萬5 元。嗣因告訴人許恒瑜發現受騙後報警，始循線查悉上情。 因認被告鍾嘉恩涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上 共同詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項
規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨見解相同 ）。
三、檢察官認被告鍾嘉恩涉有上開罪嫌之證據及待證事實，均如 下列所示（起訴書證據清單）。
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告鍾嘉恩於警詢及│原辯稱為詐騙集團向伊佯稱網│
│ │偵查中之供述 │路購物誤設定為12筆訂單，依│
│ │ │詐騙集團指示將伊申設之郵局│
│ │ │、臺灣銀行帳戶內款項轉出，│
│ │ │後雖坦承上揭帳戶款項為伊提│
│ │ │領，但仍辯稱領出的錢是用轉│
│ │ │帳轉出，否認有參與詐欺之情│
│ │ │形。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人許恒瑜於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │時之指訴及書面陳報│ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │彰化銀行自動櫃員機│告訴人許恒瑜以跨行存款方式│
│ │交易明細表3紙 │存入2萬8985元及985元至A 帳│
│ │ │戶及存入2萬9985元至B帳戶之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │被告申辦之中華郵政│告訴人以跨行存款方式存入A │
│ │股份有限公司帳號70│帳戶後，旋即由被告以金融卡│
│ │0-00000000000000號│跨行提款方式提領現金2 萬元│
│ │帳戶交易明細表1份 │及1 萬5 元之事實。。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │被告申辦之臺灣銀行│告訴人以跨行存款方式存入B │
│ │帳號000-0000000000│帳戶後，旋即由被告以金融卡│
│ │79 號帳戶交易明細 │提領現金2 萬5 元及1 萬5 元│
│ │表1 份 │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │告訴人許恒瑜申辦之│告訴人於105 年9 月29日當日│
│ │中華郵政股份有限公│有提領6 萬元、6 萬元及3 萬│
│ │司帳號000-0000000 │元之事實。 │
│ │-0000000號帳戶存摺│ │
│ │交易明細1份 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │內政部警政署反詐騙│告訴人受騙之事實。 │
│ │案件紀錄表、雲林縣│ │
│ │警察局北港分局北港│ │
│ │派出所受理詐騙帳戶│ │
│ │通報警示簡便格式表│ │
└──┴─────────┴─────────────┘
四、被告鍾嘉恩雖坦承於上開時間，提領上開A帳戶、B帳戶內款 項之事實，但堅決否認有上開公訴意旨所指詐欺取財之犯行 ，辯稱：我在本件案發前約1 個禮拜，有接獲詐欺集團的電 話告知因之前網路購物有12筆重複訂單，我就告訴對方還在 軍中服役，要等到下次放假才可以處理，後來於106年9月29 日晚上7點多，對方打電話要我去ATM自動櫃員機操作，我就 去沙鹿北勢東路上的全家便利商店，依對方之指示操作ATM 自動櫃員機，先將帳戶內的款項提領出來，再存入對方指定 之帳戶，我後來發現是遭詐欺集團詐騙後，就有去警察局報 案，我並非詐欺集團的成員等語。
五、經查：
（一）依證人即告訴人許恒瑜於警詢時證稱：我於105年9月29日 晚間7 時53分許，接獲自稱郵局人員之人打電話向我表示 之前網路購買之衣服要取消帳戶扣款的話，要先提領15萬 元給對方之後才可以，並稱隔天12時就會將錢匯回來，我 就去北港鎮文化路郵局，從我的郵局帳戶跨行存款985 元 、28,985元至A帳戶，另跨行存款29,985元至B帳戶等語（ 見彰化縣警察局芳苑分局警卷第25至26頁），並於偵查中 提出之書面陳述「有一男一女打電話說：有買商品、網路 購物等等詐騙行為」等語（見106年度偵字第26347號偵卷 第9 頁），參照卷內之彰化銀行自動櫃員機交易明細表（ 見上開警卷第36頁），足以佐證告訴人許恒瑜確有於上開 時間遭某詐欺集團1男1女成員詐騙後，於附表編號1至3所 示之時間，分別將附表編號1至3所示之款項存入A帳戶、B 帳戶等事實。
（二）另被告鍾嘉恩於附表編號4至7所示時間分別提領上開A 帳 戶、B帳戶內如附表編號4至7 所示款項之事實，亦據被告 鍾嘉恩於檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時均供承
明確（見106 年度偵字第26347號偵卷第6頁，本院卷第16 、46至47頁），並有上開A帳戶、B帳戶之交易明細在卷可 稽（見上開警卷第13、19至21頁），亦可認定。（三）但是刑法共同正犯之要件，不僅要有共同犯罪之行為，且 必須彼此間具有共同犯罪意思之聯絡，而共同犯罪意思之 聯絡是指以自己犯罪之意思參與犯罪之行為，如果事前並 無以自己犯罪之意思，縱然參與一部分犯罪行為，仍不能 依共同正犯論罪。因此有關被告本件是否有詐欺取財之犯 行，並不能直接以被告有提領帳戶內詐欺之贓款為認定之 依據，尚須考慮被告所辯提領款項之原因是否可採，並綜 合被告所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法 則，作為認定、判斷之基礎。故本院以下就被告是否與該 詐欺集團成員之上開詐欺取財犯行，具有共同犯罪之意思 聯絡，分別說明如下：
⑴一般人提領帳戶內款項之原因很多，且依本院審理相關詐 欺集團之案件，於職務上得知不乏有詐欺集團成員以高明 之詐術向他人詐騙金融機構帳戶或利用不知情之他人代為 提領人頭帳戶內款項之情形，因此並不能以被告提領帳戶 內詐欺之贓款即可直接推論被告事先就與該詐欺集團成員 具有共同犯罪之意思，而仔細檢視檢察官上開提出之證據 及待證事實，僅能夠證明告訴人許恒瑜遭詐欺集團詐騙之 情節及被告鍾嘉恩有於上開時間提領詐欺贓款之事實而已 ，並無法證明被告事先就與該詐欺集團成員有何謀議、分 工等共同犯罪意思之聯絡，則檢察官對於本件起訴之犯罪 事實，並未盡到提出證據及說服之實質舉證責任。 ⑵再者，被告鍾嘉恩於本件案發後之105年9月29日晚間10時 15分許，曾撥打電話至內政部警政署反詐騙諮詢專線報案 ，並於同日晚間11時10分許，前往臺中市政府警察局清水 分局光華派出所製作警詢筆錄時，陳明其於105年9月29日 晚間7 時許，遭詐騙集團成員冒充「翔準軍品」網路賣家 及銀行人員之身分，向其佯稱之前網路購物誤設為重複扣 款，需以自動提款機取消云云，致其陷於錯誤而於同日晚 間9 時45分、49分許，在臺中市沙鹿區北勢東路之全家便 利商店內，依指示操作自動櫃員機，分別將29,985元、29 ,985元匯至林曉之國泰世華商業銀行東湖分行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱林曉之國泰世華銀行帳戶）等情 節，有被告鍾嘉恩之調查筆錄、台新銀行自動櫃員機交易 明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政 府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、上開林曉之國泰世華
銀行帳戶對帳單在卷可供證明（見士林地檢106 年度偵字 第1894號第27至29、110至115、124 頁），而對照被告上 開遭詐騙之匯款時間（105年9 月29日晚間9時45分、49分 ），與附表編號4至7所示被告提領上開A帳戶、B帳戶款項 之時間相當密接，且提領及匯款之金額亦相符（提領附表 編號4、5之款項共計3萬元，於晚間9時45分匯入林曉之國 泰世華商業銀行帳戶雖為29,985元，然其中15元為扣除交 易手續費；提領附表編號6、7之款項共計3萬元，於晚間9 時49分匯入林曉之國泰世華商業銀行帳戶雖為29,985元， 然其中15元為扣除交易手續費），另操作之自動櫃員機機 號（05441 ）亦相同，是被告所辯是遭詐欺集團詐騙，而 依對方指示操作ATM 自動櫃員機，先將帳戶內的款項提領 出來，再存入對方指定帳戶之情節，並非全然不可採信， 自不能排除被告是遭詐欺集團詐騙及利用而提領上開款項 。
⑶況且一般詐欺集團成員為躲避查緝或避免個人之金融帳戶 遭列為警示帳戶而凍結無法使用，多是以他人之金融機構 帳戶作為收取詐欺贓款之人頭帳戶，衡諸常情，自無可能 將個人仍正常使用中之金融機構帳戶直接作為詐欺之人頭 帳戶之情事。而上開A 帳戶係供被告作為擔任軍職薪資轉 帳之用，B 帳戶則係供被告自動扣繳就學貸款、水電費、 電信費等之用，業經被告於本院審理時供陳在卷（見本院 卷第44頁），並與上開A帳戶、B帳戶之交易明細表摘要內 容相符（見上開警卷第13、19至21頁），倘被告為該詐欺 集團之成員，只需直接以上開林曉之國泰世華商業銀行帳 戶作為向被害人許恒瑜詐騙之人頭帳戶即可，實在沒有必 要提供自己經常性使用、且作為薪資轉帳及扣繳費用之帳 戶做為本件犯罪之用，再由自己出面將詐欺之贓款提領存 入上開林曉之國泰世華商業銀行帳戶，如此作為不僅多此 一舉，且將使自己之金融機構帳戶遭列為警示帳戶而無法 使用，並暴露自己之犯行而增加遭警查緝及面臨訴追及判 刑之風險，因此，被告辯稱：伊是遭詐欺集團詐騙，並非 詐欺集團之成員等語，應可以相信。
六、綜上所述，依檢察官所提出之上開證據，並不足以證明被告 確有公訴意旨所指之詐欺取財罪嫌，本案既然仍存有合理之 懷疑，本院並無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明 被告本件犯罪，根據前開之說明，本件自應諭知被告無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 黃佳琪
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
【附表】
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│交易時間 │交易內容 │金額 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 1 │105年9月29日│跨行轉入A帳戶 │2萬8,985元 │
│ │21：25：28 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 2 │105年9月29日│跨行轉入B帳戶 │2萬9,985元 │
│ │21：29：48 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 3 │105年9月29日│跨行轉入A帳戶 │985元 │
│ │21：32：32 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 4 │105年9月29日│跨行提款A帳戶 │2萬元 │
│ │21：44：22 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 5 │105年9月29日│跨行提款A帳戶 │1萬元（交易明細 │
│ │21：45：12 │ │另記載之5元為交 │
│ │ │ │易手續費） │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 6 │105年9月29日│跨行提款B帳戶 │2萬元（交易明細 │
│ │21：48：23 │ │另記載之5元為交 │
│ │ │ │易手續費） │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 7 │105年9月29日│跨行提款B帳戶 │1萬元（交易明細 │
│ │21：49：24 │ │另記載之5元為交 │
│ │ │ │易手續費） │
└──┴──────┴───────┴────────┘