臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林東穎
選任辯護人 陳淑卿律師
周平凡律師（於107年6月11日解除委任）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第14319 號），本院判決如下：
主 文
林東穎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、林東穎與許宗仁為國中同學，林東穎因賭博而積欠許宗仁債 務，林東穎為處理其所積欠之賭博債務，竟基於意圖供行使 之用而偽造有價證券之犯意，於民國106 年1 月26日下午5 時許前之某時，在不詳地點，未經其母親楊寶珠之同意或授 權，冒用楊寶珠名義，在附表一編號1 所示之本票發票人欄 偽造「楊寶珠」署名1 枚，表示「楊寶珠」為發票人，並在 票上填載如附表一編號1 各欄位所示之內容，偽造完成表彰 係由「楊寶珠」簽發並負擔該本票債務之有價證券本票1 張 ，並於106 年1 月26日下午5 時許，在臺中市○區○○○路 000 號全友當舖前，將附表一編號1 所示之本票1 張交付予 許宗仁而行使之；嗣因許宗仁認為林東穎所交付附表一編號 1 之本票有簽錯之處，且要求林東穎另應負責其2 人間有關 機車之債務，林東穎遂承前意圖供行使之用而偽造有價證券 之接續犯意，於106 年2 月11日上午10時許，在臺中市○○ 區○○路00號高鐵戀館汽車旅館內，未經楊寶珠之同意或授 權，接續冒用楊寶珠名義，在附表一編號2 所示之本票發票 人欄偽造「楊寶珠」署名1 枚，表示「楊寶珠」為發票人， 並在票上填載如附表一編號2 各欄位所示之內容，偽造完成 表彰係由「楊寶珠」簽發並負擔該本票債務之有價證券本票 1 張，並將附表一編號2 所示之本票1 張交付予許宗仁而行 使之。嗣因附表一所示2 張本票屆期均未兌現，許宗仁遂檢 具上開本票向本院聲請本票裁定，經本院於106 年3 月1 日 以106 年度司票字第1237號裁定准予強制執行，嗣楊寶珠收 受該裁定後，詢問林東穎，林東穎乃向楊寶珠承認如附表一 所示本票係其偽造等情，並於106 年3 月9 日前往臺中市政 府警察局烏日分局烏日派出所自首及報案處理，楊寶珠並於 106 年3 月15日，以附表一所示2 張本票係屬偽造為由，向 本院具狀提起確認本票債權不存在訴訟，經本院民事簡易庭 囑託內政部警政署刑事警察局鑑定後，發現附表一所示2 張 本票之字跡及指紋均與林東穎所簽寫之字跡及指紋登記卡相
符，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告及本院函送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均 有證據能力。
（二）本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調 查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
（一）訊據被告林東穎就上開犯罪事實均坦承不諱（見中市警烏 分偵字第1060010680號卷【下稱警卷】第3-7 頁，106 年 度偵字第14319 號卷【下稱偵卷】第15頁正反面、40頁反 面，本院卷第19頁反面-21 頁、64頁），核與證人許宗仁 （見警卷第8-9 頁，偵卷第13-16 、40-41 頁）、楊寶珠 （見警卷第10-11 頁，偵卷第13-16 ）之證述大致相符， 復有許宗仁聲請裁定本票強制執行狀（見本院106 年度司 票字第1237號卷【下稱司票卷】第1-3 頁）、本票影本2 張（見司票卷第3 頁）、本院106 年度司票字第1237號民 事裁定（見司票卷第3 頁反面）、楊寶珠民事起訴狀（見 本院106 年度中簡字第815 號卷【下稱中簡卷】第1-4 頁 ）、本院106 年4 月25日言詞辯論筆錄（見中簡卷第5-6 頁）、本院106 年6 月1 日言詞辯論筆錄（見中簡卷第8 -10 頁反面）、許宗仁刑事補正狀（見中簡卷第14-15 頁 ）、內政部警政署106 年6 月23日刑鑑字第1060056210號 鑑定書影本（見中簡卷第17-19 頁反面）、本院106 年8 月1 日言詞辯論筆錄（見中簡卷第20頁）、楊寶珠民事撤 回狀（見中簡卷第21頁正反面）、林東穎、許宗仁和解書 （見中簡卷第22頁）、本票影本（見中簡卷第22反面-23 頁反面）、林東穎、許宗仁借據影本（見中簡卷第24-25 頁反面）、臺中市政府警察局烏日分局106 年9 月22日中 市警烏分偵字第1060034822號函及檢附之報案紀錄單（見 偵卷第34-36 頁）106 年11月25日職務報告（見偵卷第49
頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相 符，堪以採信。
（二）起訴書雖認附表一所示2 張本票，均係被告於106 年1 月 26日在全友當舖前交付予許宗仁云云。然被告於檢察官訊 問時已供述其於106 年1 月26日、106 年2 月11日，分別 以楊寶珠名義各簽發本票1 張（見偵卷第41頁反面），復 於本院準備程序及審理時再次明確供述上情（見本院卷第 20-21 、54頁反面-55 頁）；證人許宗仁於檢察官訊問時 亦證稱：被告總共交2 次本票給我，他欠我那麼大的金額 ，我請他分開寫，一開始是1 月26日，第2 次簽的日期是 2 月11日等語（見偵卷第14頁反面、15頁反面-16 頁）， 復於本院審理時證稱：附表一所示2 張本票的簽發過程， 我同意被告的說法等語（見本院卷第55頁）。足見起訴書 上開意旨容有誤認，惟依起訴書犯罪事實欄所載，被告偽 造及行使如附表一所示本票2 張，均在起訴範圍內，且因 公訴檢察官認為被告本案犯行係屬接續犯之實質上一罪關 係（見本院卷第64頁），是被告於106 年2 月11日之犯行 仍為起訴效力所及，本院自得併予審理，並由本院逕予更 正起訴之犯罪事實。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪。 被告於附表一所示本票發票人欄偽簽「楊寶珠」之署名， 為偽造有價證券之部分行為，其偽造本票後復持以行使， 行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行 為所吸收，不另論罪。
（二）被告係因許宗仁認為附表一編號1 所示本票有簽錯之處， 故重簽附表一編號2 所示本票，堪認被告係基於單一之偽 造有價證券犯意，於密切接近之情境下，偽造如附表一所 示之有價證券，且所侵害之法益亦均相同，應包括評價為 一行為而論以接續犯之實質上一罪。
（三）對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於本案偽造有價證券犯行未經 有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方自首而查獲 等情，有臺中市政府警察局烏日分局刑事案件移送書在卷 可參，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
（四）按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57 條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖不同。惟於裁判
上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時 ，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第59條 之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項 （最高法院102 年度台上字第656 號判決意旨參照）。查 被告為處理其因賭博所衍生之債務，一時失慮而以其母親 楊寶珠名義偽造有價證券，其行為雖有不該，然被告犯後 尚知所悔悟，並主動向警方自首其本案犯行，經本院依刑 法第62條前段予以減輕其刑，業如前述，是被告法定最低 刑度已可量至有期徒刑1 年6 月，尚難認有何過重之情形 ，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。（五）爰審酌被告為了處理其因賭博所衍生之債務，竟未經其母 親楊寶珠同意或授權，而於附表一所示本票上偽簽楊寶珠 之署名，並將偽造「楊寶珠」為發票人之本票2 張，持以 向許宗仁行使而交付，使許宗仁持本票聲請裁定強制執行 楊寶珠之財產，經楊寶珠向本院提起確認本票債權不存在 訴訟，被告所為不僅危害有價證券之有效流通及行使，使 被害人楊寶珠陷於被執票人求償之風險，亦有礙被害人許 宗仁之債權行使，並不可取；惟考量被告犯案時年紀尚輕 ，思慮未周，犯後亦坦然面對行為之後果，並取得被害人 即其母親楊寶珠之原諒，被害人楊寶珠亦向本院表示被告 於本案後有所改變，被告確實有悔改等語（見本院卷第65 頁反面），可見被告確實有所悔悟，其與母親間之相處關 係亦有改善；又被告復與被害人即債權人許宗仁就本案之 債務達成和解，此據證人即被害人許宗仁證述在卷（見本 院卷第57頁正反面），並有林東穎、許宗仁和解書在卷可 憑（見中簡卷第22頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡酌 被告之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第65頁正反 面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪後承認犯行， 坦然面對自己所犯之過錯，獲得被害人即其母親楊寶珠之 原諒，亦與被害人即債權人許宗仁達成和解，俱如前述， 念其一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓 ，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前揭刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣 告緩刑2 年，以勵自新。
四、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2 項定有明文。而依刑法第205 條、第219 條之 規定，偽造之有價證券、印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定 ，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優先適用。又按義 務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之， 法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪 所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告 或共犯所有者為限。
（二）查未扣案如附表一所示之本票2 張、如附表二所示之署名 2 枚，固分別為被告本案偽造之有價證券及署名，不問屬 於犯人與否，均應沒收。然被害人楊寶珠於本院審理時證 稱：被告與許宗仁和解後，本票已取回並撕掉丟棄等語（ 見本院卷第64頁正反面），足見附表一所示之本票2 張及 附著其上如附表二所示之署名2 枚均已滅失，為免執行困 難，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
【附錄論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
【附表一】
┌──┬──────┬────┬─────┬────┬──────┬─────┐
│編號│發票日欄 │到期日欄│票面金額欄│發票人欄│發票人地址欄│票據號碼 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │106年1月26日│未載 │27萬元 │楊寶珠 │臺中市烏日區│CH350938 │
│ │ │ │ │ │中山路1 段九│ │
│ │ │ │ │ │德街58巷1 號│ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │106年1月26日│未載 │29萬元 │楊寶珠 │臺中市烏日區│CH350940 │
│ │ │ │ │ │九德里6 鄰九│ │
│ │ │ │ │ │德街58巷8 號│ │
└──┴──────┴────┴─────┴────┴──────┴─────┘
【附表二】
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│附著之文書 │應沒收之偽造署押 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│1 │如附表一編號1 所示之本票 │偽造之「楊寶珠」署名壹枚 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│2 │如附表一編號2 所示之本票 │偽造之「楊寶珠」署名壹枚 │
└──┴─────────────┴─────────────┘