臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1337號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖東信
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第800 號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
廖東信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖東信前於①民國90年間因施用毒品案件，經依法院裁定送 入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認有繼續施用毒品傾向， 再依法院裁定送入戒治處所施以強制戒治，於91年5 月29日 停止處分出監，後於91年9 月13日保護管束期滿視為執行完 畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字 第105號為不起訴處分確定。②95年間因施用毒品案件，經 本院以95年度訴字第2690號判決判處有期徒刑10月、4月確 定，後經本院以96年度聲減字第1704號裁定減刑為有期徒刑 5月、2月確定。③105年間因施用毒品案件，經本院以105年 度審訴字第253號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後於 105年12月26日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於 施用第二級毒品之犯意，於107年1月28日下午2時許，在其 位於臺中市○○區○○路000號住處內，以將第二級毒品甲 基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食其煙氣之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。復基於施用第一級毒品之犯意 ，於107年1月29日晚間8時許，在其友人林大勳位於臺中市 ○○區○○路000號3樓之3租屋處內，以將第一級毒品海洛 因摻水再以注射針筒注射身體血管之方式，施用第一級毒品 海洛因1次。嗣於107年1月31日中午12時40分許，為警持本 院核發之搜索票至林大勳前開租屋處搜索時查獲，經警採其 尿液送驗結果，並呈海洛因代謝物嗎啡、可待因及甲基安非 他命代謝物安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告廖東信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告廖東信對於上揭犯罪事實均坦承不諱，且被告於上 揭時地為警查獲後，經警採集其尿液送驗結果，確呈現海洛 因代謝物之可待因、嗎啡及甲基安非他命代謝物安非他命、 甲基安非他命之陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司出具 之濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、臺中市政府警 察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表等件 在卷可稽；此外，復有本院搜索票、搜索扣押筆錄等可資佐 證，足認被告自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公 布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品 之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法 收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察 、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰， 縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議意旨參照）。查：被告前於90年間因施用毒品案 件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認有 繼續施用毒品傾向，再依法院裁定送入戒治處所施以強制戒 治，於91年5 月29日停止處分出監，後於91年9 月13日保護 管束期滿視為執行完畢，5 年內復因施用毒品案件，經本院 以95年度訴字第2690號判決判處有期徒刑10月、4 月確定， 後經本院以96年度聲減字第1704號裁定減刑為有期徒刑5 月
、2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑 。依據上開說明，被告本案犯行自應予以論罪科罰，併此敘 明。
四、核被告廖東信所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度 行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 查：被告前於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度 審訴字第253 號判決判處有期徒刑7 月確定，入監執行後於 105 年12月26日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5 年以 內，再故意犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，應依法加 重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件接受觀察勒戒及強 制戒治處分，並多次經法院判處罪刑確定，業據前述，竟無 視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，猶施用毒品不輟，再為本案犯行；被告吸毒係戕害自己 身心之行為、被告犯罪後尚能坦承犯行之態度，及國中畢業 之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標 準。
五、末查：起訴意旨雖載稱扣案海洛因殘渣袋5 個、海洛因分食 鏟1 個、注射針筒3 支為被告與謝閔智、林大勳所共同持有 ，惟被告於本院審理時供稱：在林大勳租屋處所查扣的扣案 物均非伊所有，與伊無關，伊當時在林大勳租屋處注射完毒 品後，已將針筒帶走等語（參本院卷第28頁反面），卷內復 查無證據得認前開扣案物與被告及本案有何關連，起訴意旨 容有誤會，尚無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝珮汝提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6個月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。