臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1261號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴貴英
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
1675號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
賴貴英意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之消費單據壹張、監視器鏡頭叁個、主機壹臺沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
賴貴英前於民國99年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒 刑6 月，併科罰金新臺幣12萬元，嗣經上訴，臺灣高等法院 臺中法院撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月，經最高法院駁 回上訴後確定，並於102 年9 月30日易服社會勞動服務執行 完畢。詎仍不知悔改，於臺中市○○區○○路0 段000 號2 樓經營高登美容瘦身會館（下稱高登會館），賴貴英基於意 圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意 ，與店內小姐約定，由小姐為男客從事「半套」（或稱「龍 根保養」、「手愛」、「3 分之1 」，即應召女子以手撫摸 男客生殖器，直至射精為止）之性交易，約定每次收費新臺 幣（下同）2,100 元之費用，詹秋香分得1,200 元，餘款則 由賴貴英取得，嗣於106 年12月20日下午4 時前之某時，佯 裝男客之警員許智偉前往高登會館消費時，賴貴英向警員許 志偉媒介、容留小姐詹秋香與其從事俗稱「半套」之性交易 ，並由賴貴英向警員許智偉收取2,100 元之「半套」性交易 費用。嗣經警於同日下午4 時許，持本院核發之搜索票，前 往高登會館查緝，當場查獲，並扣得現金3,800 元、消費單 據1 張、監視器鏡頭3 個及主機1 臺。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告賴貴英所犯刑法第231 條第1 項之罪，係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序， 是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱 ，並經證人許智偉證述屬實，復有蒐證錄音譯文、本院勘驗 筆錄、刑案現場照片、警方現場蒐證畫面翻拍照片、查獲現 場圖、臺中市政府106 年11月20日府授經商字第1060876868 號函文、商業登記抄本附卷可參，另扣得消費單據1 張、監 視器鏡頭3 個及主機1 臺可資佐證。被告之自白與相關證據 均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。叁、論罪科刑之理由：
按現行刑法第231 條於88年4 月21日修正公布，其規定為意 圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成 要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬 於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為 性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即 構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則 非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是 其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性 質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言。本件係林○如主 動招攬警員陳○豪、林○章與女子從事性交易，並議妥性交 易之代價後，旋即帶領二人進入包廂內，同時通知嚴○賀、 呂○貞前來。則林○如顯已著手並完成媒介喬裝男客之警員 與服務小姐為性交易之行為，縱警員係因應辦案之須，並無 與服務小姐性交易之真意，亦無礙於林○如已媒介性交易既 遂之犯行，最高法院98年度台上字第862 號判決要旨可資參 照。
核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留女子與人 猥褻罪。被告意圖營利，媒介並容留女子與男子為猥褻之行 為，其媒介之低度行為，已為容留之高度行為所吸收，不另 論罪。
被告前於99年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑6 月 ，併科罰金新臺幣12萬元，嗣經上訴，臺灣高等法院臺中法 院撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月，經最高法院駁回上訴 後確定，並於102 年9 月30日易服社會勞動服務執行完畢。 詎仍不知悔改等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽。被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重 其刑。
爰分別審酌被告已有妨害風化前科，仍不知悔改，意圖營利 媒介、容留女子詹秋香與男客為猥褻之行為，危害善良風俗
，背離社會價值觀念，被告於偵訊時否認犯行，於本院審理 時幡然悔悟，坦承犯行，具有悔意，被告犯罪手段平和，女 子詹秋香並未完成性交易，被告迄未實際獲得不法利益等一 切情狀，處以如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準。
沒收部分：
扣案之消費單據1 張、監視器鏡頭3 個及主機1 臺係被告所 有，且供被告經營高登會館為本件犯行所用之物，應併予宣 告沒收。至被告向證人即警員許智偉收取之2,100 元「半套 」性交易費用，被告於本院審理時供稱：伊後來將2,100 元 全部交給美容師，告知她這是客人付錢的2,100 元，伊後來 被警員搜索，忘記這筆錢的流向為何，扣案之3,800 元與這 筆2,100 元無關等語（見本院卷第28頁），而證人詹秋香於 警詢時亦陳稱：伊與店家拆帳方式是伊拿6 成，店家拿4 成 ，客人的錢伊收好後，伊再把拆帳所得拿給英姐等語（見偵 卷第34頁反面），則被告所述伊先將2,100 元交予證人詹秋 香，再由證人詹秋香結算當日拆帳店家應得之4 成後，將款 項交予被告等語，與證人詹秋香相符，本案又無證據證明證 人詹秋香確已將本件「半套」性交易店家所得900 元交予被 告，就此部分尚難認被告已有犯罪所得，爰不另為沒收之諭 知。
不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：
被告自106 年11月間起基於意圖使女子與他人為猥褻之行 為，而媒介、容留以營利之犯意，媒介、容留詹秋香在高 登會館與男客從事性交易，並以每次收費2,100 元之方式 ，與來店之不特定男客從事半套性交易，因認被告此部分 犯行涉犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為猥褻 之行為，而媒介、容留以營利罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明， 而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應 憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法 院29年上字第2105號、30年上字第816 號、40年臺上字第 86號、53年臺上字第2750號、76年臺上字第4986號判例意 旨參照）。
㈢公訴意旨認被告除犯罪事實欄之犯行外，另涉犯前述意圖 使女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利罪嫌， 無非係以證人許智偉、蒐證錄音譯文為其論據。被告堅決 否認有何其他意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介、 容留以營利之犯行。
㈣經查：
⒈檢察官提出之證人許智偉、蒐證錄音譯文等證據，僅能 證明被告於106 年12月20日意圖使女子與他人為猥褻之 行為，而容留以營利之犯行，惟就被告於106 年12月20 日之前有無上開犯行，則無法證明。
⒉證人郭金象、葉祖欽、洪仁輝雖於警詢時陳稱：高登會 館有提供「半套」性交易服務，按摩60分鐘2,100 元等 語。惟檢察官起訴書並未引用前揭證人之證述，且證人 郭金象於偵訊時證稱：伊第一次去做按摩時，有問有無 做「半套」服務，小姐說與伊不熟，下次再說，被告沒 有告知可以做「半套」服務，她詢問伊消費方式，伊直 接回她不是消費二節2,100 元嗎等語，證人葉祖欽並未 敘明係於何時經何人媒介、告知高登會館有提供半套性 交易服務，證人洪仁輝則陳稱：約3 、4 個月前小姐第 一次幫伊按摩時，幫伊按摩後要做半套性交易，伊因衛 生習慣而拒絕等語，而被告係於106 年10月底始向姓名 、年籍不詳綽號「莊仔」之男子頂下高登會館開始經營 ，業據被告於警詢時陳述明確。則證人郭金象之陳述前 後不一，證人洪仁輝所稱查獲前3 、4 個月向其媒介告 知會館小姐有提供「半套」性交易之人是否確為被告， 亦非無疑，尚難遽為被告不利之認定。
㈤從而，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能 使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無於10 6 年11月間起至106 年12月19日止，有無為意圖使女子與 他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯行，仍有合 理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，就此部分，原 應為無罪判決之諭知，然檢察官認此部分與被告前開有罪 部分，有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。
肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條 第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書， 判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。