臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度自字第18號
自 訴 人 邱林秀雲
自訴代理人 王世勳律師
被 告 蘇樂明
黃忠銘
林光佑
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
蘇樂明、黃忠銘、林光佑被訴偽證部分，自訴不受理。蘇樂明、黃忠銘、林光佑其餘被訴部分，自訴駁回。 理 由
一、自訴意旨略以：被告蘇樂明、黃忠銘為台灣土地銀行股份有 限公司（下稱土地銀行）之法定代理人、林光佑（自訴狀誤 載為林先佑）為土地銀行於本院95年度訴字第419 號、臺灣 高等法院臺中分院99年度重上字第11號民事訴訟案件之訴訟 代理人，其3 人均明知本案並無放款事實，仍共謀欺騙取得 邱廖鸞香名義之新臺幣（下同）600 萬元借據，提出於本院 民事庭起訴，被告林光佑復操控做假帳交易當日已經作廢60 0 萬元存入傳票，提出於上開民事案件充當偽造訴訟證據狀 ，以此偽造證據及偽證，致使法院錯誤判決，繼而取得虛偽 債權憑證，在民事執行程序，以假債權假證據，使法院錯誤 強制執行，以達不法目的，而對不存在之債權遂行詐欺取財 ，使自訴人等遭受扣款利息及財產上之損失，因認被告3 人 涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐 欺得利罪嫌、同法第214 條之使公務員登載不實文書罪嫌、 同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第16 8 條之偽證罪嫌。
二、按刑事訴訟法第326 條第1 、2 、3 項規定：「法院或受命 法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或 調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者， 得曉諭自訴人撤回自訴；前項訊問不公開之；非有必要，不 得先行傳訊被告；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252 條至第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第 253 條第2 項至第4 項之規定。」，而同法第252 條則規定 ：案件有左列情形之一者，應為不起訴處分：…十、犯罪嫌 疑不足者。」。又駁回自訴之裁定，不以先經過訊問自訴人 或被告為必要，此參照上開第326 條第1 、2 、3 項法條之 文義甚明，法條係規定「『得』於第一次審判期日前，訊問 自訴人、被告及蒐集或調查證據」，非規定「『應』於第一
次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據」，且 非有必要，不得先行傳訊被告，顯係規範法院或受命法官應 視實際審判案件之必要性而斟酌是否訊問自訴人、被告，倘 依自訴意旨或調查結果，已足認係屬民事事件或被告犯罪嫌 疑不足，基於保障被告人權及訴訟經濟之法理，自毋庸再定 期傳喚自訴人或被告，合先說明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號判例意旨足參）；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另 刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參 ）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，於自訴程序同有適 用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責 任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院97 年度台上字第768 號判決意旨參照）。
四、本件自訴人認被告3 人涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 嫌、同條第2 項詐欺得利罪嫌、同法第214 條使公務員登載 不實文書罪嫌、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪 嫌、同法第168 條偽證罪嫌，無非係以附件自訴狀所附之證 物文件為其主要論據。
五、本院之判斷：
㈠土地銀行前向自訴人、邱廖鸞香及邱敏雄提起民事訴訟（土 地銀行之法定代理人原為張義雄，於訴訟中先變更為蔡慶年 ，嗣又變更為蘇樂明，經蘇樂明具狀聲明承受訴訟，訴訟代
理人為林光佑），主張「邱廖鸞香於民國85年8 月31日邀同 自訴人及邱敏雄為連帶保證人，向原台中縣豐原市農會（下 稱豐原市農會，該農會信用部於90年9 月15日讓與土地銀行 ）借款新臺幣（下同）600 萬元（下稱系爭借款），約定87 年8 月31日全部清償，利息以年利率9.75% 計算，每月繳息 乙次，遲延履行時，其逾期在6 個月以內者，按原利率10% ，超過6 個月者，就超過部分，按原利率20% 計算之違約金 。經簽具同一內容借據乙張，交予土地銀行收執。詎借款至 今，利息只繳至87年12月23日，任催不理，有借據影本可證 ，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請邱廖鸞香 等3 人應連帶負清償責任」，經本院於99年5 月18日以95年 度訴字第419 號判決土地銀行均勝訴，主文如下：「被告應 連帶給付原告新臺幣600 萬元及自民國87年12月24日起至清 償日止，按年利率百分之9.75計算之利息，並自民國88年1 月25日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率10 % ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計之違約金。訴 訟費用新臺幣6 萬400 元由被告連帶負擔。」，嗣經自訴人 等提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度重上字第11 號判決駁回上訴確定，有上開判決書在卷可證，並經本院調 取上開卷宗核對無誤。而土地銀行取得上開勝訴判決後並據 以聲請強制執行，亦經本院調取98年度司執字第43322 號、 99年度司執字第102134號、101 年度司執字第43845 號、10 2 年度司執字第96558 號、106 年度司執字第100143號執行 卷宗核對無誤。而被告黃忠銘係自106 年4 月6 日就任土地 銀行總經理，有土地銀行官網查詢頁面在卷可參，上開106 年度司執字第100143號聲請強制執行之「民事強制執行聲請 狀」上聲請人土地銀行之法定代理人亦係記載「黃忠銘」， 經本院核對上開卷宗無誤。
㈡自訴意旨雖稱本案並無實際放款600 萬元予邱廖鸞香之事實 云云，惟土地銀行於上開民事訴訟中，已提出擔保放款借據 、交易明細及放款支出傳票及借款申請書等證據為依據，且 查自訴人於上開民事案件中亦曾以相同理由抗辯，而經本院 、臺灣高等法院臺中分院民事庭法官，依法調查證據後認定 其所辯並無理由（詳參上開判決所載理由），而不足為採。 土地銀行係依據民事法律關係提起民事訴訟、於取得法院確 定判決後，對自訴人等聲請強制執行程序，所為係權利之行 使，並無違法情事，自難僅以自訴人片面之指訴，即認被告 3 人有何詐欺、使公務員登載不實、偽造文書等犯行，灼然 無訛，是被告3 人犯罪嫌疑顯然不足，依上開說明自應裁定 駁回此部分自訴。至於自訴意旨指稱被告3 人共謀於法院偽
證部分，因偽證罪直接侵害者係國家法益，自訴人並非犯罪 之直接被害人，依法即不得提起自訴。其不得提起自訴而提 起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條則定有明 文（最高法院91年度台上字第2835號判決意旨參照），是依 上開說明，自訴人就此部分提起自訴，即非適法，應予不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款、第334 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 王姿婷
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
附件：刑事自訴狀