臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 謝超凡
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國106年12月15
日所為之106年度簡字第1426號第一審簡易判決（起訴案號：106
年度偵字第9016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以上訴人即被告謝超凡（下稱被告 ）犯行明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項 ，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告拘役40日，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其認事用法及量刑均無 不當，應予維持。本案犯罪事實、理由及證據，除證據部分 補充被告於本審審理時之供述（見本審卷第25頁背面）為證 據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、理由 及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人機車停在門口，門口有畫紅色線 ，伊是該棟大樓清潔員，因為樓上有殘障人士，機車會影響 出入，所以伊挪動機車，因重心不穩機車倒地，伊非故意毀 損機車云云（見本審卷第13頁、第23頁、第26頁至第26頁背 面）。
三、經查，被告於警詢已供稱其徒手推倒機車等語（見偵卷第12 頁背面），及於原審準備程序已對其犯行自白認罪（見本院 106年度易字第2031號卷《下稱原審卷》第15頁），核與告 訴人林虹儀於警詢及偵查中指訴（見偵卷第13至14頁、第34 頁至第34頁背面），大致相符，且有臺中市○○區○○路0 段000號騎樓監視器錄影畫面翻拍相片9張（見偵卷第19至23 頁）、機車車損照片3張（見偵卷第23至24頁）、車損估價 單1紙（見偵卷第28頁）、牌照號碼187-PEA號重型機車車輛 詳細資料報表（見偵卷第27頁）附卷可稽，被告犯行已足堪 認定。至被告雖上訴主張其非故意毀損、係挪車重心不穩云 云，然依偵查中檢察事務官勘驗監視器錄影檔案，可見「被 告先以手挪告訴人機車，然後推告訴人機車向左方，告訴人 機車因而往左倒，靠在另一台機車上，而後被告再將告訴人 的機車拉出後往右推，因鏡頭有部分被遮蔽，僅能看到告訴 人的機車前輪往右倒，被告再將原本告訴人機車左側旁所倚 靠的機車往右推，導致該機車壓到告訴人的機車」等情（見
偵卷第34頁），核與本審審理時當庭勘驗該檔案光碟結果相 符，被告於勘驗後亦表示此為其當時行為過程等語（見本審 卷第25頁背面），是被告若因移車重心不穩致機車傾倒，理 應將機車扶正，豈有再將機車推倒、甚至將其他機車推壓向 告訴人機車之理，被告抗辯非故意毀損云云，顯不可採，其 以此請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。四、綜上，本件原審認事用法並無不當，被告執上開理由，提起 本件上訴，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 莊宇馨
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1426號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝超凡
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9016號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易程序判決處刑如下：
主 文
謝超凡犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本院認定被告謝超凡之犯罪事實及證據，除證據部分應補充 被告於本院準備程序之自白，及臺中市政府警察局第五分局 松安派出所警員王友忠職務報告書、車輛詳細資料報表各1 份外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。
二、核被告謝超凡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
被告前於民國105年間因公共危險案件，經本院以105年度中 交簡字第2029號判決判處有期徒刑4月確定，於106年1月5日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審 酌被告為60年次，高職畢業之教育程度，素行不佳，有其個 人戶籍資料查詢結果、前揭被告前案紀錄表附卷為憑，為圖 一己之便，任意推倒毀損告訴人林虹儀所有之機車，造成告 訴人財產損失，考量其犯罪動機、手段、告訴人所受損害， 及被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，同意賠償告 訴人新臺幣5,000元，惟迄未依調解條件履行，有本院106年 度中司調字第2572號調解程序筆錄1份、本院電話紀錄表2份 為憑，並未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第354條 、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
刑事第一庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 興股
106年度偵字第9016號
被 告 謝超凡 男 45歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000號6樓
之10
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝超凡前犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑4月確定，入 監執行，於民國106年1月5日執行完畢。詎猶不知警惕，於1
06年2月13日上午6時50分許，在臺中市○○區○○路0段000 號前，見林虹儀所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停 放該處，竟基於毀損犯意，先以手挪林虹儀機車，而後將該 機車推向左方，該機車遂往左倒而靠在另一臺機車上。謝超 凡旋即再將林虹儀所有之上開機車拉出後往右推，致林虹儀 之機車往右倒地，謝超凡再將另一臺機車往右推倒，導致該 另一臺機車壓至林虹儀之上開機車上。上開過程致林虹儀所 有之上開機車之右後視鏡、右拉桿、焊接螺絲、機車前方車 輪蓋子（前土除）、前面板、左拉桿、馬表蓋及機車車左側 破裂（左側蓋）遭損。嗣經林虹儀發覺該情，報警處理並調 取監視器畫面而循線查獲。
二、案經林虹儀訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝超凡經傳喚未到庭。而被告於警詢時雖就上開經過供 述在案，惟辯稱略以：「我沒有故意要去毀損她的機車」云 云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人林虹儀指訴在案，復 有臺中市政府警察局第五分局松安派出所現場蒐證照片、估 價單等附卷可稽。而經本署檢察事務官於庭詢時與告訴人共 同勘驗現場監視器畫面，其勘驗內容如下：「被告先以手挪 告訴人機車，然後推告訴人機車向左方，告訴人機車因而往 左倒，靠在另一臺機車上，而後被告再將告訴人的機車拉出 後往右推，因鏡頭有部分被遮蔽，僅能看到告訴人的機車前 輪往右倒，被告再將原本告訴人機車左側旁所倚靠的機車往 右推，導致該機車壓到告訴人的機車」，此亦經告訴人表示 勘驗屬實。是被告所辯「沒有故意」云云，無非卸責之詞， 委無可採。其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。又被告曾受有期 徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表可參，於徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書 記 官 張化雨
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。