臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第190號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾軍誠
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國107
年2 月21日第一審刑事簡易判決（107 年度中簡字第105 號，聲
請案號：106 年度偵字第28009 號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、曾軍誠與陳仲魁是朋友關係，因2 人間存有債務糾紛，乃相 約於民國106 年9 月16日20時50分許，在臺中市○區○○路 00號前商談。然而，2 人見面後一言不合，隨即發生爭執， 曾軍誠竟基於普通傷害的接續故意，先徒手揮右拳毆打陳仲 魁之頭部，趁陳仲魁重心不穩摔倒之際，又拉住陳仲魁的衣 領，並將其往地上摔，再以雙腳重踹陳仲魁之頭部7 下，最 後以右腳踹向陳仲魁左右兩側腹部各1 下，造成陳仲魁因而 受有頭部擦挫傷、腦震盪、左側眼瞼及眼周圍區域擦挫傷、 腹壁挫傷、左側耳撕裂傷兩處、左眉不規則撕裂傷、左側眼 眶下方撕裂傷、臉部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷及肝臟損 傷等傷害。
二、案經陳仲魁訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面
上訴人即被告曾軍誠（下稱被告）同意本判決所引用被告以 外之人之審判外陳述均有證據能力（見本審卷第28頁正反面 、第52頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定。 本件被告同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述均有證據能力。本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有 何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理及警詢、偵 查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳仲魁於偵查及警詢之 證述、目擊證人即告訴人女友施湘庭於本院審理時具結證述 相符，並有員警職務報告、大里仁愛醫院診斷證明書、監視 器錄影畫面翻拍照片13張、告訴人傷勢照片1 張等件在卷可 稽，則被告任意性之自白有相當之證據可以佐證，且與事實 相符，誠值採信。
二、至檢察官於本院審理時另主張：依被告攻擊之部位及告訴人 受到的傷勢程度，請審酌是否成立刑法第271 條第2 項、第 1 項之殺人未遂罪等語。本院就此說明如下：
（一）殺人未遂與傷害之區別，是以加害人有無殺意作為判斷的 標準。被害人受傷之程度，被害人受傷的位置是否為致命 部位、傷痕多寡、輕重如何等因素，只能夠作為認定有無 殺意之參考，終究不能作為區別殺人未遂與傷害的絕對標 準。換言之，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害， 即當然認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。因此，行 為人在行為時主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用 之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應 深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時 所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為 後之態度等各項因素後，綜合加以研判（最高法院101 年 度台上字第4995號判決看法相同）。
（二）根據被告之辯解及告訴人之陳述來看，被告與告訴人原先 確實為朋友關係，但因為雙方對於告訴人是否仍積欠被告 新臺幣（下同）2 萬元一事看法不同，才會產生衝突，雙 方進而相約在上開地點商議。被告會否僅因2 萬元之債務 即萌生殺害告訴人之意，已有可疑。況且，被告如確有殺 害告訴人之意，事先即可準備武器以攻擊告訴人，豈有空 手並相約在公眾場所之理？從而，本案自難認被告主觀上 自始即有殺害告訴人之犯意或動機存在。
（三）至告訴人雖具狀表示遭被告毆打時，證人施湘庭當場有聽 到被告數度提到「乎你死」（臺語，讓你死之意），顯見 被告確有殺人之故意云云。然這部分為被告所否認，且證 人施湘庭於本院審理時也具結證稱：當時太緊張了，我沒 有聽到被告有「乎你死」等語（見本審卷第64頁），而參
以告訴人證稱遭被告攻擊後已昏迷之情，則被告是否確有 陳稱「乎你死」等語，即屬無法證明，而不得為不利於被 告之認定。
（四）本院綜合前述衝突起因、案發情狀、經過、被告當時舉動 、下手情形、行為時之態度等情，尚不足認定被告係以殺 人之意思而毆打告訴人，根據上述說明，自難遽以殺人未 遂之罪責相繩。因此，被告係以傷害之意思而為此部分行 為等情，應堪認定。
（五）稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一 肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其 他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條 第4 項著有明文。依前開大里仁愛醫院診斷證明書所載， 被告受到的傷勢雖然不輕，但顯然與上開法律規定之「重 傷」定義不符，因此告訴人具狀主張被告犯行應成立重傷 害罪，即不足採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告以徒手及雙腳毆打告訴人頭部、 腹部等處，且力道重大，導致告訴人受有前述傷勢，原審未 審酌及此，僅量處有期徒刑5 月，實屬過輕等語。被告上訴 意旨略以：雙方會發生衝突，是因為告訴人欠被告錢，不但 一拖再拖，更以言詞挑釁被告，被告一時按捺不住才會出手 ，原審量刑上未能審酌此一因素，故量處之刑度稍嫌過重等 語。
三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判例見解相同），且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決同此看法） 。觀兩造之上訴理由，實僅單純請求再量處較重或較輕之刑 度而已，別未敘明原判決存有其他違法、瑕疵致應撤銷改判 者。又查，本件被告所犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，其 法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」 ，原審審酌被告犯罪情節所為量刑，並無不妥，業見前述，
即須尊重，非可任意撤銷改判。此外，本院合議庭依職權審 核全案卷證後，亦未見原判決有何不當或違法。從而，檢察 官、被告所為上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林柏宏、黃鈺雯偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官吳星瑩到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 王品惠
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。