臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第693號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖偉盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
廖偉盛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得如附表編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得如附表編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、廖偉盛於民國106 年8 月30日晚間11時51分許（以監視錄影 畫面時間為準，起訴書誤載為同日晚間11時57分許），騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○ 路00號前時，見張嘉豪所有之車牌號碼000-000 號、謝惠芳 所有之車牌號碼000-0000號等2 輛普通重型機車併排毗鄰停 放在該址騎樓處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之各別犯意，於同日晚間11時53分許，走至上開機車 停放處，以徒手旋轉拔取之方式，先後竊取上開2 輛機車之 後照鏡各2 支（價值各為新臺幣《下同》750 元、1300元） 得逞，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣 因張嘉豪、謝惠芳於翌日發覺遭竊並報警處理，經警調閱路 口及現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經張嘉豪、謝惠芳訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力之說明：
一、本件為刑事訴訟法第376 條第2 款所列刑法第320 條之竊盜 罪案件，依同法第284 條之1 規定，由法官獨任審判，合先 敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列認定
事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（ 包含人證與文書證據等證據），檢察官及被告廖偉盛均未爭 執證據能力（見本院卷第68至71頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當，認均有證據能力。
三、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，自均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告廖偉盛固坦承有於前揭時間，有騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經前揭地點等情，惟矢口否認有何竊 盜之犯行，辯稱：我把機車停好之後，只是在那裡睡覺、尿 尿而已，沒有偷拔被害人的機車後照鏡云云。經查：一、告訴人即被害人張嘉豪、謝惠芳所有如附表所示之機車後照 鏡，於上開時間、地點，遭人竊取之客觀事實，業據證人張 嘉豪於警詢及本院審理時（見偵卷第7 至8 頁、本院卷第70 頁至反面）、證人謝惠芳於警詢時（見偵卷第5 至6 頁）均 證述明確，復有員警職務報告（見偵卷第4 頁）、車牌號碼 000- 0000 、122-NVG 、MDW-7537號之車輛詳細資料報表（ 見偵卷第13、14、17頁）、路口及現場監視錄影畫面翻拍照 片（見偵卷第0 至32頁）、檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷第 35至38頁）在卷可憑，上開客觀事實應堪先認定。二、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠經本院當庭勘驗卷附監視錄影光碟之檔名「0830福雅路188 號對向車道23-53-14.avi」、「0830福雅西屯全景23-53-40 .avi」、「0830福雅路71號騎樓監視器0000-0000.avi 」、 「7.0831福雅路49號前監視器.irf」之監視錄影畫面，被告 於觀看上開監視錄影畫面後，向本院供承上開檔名「0830福 雅路188 號對向車道23-53-14.avi」、「0830福雅西屯全景 23-53-40.avi」、「7.0831福雅路49號前監視器.irf」監視 錄影畫面中身穿紅色上衣、頭戴全罩式安全帽、騎乘機車行 經臺中市○○區○○路000 號對向車道、福雅路與西屯路口 及福雅路49號前之人，及上開檔名「0830福雅路71號騎樓監 視器0000-0000.avi 」監視錄影畫面中出現在案發地點（即 臺中市○○區○○路00號前騎樓處）之男子，均係被告本人 無誤（見本院卷第68頁反面至第69頁反面、第74、75、78至 82頁）。
㈡而依上開檔名「0830福雅路71號騎樓監視器0000-0000.avi 」監視錄影畫面所顯示，被告在案發地點（即臺中市○○區
○○路00號前騎樓處）之行為舉止如下：【於106 年8 月30 日晚間11時51至52分許】畫面中可見一輛機車出現，接著畫 面右下方處有人影晃動，被告自畫面右下方處出現往騎樓走 去，並在騎樓處徘徊，騎樓處停放數台機車，【於同日晚間 11時53至59分許】被告至畫面下方機車停放處，其身體時而 前傾，以雙手摸索、旋轉並拆卸機車之後照鏡，然後離開騎 樓往人行道方向走去，在人行道徘徊後，坐在地上，不久又 起身並走回騎樓機車停放處，其身體時而前傾，再度以雙手 摸索、旋轉並拆卸機車之後照鏡，然後又離開騎樓，往人行 道方向走去，隨即再次走回騎樓機車停放處，其身體時而前 傾，再度以雙手摸索，同時旋轉並拆卸機車之兩支後照鏡後 ，即離開騎樓，往人行道方向走去等情，此有本院勘驗報告 在卷可稽（見本院卷第78至82頁）。足證被告確有於上開時 間、地點，以徒手旋轉拔取之方式，先後竊取告訴人即被害 人張嘉豪、謝惠芳所有如附表所示之機車後照鏡無誤。是被 告所辯：我把機車停好之後，只是在那裡睡覺、尿尿而已， 沒有偷拔被害人的機車後照鏡云云，核與監視錄影畫面所呈 現之事實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定， 自應依法論科。
參、論罪科刑及沒收：
一、核被告廖偉盛所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告先後竊取如附表所示2 輛機車之後照鏡，侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告不思以正途謀取財物，竟為滿足自己私慾，圖以 不勞而獲之方式竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為甚不足 取，惟考量被告前無犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，兼衡被告犯罪 之手段、所生危害，及其智識程度、生活狀況、犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知如易科罰金之 折算標準，並定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1 項 、第3 項定有明文。查被告先後所竊得如附表所示之機車後 照鏡，為被告本案竊盜之犯罪所得，雖未扣案，然均尚未發 還如附表所示被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該竊盜犯罪項 下，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項規定、第40條第1 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第九庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
┌──┬───────────┬──┬───────┬───┐
│編號│品名 │數量│價值（新臺幣）│被害人│
├──┼───────────┼──┼───────┼───┤
│一 │車牌號碼000-000 號普通│2支 │750元 │張嘉豪│
│ │重型機車之後照鏡。 │ │ │ │
├──┼───────────┼──┼───────┼───┤
│二 │車牌號碼000-0000號普通│2支 │1300元 │謝惠芳│
│ │重型機車之後照鏡。 │ │ │ │
└──┴───────────┴──┴───────┴───┘