臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2043號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉家郡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉家郡明知將自己帳戶供作他人使用， 依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺等帳戶資料 可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致 使被害人及警方追查無門，竟基於幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國106 年11月22日中午12時12分許，依年籍不詳自 稱「陳曉慧」之詐騙集團成員指示，至提款機將自己所申設 之中華郵政股份有限公司頭份斗煥郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱中華郵政公司帳戶）提款卡密碼更改為該詐騙 集團成員指示之密碼後，在苗栗縣頭份市中正路上某統一超 商便利商店，將其中華郵政公司帳戶存摺及提款卡，寄予年 籍不詳自稱「李育誠」之詐騙集團成員使用。嗣該等詐騙集 團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，即與其他詐騙 集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於10 6 年11月26日下午2 時46分許，撥打電話予被害人蘇全泰， 佯稱為被害人蘇全泰之友人，因亟需資金借款應急，需至提 款機操作云云，致被害人蘇全泰陷於錯誤，於106 年11月29 日凌晨4 時4 分許，以網路匯款新臺幣20萬元至其中華郵政 公司帳戶。因認被告劉家郡涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； ，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；刑事訴訟法第302 條至第304 條之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、 第307 條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之 規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。所謂被告 所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於 法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問 （最高法院48年台上字第837 號、72年台上字第5894號刑事 判例意旨、87年度台非字第370 號刑事判決意旨參照）。三、經查：
（一）本案繫屬於本院時，被告劉家郡之住所在苗栗縣○○市○ ○○路00巷00號，且被告未有在監或在押之情形乙節，有
個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可稽，是依卷內資料，並無足資認 定被告在本院管轄區域內有何住居所之情。
（二）依檢察官起訴之犯罪事實，被告係在苗栗縣頭份市中正路 上某統一超商便利商店，將其中華郵政公司帳戶存摺及提 款卡，寄予年籍不詳自稱「李育誠」之詐騙集團成員使用 ；而被害人蘇全泰居住花蓮縣花蓮市，接獲詐騙集團成員 電話後，使用網路銀行匯款至被告之中華郵政公司帳戶內 等情，有被害人蘇全泰之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行簽署歷程明 細、交易處理完成結果清單各1 份（見107 年度偵字第70 79號偵卷第14頁至第20頁）在卷可稽，被告交付其中華郵 局公司帳戶之地點既在苗栗縣，被害人遭詐騙之地點則在 花蓮縣，是本件犯罪行為地及結果地均非在本院管轄區域 內。
四、另按「有左列情形之一者，為相牽連案件：二、數人共犯一 罪或數罪者」及「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併 由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第7 條第2 款及第6 條第 l 項分別定有明文。前開第7 條所稱數人「共犯一罪」者， 雖不侷限於刑法第28條之共同正犯，幫助犯屬刑法上廣義之 共犯，亦在該條規範之列，惟幫助犯及幫助犯間，如係各別 單獨幫助正犯實施犯罪，則彼此之間即無所謂「共犯一罪」 之情形，而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果 認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義 共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與 幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中， 如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併 由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之 管轄權（最高法院97年度台上字第3142號判決意旨參照）， 故在具正犯與幫助犯關係之相牽連案件中，應在正犯與幫助 犯一同起訴之情形下，固有管轄權之法院，始因而取得相牽 連他案件之管轄權。查被告與江金峰係分別提供其各自所有 之金融機構帳戶予本案不詳詐騙集團成員使用，但其等彼此 間所涉之幫助詐欺行為，並無犯意聯絡及行為分擔之可言， 均為各自獨立之幫助正犯實施詐欺行為，且本案正犯即「不 詳詐騙集團成員」未經查獲，並未因本院具固有管轄權，而 有在本院先行起訴之情形，自無屬刑事訴訟法第7 條第2 款 所謂數人共犯一罪、數罪或數人同時在同一處所各別犯罪之 相牽連關係，是本院尚不能因而取得相牽連案件之管轄權。
五、綜上，本件繫屬於本院時，被告之犯罪地、住所、居所或所 在地，均非在臺中地區，非本院所得管轄，故本院應無管轄 權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合， 爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，爰審酌本件被 告之住所在苗栗縣，諭知移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法 院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郭靜文提起公訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網