臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1833號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱宇翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5895
號），本院判決如下：
主 文
邱宇翔竊盜，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱宇翔於民國102年間曾犯加重竊盜罪，經臺灣臺北地方法 院102年度審簡字第1246號判決判處有期徒刑6月確定，經易 服社會勞動後，再於106年7月3日改易科罰金執行完畢。猶 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於107年1月4日凌晨1 時47分許，在臺中市○區○○街000○0號由劉桓豪所經營之 益民商圈多多貓夾娃娃機店內，徒手竊取放置在夾娃娃機臺 上方之紙盒三個（內有航海王公仔－牛仔魯夫、Q版女帝、 薇薇公主各1只，價值合計新臺幣〈下同〉470元），得手後 ，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣為警據報 後查獲，並扣得該三盒公仔（已發還劉桓豪）
二、案經劉桓豪訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人劉桓豪、吳怡璉於警詢中 所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞 證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情 形，原雖均無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見， 當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能 力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾， 亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 而均有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告邱宇翔，固坦承於前開時地拿取該三個紙盒（內裝 有公仔）之事實，惟矢口否認有竊取之不法意圖，辯稱：伊 平常就有兼做資源回收的工作，當日看到那三個紙盒，以為 是人家不要的，就順手將它們回收載走云云。
㈡、經查：
⒈被告拿取該三個紙盒之事實，除經被告坦承在卷外，並經告 訴人劉桓豪於警詢中指訴在卷（參偵卷第15-16頁），及在 場目擊證人吳怡璉於警詢中證述明確（參警卷第17-18頁） ，復有員警製作之偵辦刑案職務報告書（參偵卷第11頁）、 現場監視器錄影畫面之翻拍照片（顯示被告徒手拿取該三個 紙盒，參偵卷第36-37頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片 （顯示被告騎駛903-PWK號普通重型機車到該夾娃娃機店及 離去，參偵卷第36、38-39頁）、903-PWK號普通重型機車之 詳細資料報表（車主為被告，參偵卷第31頁）、贓物認領保 管單（該三盒公仔業經劉桓豪領回，參偵卷第24頁）等在卷 可稽。
⒉被告雖以前詞置辯。惟①現場監視器錄影畫面翻拍照片顯示 ：該三個紙盒係放在夾娃娃機臺的上方，被告拿取時猶需踮 腳尖，亦即並非一般人可隨意拿取，此與一般廢棄物隨意丟 在門外或垃圾桶旁之情況迥異，被告自稱其平常有兼做資源 回收，應無不知之理。②被告於本院審理中供稱該三個盒子 均尚未拆封，均還有膠膜包著等語（參本院卷第18頁），是 以被告拿到時，自無不知該三個盒子內裝有物品，尚未經物 主拆封，顯非係遭物主丟棄之空盒。③被告於偵訊中供稱： 我當下拿起來，拿出店後，才發現有公仔等語（參偵卷第44 頁背面），於本院審理中供稱：我剛走出店外時，吳怡璉說 裡面可能有公仔等語（參本院卷第18頁），足見被告拿到該 三個紙盒甫步出店外即察覺紙盒內裝有公仔，果其確無竊取 之意，自應迅速放回原位，卻未為，仍將之載走。④被告稱 其係唯恐將紙盒放回去，若再被他人撿走，其可能有事，才 未放回原處等語（參本院卷第18頁），然業者設置夾娃娃機 臺後，均未在現場監督管理，均係靠監視器錄攝現場之營運 狀況，此為眾所皆知之事，本件亦無例外（參本件現場監視 器錄影畫面翻拍照片），是被告拿取或放回該三個紙盒，自
有現場監視器錄影畫面可查，又縱然被告不知監視器錄影之 情形，其亦可就近交給派出所員警處理，卻未為，而老遠從 臺中市將該三個紙盒用機車載回所住的南投市，且直到遭員 警查獲才將該三個紙盒交出，其作為顯與常情有違甚明。 ⑤被告於本院提出夾娃娃機臺上方陳列非屬回收物之紙盒應 有之正常情形照片（參本院卷第25頁），經比對，其置放情 形與本件相同（參偵卷第36頁），是被告自知本件之三個紙 盒係屬陳列形式，非屬他人不要之廢棄物，其故意將之取走 ，自屬竊盜。
㈢、綜上，本院認被告前揭所辯，僅屬卸責之詞，不足採信。本 件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於10 2年間曾犯加重竊盜罪，經臺灣臺北地方法院102年度審簡字 第1246號判決判處有期徒刑6月確定，經易服社會勞動後， 再於106年7月3日改易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條 第1項之規定，應加重其刑。
㈡、爰審酌被告恣意侵犯他人之財產權，行為實屬可議，應予非 難，惟所竊之物僅價值470元，情節尚輕，且已發還告訴人 ，最後終無所獲，對告訴人所造成之損害亦微，犯後雖坦承 有拿取之行為，卻仍否認有竊取之主觀犯意，諒無悔意，高 中畢業之教育智識程度，目前從事工地雜工兼做資源回收要 撫養母親及妹妹之生活狀況（參本院卷第18頁背面）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官温雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。